T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/789 Esas
KARAR NO: 2023/302
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- kuyumculuk yaptığı dönemde davalı'ya 01.04.2018 tarihinde 24 ayar 250 gram altın borçlandığını, ancak işleri iyi gitmeyen müvekkilinin iflas ettiğini ve borcunu ödeyemediğini, davalının müvekkilini sürekli olarak tehdit ve taciz etmesi üzerine, 31.03.2019 tarihinde 250 gram altın borcuna karşılık 500 gram altının ödeneceğine ilişkin müvekkilinden yazılı taahhüt aldığını, daha sonra yine tehdit ve baskı ile 30.04.2020 tarihinde 500 gram altına ek olarak 290 gram altının daha ödenmesi için makbuz tanzim ettirdiğini, müvekkilinin 24 ayar 250 gram borcunun 24 ayar 790 gram olarak ödenmesi için evrakların cebir ve baskı ile düzenlettirildiğini, davalı ve ismi belirsiz kişilerin 17.10.2021 pazar günü sabahın erken saatlerinde müvekkilinin ----evine geldiklerini ve müvekkilinin ailesinin de evde olmasını fırsat bilerek cebir ve tehdit ile 250 gram altın borcuna karşılık senet imza ettirmek istediklerini, bunun üzerine davalıdan gördüğü baskı ile müvekkilinin 418.000,00 TL bedelli 30.11.2021 ödeme tarihli senedi imza ederek davalıya verdiğini, ancak müvekkilinin bu senet neticesinde başına gelebilecekleri bildiğinden en azından bu yaşanan sürecin bir sözleşme ile kaleme alınmasını istediğini, davalının da nasıl olsa elinde senet var diye düşünerek müvekkilin isteğini kabul ettiğini, taraflar arasında sözleşme tanzim edilerek imza edildiğini, müvekkilinin tehdit ve baskı altında imzalamış olduğu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını iddia ile öncelikle müvekkilinin icra tehdidi altında olması da dikkate alınarak dosya üzerinde verilecek karar ile İ.İ.K’nun 72/2 fıkrası kapsamında senedin ödenmesinin ve 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 17.10.2021 tanzim ve 30.11.2021 ödeme tarihli(------- nolu) 418.000,00 TL bedelli senedin hükümsüzlük nedeniyle iptaline ve iş bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Müvekkilin davalıya sadece 250 gram altın borcuna karşılık 131.535,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile Davalının alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin ------ olduğunu davanın yetkisiz yerde açıldığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacının gerçek dışı iddialarını ispatlayabilmek için, hem ikrah hem de gabin iddialarına aynı anda dayanmış olması, zaten davacının kötüniyetini gösteren en önemli yaklaşım olduğunu, davacın bizzat kaleme aldığı sözleşmeye bağlanacak tek bir hukuki sonucun var olduğunu, bu sözleşme, davacının müvekkile olan borcunun ikrarının ve bu borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin ödeme yönteminin yer aldığı bir hukuki belge olduğunu, bu belgenin bizzat davacının talebi üzerine düzenlendiğinin davacı tarafça da beyan ve kabul edilmekte olduğunu, müvekkili ile davacı aras