T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/298 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin ------Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait emteaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlendiğini, ancak davalının kusur ve ihmali neticesinde müvekkili şirketin aracının beklemek zorunda kaldığını bu nedenle 10.07.2017 tarih ve ------nolu 5.600,00 Euro bedelli bekleme ücreti faturası düzenlendiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında iade faturası kesileceğine dair herhangi bir düzenleme olmamasına rağmen sürekli iade faturası kestiğini, bu defa müvekkil şirket tarafından davalının kesmiş olduğu iade faturalına noter kanalı ile itiraz edildiğini, netice itibariyle müvekkil şirket davalı taraf ile olan ticare ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 5.600,00 Euro alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye 5.600,00 Euro'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla ----- İcra müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebilği üzerine takip davalı borçlu şirketin, İcra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu,davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açarak yargılama giderlei ve ücreti vekaletin karşı taafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan her hangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf açmış olduğu icra takibinde her ne kadar cari hesap sözleşmesine dayandığını ifade etmişse de taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, bu hususu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesinde ifade ettiğini, taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, taraflar arasında kesinleşmiş bir fatura v.s de söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı şirketin genel yetki kurallarına göre hukuki yollara başvurması gerektiğini, TBK 89. Madde dava konusu olayda uygulanmayacağını, taraflar arasında kurulmuş bir sözleşme olmadığından davacının yaptığı iş vekaletsiz iş görme niteliğinde olabileceğinden dava konusu olayda da para alacağından söz edilemeyeceğini, dava konusu olayda davacı malları ------ davalının ikametgahına getirmiş olmakla ifa yerinin-----olduğu tartışmasız olduğunu, ayrıca ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından da davalının ikametgahının ------ olduğu dolayısı ile genel yetki kuralları uygulanacağından yetkili mahkeme ve İcra Müdürlüğü ------ Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunu, bu nedenle davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ------Asliye Ticaret Mahkemesine gönedrilimesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, bilahare haksız ve yersiz olan davanınn reddine, davacının haksız ve kötü niyetle, kesinleşmemiş ve her hangi bir sözleşmeye de dayanmayan alacak talebinde bulunması nedeni ile %20 icra tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin ------Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------ Sayılı 07/02/2019 tarihli karar ile "USULÜNE UYGUN TAKİP YAPILMADIĞINDAN, DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE" karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde;-----Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesinin ----- Sayılı 11/06/2020 tarihli karar ile " Her ne kadar dava konusu alacağın sebebini teşkil eden taşıma ilişkisi CMR hükümlerine tabi ise de CMR Konvansiyonu'nda navlun alacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin ihtilaflarda iç hukuk kuralları uygulanmalıdır. Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi sabit görüldüğünden bu taşıma ilişkisinden kaynaklı navlun (bekleme ücreti) alacağının tahsili hususunda hangi yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu yukarıda açıklandığı üzere iç hukuk kuralları uyarınca belirlenecektir.
Dava navlun (bekleme ücreti) alacağının tahsili istemine ilişkin olup navlun alacağı para borcu olması hasebiyle 6098 sayılı TBK'nın 89 maddesi gereğince alacaklının ifa zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmelidir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yerinde de dava ve takip yapılabilecektir. (Yargıtay -----Hukuk Dairesi' nin ----- Esas, ------ Karar sayılı içtihadı benzer mahiyettedir.) Somut olayda, davacı alacaklının muamele merkezi -----olup Yargıtay ----- HD.nin 06/12/2017 tarih ve----- Esas, ------Karar sayılı içtihadı ve yerleşik içtihatları gözetildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 89. madde hükmü uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu ------ İcra Daireleri ve ------ Mahkemeleri'nin de yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür." gerekçesi ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ------sayılı Esasına kaydedilmiştir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davaya dayanak -----. İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine cari hesap alacağı nedeniyle 12/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz ederek sözleşmenin ifa edileceği yer olan ----- icra dairelerinin yetkili olduğunu ve davacıya borcu bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı tarafça süresi içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,-----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takibe dayanak cari hesap alacağını oluşturan 10/07/2017 tarihli, bekleme ücreti açıklamalı fatura nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, davalı ürünlerinin taşınması sırasında meydana gelen beklemede davalının sorumlu olup olmadığı, fatura ile talep edilen bekleme ücretinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, davalı tarafı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için-----Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Talimatla alınan Bilirkişi raporunda; Davacı yanın yasal defterlerinin TTK hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, HMK 222/2.maddesine göre davalı tarafın ticari defter kayıtları sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak takip konusu edilen faturalar ile başlayan daha sonra taraflarca birçok kez düzenlenen faturalar ile iade faturaları davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturanın bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davacının defter ve belgelerinde herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davalı tarafin 12/02/2018 takip tarihi itibariyle takibe konu edilen 5.600,00 EURO borç tutarı, yasal defter kayıtlarında mevcut olmayıp, davacı yanın alacak bakiyesinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde taşıma alanında uzman mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.25/09/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Davacının ----.İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu, cari hesap alacağına dayanak olarak sunulan faturanın bekleme ücretine ilişkin olduğu: Söz konusu beklemenin gerçekleştiği, ancak beklemeye, davacı taşıyıcının CMR Konvansiyonu 8 'inci maddesi kapsamında teslim aldığı yükü sayma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin neden olduğunun tespit edildiği, davacı taşıyıcının bekleme nedeninin davalı alıcıdan kaynaklanmadığı, aksine davacı taşıyıcının adamının ihmal ve hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davacının davalıdan bekleme ücreti talep etme hakkının olamayacağı, bundan dolayı düzenlenen bekleme faturasını davalının iade etme hakkının olacağı davacının hak etmediği bir bedeli tahsil için başlattığı takibe davalının vaki itirazının yerinde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosyanın itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda; 25/09/2022 tarihli kök raporunda ulaşılan görüşlerin muhafaza edildiğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; cari hesap alacağına dayalı faturanın bekleme ücretine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu 8.maddesine göre davacının yükü teslim aldığı sırada parça sayısını kontrol etmekle yükümlü olduğu, yüklenen eşyanın ait olduğu belgeye göre fazla ve eksik olması durumunda taşıyıcının yükü teslim almaması gerektiği, davacı taşıyıcının bekleme nedeninin davacı alıcıdan kaynaklanmadığı, davacı taşıyıcının çalıştırdığı kişilerden kaynaklandığı, davacının davalıdan bekleme ücreti talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 18.699,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 179,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 302,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 123,03 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde-----BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.

Full & Egal Universal Law Academy