T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/438 Esas
KARAR NO: 2023/381 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2018 tarihinde, adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar davalı tarafından yapılan arıza çalışmaları esnasında zarar vermek suretiyle hasara uğratıldığı, hasar mahalli krokisinin sunulduğu, ----- şebekesi üzerinde gerçekleşen hasara dair hasar faili firmaya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, akabinde, arabuluculuk görüşmesi de uzlaşmama ile sonuçlandığı, bu nedenle rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınması için iş bu huzurdaki davanın açılması mecburiyeti doğduğu, hasara ilişkin hasar belgeleri, faile yazılan tebligat yazıları, hakkediş icmal sayfaları, hakkediş hasar işleri özet formlarının sunulduğu, hakkediş faturası ve içeriği, hakkediş e-fatura belgesiyle sunulduğu, davalarının kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan tarihinde itibaren 7.121,99 TL müvekkili şirket alacağının ------kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklarının tahsilini teminen davalı birlikte davalıdan tahsili ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının kaydı menkul ve gayrimenkul ile 3. kişilerde bulunan hak edişlerinin kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit dosyası masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde zarar verildiği iddia edilen olaya ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği, konunın açıklanmadığı dava dilekçesinden hasarın ne boyutta olduğu, hasara ilişkin tespit, inceleme, hasarın nelerden kaynaklandığı talep edilen tazminat tutarının nasıl belirlendiği açıklanmadığı, bu nedenle hukuki mesnetten uzak davanın reddini, müvekkil şirket tarafından yapılan çalışmalarda çevreye, çalışılan alanlara hiçbir şekilde zarar verilmeyeceği, müvekkili şirket ve ekibi dikkatli ve güvenli şekilde titizlikle çalışmalarını sürdürdüğü, açıklandığı üzere dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından----- şebekesi üzerinde hasar meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, yargılama esnasında yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkili şirket tarafından iddia edilen zararın verilmediği, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davacı firmaya ait ------şebekelerine zarar vermediği ortaya çıkacağı, dava dilekçesinde belirtilen zararın ne olduğu, zarar miktarının nasıl belirlendiğine ilişkin davacı tarafın açıklama yapmasını; talep edilen faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiklerini ve İhtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden ---- huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu hasara ilişkin hasar yeri ve tarihi itibari ile tüm çalışmanın sorumluluğu alt yüklenici firma----- ait olduğu, davalı şirket -----. İle vekil eden şirket .... arasında 12/02/2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin maddi sorumluluk başlığını taşıyan 9. Maddesinde göre her türlü sorumluluk alt yüklenici firma ------ait olduğu, bu nedenle dava konusu hasardan vekil eden şirketin sorumlu tutulması beklenemeyeceği yukarıda arz edilen husular ışığında, vekil eden şirketin dava konusu hasarın meydana gelmesinde hiçbir sorumluluğu bulunmamakla, dava konusu olaydaki hasara ilişkin tüm sorumluluk ilgili sözleşme maddesi gereğince alt yüklenici firma ------ait olduğu, haksız ve mesnetsiz beyanları asla kabul etmediklerini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak açılmış, davalı şirket dava tarihinden sonra iflas etmiş olmakla kayıt kabul davasına dönüşmüştür.Mahkememizce iflas müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevaben ----. İcra Dairesi 24/12/2020 tarihli müzekkere cevabı ile Müflis hakkında ------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyası ile 15/01/2020 Tarihinde iflas kararı verildiği, tasfiyenin resen müdürlüklerinin ----- iflas sayılı dosyalarından yürütüldüğü bildirilmiştir.Müflis hakkında verilen iflas kararının 20/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hem ihbar olunan-----şirketinin beyanlarından hem de olay anında çekilen fotoğrafta görülen çalışanın üzerindeki şirket ismi bulunan---- davacı tarafın 17.03.2018 tarihinde -----alt yapı tesisinde meydana gelen hasarın söz konusu tarihte ilgili alanda alt yapı çalışması yapan -----. Tarafından yürütülen bir kazı çalışması sırasında meydana geldiği anlaşıldığı, dava konusu hasarın ihbar olunan ---- tarafından sözleşme ile yetkilendirilen------ tarafından yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu kanaatine varılmakla birlikte, asıl yüklenicinin-----. tarafı olduğu anlaşılmakla, aralarındaki sözleşmelerin -----ile yetkilendirdiği -----arasında bağlayıcı olması gerektiği şe varılmış ve söz konusu sözleşmenin, taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, dava konusu hasarın onarımında ----- -----kablonun iki santral arasındaki mesafe kadarki kısımlarının değiştirilmiş olmasının tamamen bu kablonun özelliğinden kaynaklandığı ve santraller arasında gerçekten de kullanılan malzeme miktarı kadar mesafe olup olmadığı konusunda davacı tarafından paylaşılan kroki dışında fikir verebilecek başka bir bilgi belge olmadığı için, mesafe konusunda doğrulamanın ancak yerinde yapılacak bir keşifle anlaşılabileceği, bu sebeple davacı tarafından paylaşılan krokideki mesafelere uyulması dışında başka çıkar yol olmadığı, 17.03.2018 tarihli hasara ilişkin olarak; davacı tarafından paylaşılan hasar onarımına ilişkin ayrıntıların bulunduğu belgelere göre, 2.940,04.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği, hasarın onarımına ilişkin yapılan çalışmada sarf edilen işçilik bedelinin ise ancak karşılığında ödeme yapıldığının kanıtlanması halinde talep edilebileceği, ancak sunulan belgeler arasında davacının söz konusu hasarın onarımı için ödeme yaptığını gösteren bir belgeye rastlanmadığı için takdiri saym Mahkemede olmak üzere işçilik bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, dava tarihi itibariyle talep edilebilir malzeme bedelinin 2.940,04-TL asıl alacak + 659,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.599,74-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olarak açıldığı ancak dava devam ederken davalı ---- hakkında -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile 15/01/2020 Tarihinde iflas kararı verildiği, verilen iflas kararının 20/01/2022 tarihinde kesinleştiği ve yargılamanın kayıt-kabul davası olarak devam ettirildiği, 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının malzeme bedeli olarak 2.940,04-TL, işçilik bedeli olarak ise 3.059,84-TL alacağının hesap edildiği ancak işçilik bedelinin dosya kapsamında ispat edilemediğini beyan etmiş ise de mahkememize bu görüşe katılınmadığı, zira davalının davacının alt yapısına zarar verdiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, malzeme bedeli hususunda ihtilaf olmadığı, ancak işçilik bedeli yönünden ise davacının davalının vermiş olduğu hasarı tamir ettiği hususunda dosya kapsamında ihtilaf olmamakla bunun mutlaka bir işçilik bedeli de gerektireceğinin izahtan vareste olduğu davacının bunu kendi işçisi eliyle yaptırmış olması halinde dahi davacı tarafından işçilik bedelinin istenebileceği, somut olayda da bilirkişice hesaplanan 3.059,84-TL işçilik bedelinin mahkememizce günün rayiçlerine uygun/kadri maruf bulunmakla davacının 2.940,04-TL hasar bedeli ve 3.059,84-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 5,999,88-TL talep edebileceğinin mahkememizce kabul edildiği, davacının dava dilekçesi ile alacağını avans faizi ile talep ettiği, ancak yargılama devam ederken davalının iflas ettiği bu durumda davacının hesap edilen 5.999,88-TL'ye hasar tarihinden iflas tarihine kadar faiz talep edebileceği, bu iki tarih arası faiz hesaplaması yapıldığında faiz bedelinin 1.939,52-TL olacağı ve asıl alacak ile birlikte dava değerini aştığı zira davacının talebinin toplam 7.121,99-TL olduğu, davalı müflis ile ihbar olunan arasındaki ilişkinin alt yüklenicilik olmakla bu hususun mahkememizce değerlendirilemeyeceği, tarafların iç ilişkisi olduğu ve tarafların birbirine rücu istemli dava açabilmekte muhtar oldukları mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının tam kabulü ile 7.121,99- TL davacı alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ;
7.121,99-TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 179,90-TL maktu karar harcının 121,63-TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 58,27‬-TL karar harcının ----. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün----- İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis------ iflas masasına kaydı ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.121,99-TL maktu vekalet ücretinin----- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ----- İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ------ iflas masasına kaydına,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 121,63-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin karar harcı toplam 166,03-TL'nin ---- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün----- İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis -----iflas masasına kaydına,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 222,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.722,00-TL'nin----. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün -----İflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis ------ iflas masasına kaydına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy