T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/541 Esas
KARAR NO:2023/293
DAVA: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ:27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ---- ilgili olduğu------- plakalı araca ilişkin, müvekkili ------------ ile düzenlendiğini, davalı tarafça, -------- ait prim borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, sigorta sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen rızai bir akit olduğundan, sigorta ettirenin prim ödeme borcu, sigortacının üstlenmiş bulunduğu sigorta himayesi sağlama borcunun karşılığı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı taraf hakkında hukuki takibat yollarına başvurulmadan önce davalı sigortalının vadesi gelen prim borcuna ilişkin bildirim yapıldığını, davalı, müvekkili şirket tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, somut olayda, davalının sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davrandığı aşikar olduğundan, prim ödeme borcunu gereği gibi ve zamanında yerine getirmeyen davalı hakkında hukuki takibat başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili----- tarafından huzurdaki davayı ikame edilmeden önce, işbu dava konu prim borcunun ödenmemesi sebebiyle, davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine itiraz edilip ödeme yapılmaması üzerine hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, ------------dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu dosyadan verilen "kesin" nitelikli kararda, "davanın harca esas değerinin 17.785,89 TL olarak belirlenmiş olması sebebiyle, davaya bakma görevinin hakem heyeti görev alanına girdiğinden bahisle" davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar "kesin" olduğundan, işbu karar üzerine, dava konusu alacağın tahsili talebiyle ---------- başvuruda bulunulduğunu beyan etmiş, 1.785,89 TL prim alacağının 17.10.2018 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkullerin -------- üzerinden tespit edilmesi ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için müvekkili şirketin ticari gücü gereği teminatsız ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce, dava dilekçesi, ibraz edilen ve dayanılan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, ileri sürülen iddianın ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirmesi, İİK Madde 257 düzenlemesinde ihtiyati haciz için ön görülen şartlar ve bunların varid olmasına ilişkin yakın ispat kuralları, tedbir talebinin ileri sürülüş biçiminden de açıkça anlaşıldığı gibi talebe konu unsurların dava konusu olmaması, dava dışı şahısları da etkiler nitelikte haciz ve tedbir talebinde bulunulmuş olması, ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde hem ihtiyati haciz ve hem de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna varıldığından mevcut kapsam ve aşamaya bağlı olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin olmak üzere reddine karar verilmiştir.
CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış, kendisini vekille temsil de ettirmemiştir.
DELİLLER:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Som Tutanağı,------, ----- kayıtları,------- Plakalı araç -----,----Poliçesi,---------- Mahkemesi kararları,-------- Kararı, ---------dosyası, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Taraflar Arasında Düzenlenen------ Nedeniyle (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Prim Alacağı İstemine İlişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek, son duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle davayla ilgisi nedeniyle -------- üzerinden getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca konuya ilişkin açılan Tüketici Mahkemesi ----------- kararları da celbedilmiştir. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nin 1401. maddesinde tanımlanmıştı