T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/502 Esas
KARAR NO: 2023/255

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2022
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkililerince 12.12.2019 tarihinde ----- Mahallesi ------adresinde yapılan kontrolde tespit edilen kaçak elektrik kullanımı
nedeniyle ----- seri numaralı Kaçak Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı
düzenlendiğini ve ------- numaralı mühürleme tutanağı ile mühürleme işlemi
yapıldığını,davalı taraf ile dava şartı arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak görüşmenin
27.09.2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı aleyhine ------. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın,hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan işlemlerin usul
ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek, ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa
uygulanacak %19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden
gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile
birlikte takibin devamına,davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,
yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin tüketici konumunda olduğunu, abonelik sözleşmesi olmadığını ve davacı kurumun----- şikayet ve sorumluluğundan kurtulabilmek için arada bir kullanıma göre fatura kestiğini, bu fatura ödendikten sonra da abone olmasına rağmen yasaya uygun olmayan şekilde kaçak elektrik kullanımından icradan ödeme emri gönderildiğini, yapmış olduğu eylemin kaçak kullanım olmadığını, sayaca ait sözleşme olması
sebebiyle yapmış olduğu eylemin ancak usulsüz kullanım olabileceğini, bu nedenle cezai
işlem değil sadece kullanmış olduğu miktarın tutarı kadar ödemesi gerektiğini,
İcra dosyasına sunmuş olduğu itirazda da belirttiği üzere; sayaç olduğu halde hangi
zaman diliminde ne kadar kullanıldığı konusunda bir belge ve bilgi sunmadan bazen
aynı aya ait haksız iki üç fatura düzenlemek sureti ile yapılan faturalandırma ve
belirtmiş olduğu nedenler ve mahkemenin resen dikkat ve inceleme sonucu
tespit edeceği nedenlerle, mesnetsiz davanın reddine, mahkeme harç ve masraflarının, vekalet ve bilirkişi ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
------. sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirkete yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi raporlaru dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımına dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; 16/01/2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, icra dosyası, kaçak elektrik kullanım tutanağı ışığında, davalı adına düzenlenmiş kaçak tutanağına istinaden, davalı tarafın EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 25, 30 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kaçak olarak usulsüz elektrik kullanımını gerçekleştirdiği, düzenlenen tutanağın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerine uygun olarak düzenlendiği, tüketilmiş olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirilmiş olan faturaya ait hesaplamanın, yönetmeliğin ilgili maddelerine uygun olarak yapıldığı, davalı tarafından, tahakkuk ettirilmiş olan faturaya istinaden ödeme yapılmış olduğuna dair belge bulunmadığından, ilgili ödemeni yapılmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.215,03 TL asıl alacak, 32,12 TL geçmiş dönem faiz alacağı, 5,78 TL KDV olmak üzere toplam 1.252,93 TL alacağı olduğu rapor edilmiş olup, yöntemince düzenlenen bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından rapora karşı sunulan beyan dilekçesinde ödeme/yapılandırma yönünden beyanda bulunulmuş ve eki olduğu belirtilmiş ise de, sunulan dilekçenin herhangi bir ekinin bulunmadığı, icra dosyasının Uyap'a entegre güncel kayıtlarının tetkikinde de ödeme/yapılandırma yönünden herhangi bir husus bulunmadığı, yine her ne kadar bilirkişi tarafından toplam 1.252,93 TL alacak hesap edilmiş ise de, davacının takip talebinde, 1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.244,65 TL alacak talebinde bulunmasına bağlı olarak taleple bağlı kalınması gerektiğinden ve davalının 1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere toplam 1.244,65 TL'lik kaçak enerji kullandığı ve sorumluluğu bulunduğu tespit edildiğinden, davacı tarafça yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasının talep edilebileceği tespitiyle beraber davanın kabulü ile ----- esas sayılı takip dosyasında toplam 1.244,65 TL (1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.215,02 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun;
''...
İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ:
Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.
Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.
...''
şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, derkenar yazısı ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 6,22 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ------esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.244,65 TL (1.215,02 TL asıl alacak, 25,11 TL geçmiş dönem faizi, 4,52 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 1.215,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.215,02 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 243,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Gerekçede açıklanan sebeple, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL nispi karar harcından, Mahkeme veznesine yatan 80,70 TL peşin harç ile İcra veznesine yatan söz konusu 6,22 TL'nin toplamını oluşturan 86,92 TL'nin mahsubu ile EKSİK 92,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Gerekçede açıklanan sebeple, davacı tarafından İcra veznesine ve Mahkeme veznesine yatırılan söz konusu peşin harçlar da dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan 86,92 TL harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 143,50 TL posta masrafı ve olmak üzere toplam 1.730,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.244,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Full & Egal Universal Law Academy