T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/768 Esas
KARAR NO:2023/325
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2021
KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2021 tarihinde------ meydana gelen trafik kazasında davacının malik olduğu ----- plaka sayılı ---park halinde bulunmakta iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü ----------- sevk ve idaresinde bulunan ---- sayılı kamyonun çarpması neticesinde hasarlanmış olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ----------- %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nedeni ile davalı sigortacının, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, davacının aracının hasarı davalı sigortacı tarafından yetkili servise onarımının yaptırılmış olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalı sigortacıdan tahsili için iadeli taahhütlü posta kanalı ile davalı sigortacıya başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalıya 09.08,2021 tarihinde ulaşmış olduğunu, başvuru üzerinde davalı tarafından davalıya 1.896,63 değer kaybı bedeli ödenmiş ise de, bu tutarın davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, arabuluculuk girişiminin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL sinin kaza tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine neden olan 05.04.2021 tarihli kaza sonrasında davalı sigortacı tarafından davacı yana 09.07.2021 tarihinde 1.896.63 TL değer kaybı ve 19.07.2021 tarihinde 5.949.94 TL hasar bedeli ödenerek davacının zararlarının karşılanmış olduğunu, davaya konu edilen alacak KTK nun 109/1 a maddesi gereğince Zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar hükmü gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının değer kaybı zararının bilirkişi tarafından ----- belirlenen esaslara göre tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu taleplere neden olan trafik kazasında davalı sigortacının sigortalısının kusurunun bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Ancak yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince ------bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise; feragat beyanının sulh ve ödemeye bağlı olarak yapıldığının anlaşılması nedeniyle davalının davanın açılmasını sebebiyet verdiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca---------bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Full & Egal Universal Law Academy