T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/805
KARAR NO: 2023/251
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2022
KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 17.10.2022 tarihinde------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin davalıya böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, davalı tarafından keşide edilen ----- yevmiye nolu ihtarname ile 3 gün içerisinde ---- ödenmesi talep edilmiş olduğunu ve --- tarihinde Davalının------- Iban nolu hesabına ödeme yapıldığını, işbu husus banka kayıtlarının celbi ile açıkça ortaya çıkacağını, kaldı ki, ödeme yapıldığı hususu da davalı tarafa telefon görüşmesinde bildirildiğini, icra takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takibin açılış tarihinde davalı tarafından müvekkiline tebliğ tarihinden itibaren verilen 3 günlük süre dolmadığını, sadece bu hususun bile takibin açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olduğunu, her ne kadar davalı hesabına ödeme yapılmış ve davalıya bu hususta bilgi verilmiş ve henüz ödeme yapmak için verilen süre dolmamış ise de davalı tarafından başlatılan icra takibi ile halihazırda müvekkili tarafından ödenmiş olan meblağ, kötü niyetli olarak müvekkilden tekrar talep edilmekte olduğunu tüm bu nedenlerle davalı aleyhine ikame ettikleri menfi tespit davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen 15.03.2021 tarihli sözleşme gereğince, davacının takibe konu ödemesini en son 01.10.2021 tarihine kadar yapacağı hükme bağlandığını, buna rağmen davacı ödemesini 1 yıldan fazla süreyle geciktirdiğini, ihtarname ile verilen süre, alacağın muacceliyet tarihinin değiştiği anlamına gelmeyeceğini, nitekim davacı, gecikme nedeniyle vade farkı ödemesi yapmakla borcunun muacceliyet kesbettiğini ikrar ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen ---- ödeme tarihi------tarihine kadar yapılabileceği hükme bağlandığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü ödeme talepleri ile hatırlatmaları sonuç vermediğini, davacı tarafça ödemelerin sözleşme hükümlerine aykırı olarak aylık yapılacağı bildirildiğini, sonrasında bu ödemeler yine sözleşme hükümlerine aykırı olarak ikişer aylık periyotlara çevrildiğini, müvekkilinin, davacının sözleşme hükümlerine aykırı gecikmeli ve parça parça ödemeleri nedeniyle mağdur olduğunu, müvekkilinin, davacıya defalarca kez yazılı ve sözlü olarak ilettiği taleplerini bir kez de -------- İhtarnamesi ile ilettiğini, müvekkili tarafından keşide edilen bu ihtarname ve ihtarname ile verdiği süre, müvekkilinin alacağının muaccel olduğu gerçeğini değiştirmemekte olduğunu, nitekim ------ tarihine kadar yapılabileceği hükme bağlandığını tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı ve davalı şirketlerin bağlı bulundukları ---- --- kayıtları, ---- dava konusu ödemeye ilişkin dekont sureti, --- yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı örneği ve ------- üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
------- tarihli ilamında vurgulandığı üzere,
Davalı tarafından varlığı iddia edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir------------
Menfi tespit davası, 2004 say