T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2023/208
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı banka tarafından verilen bir kredi karşılığı teminat olarak verilen müvekkil adına iradesi dışında düzenlenmiş çekin ödenmemesi gerekçesiyle müvekkil aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınarak 14.02.2008 tarihinde------ Sayılı dosyasından başlatılan icra takibi sonucunda müvekkil şahıs hak, alacak ve mal varlıkları üzerinde haciz işlemi uygulandığını, müvekkil o tarihte yabancı ortaklı ve halka açık bir şirket olan-----şirketinde çalışmakta olduğundan maaşına haciz uygulanmış, Müvekkilden haksız bir şekilde toplam 43.200,00 TL tahsil edildiğini, ----- sayılı dosyasında söz konusu imzaların müvekkilin elinin ürünü olmadığı ve bu nedenle takibin iptaline karar verildiğini yine------ sayılı dosyasında aynı çek ile ilgili olarak sanık olarak yargılanmış, ceza yargılamasında da takip konusu çek üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığı ortaya çıktığını davalı bankanın kredi verirken gerekli araştırmayı yapmaması, aldığı çekin imzasının kime ait olduğunu doğru şekilde tespit etmemiş olması, basiretli bir tacir gibi davranmaması ve bununla bağlantılı olarak müvekkil hakkındaki haksız talep ve işlemleri dolayısıyla sorumlu ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin maaşından kesilen 43.200,00 TL müvekkilin haklılığının ortaya çıkmasından sonra müvekkile iade edildiğini, üzerinden geçen süre düşünüldüğünde s 43.200,00 TL' nin ticari faizinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin yaşadığı mağduriyet nedeni ile ticari hayatının sekteye uğradığını, manevi olarak yıprandığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, davalı bankanın kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için 50.000 TL manevi tazminatın ve şimdilik 5000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının icra takibine konu alacak miktarını ödememesi üzerine maaş haczi yapılmış ve maaş kesintileri dosyaya yattığını, akabinde davacının----- Yargılama neticesinde reddiyatı yapılan meblağlar bankamız tarafından dosyaya yatırıldığını, ------ortak yetkilisi olduklarından bahisle ve bu sıfatla şirketleri için bankamız ----- Şubesi'ne 200.000 TL'lik kredi başvurusu yapılmış ve sözleşmeyi borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını. Bu krediye güvence olmak üzere bankamıza,------Şubesi'ndeki hesabına dayalı olarak verilmiş 31/10/ 2007 keşide tarihli ve 93.300 TL bedelle keşide edilmiş -----nolu çeki verdiklerini çeke dayalı olarak yapılan icra takip aşamasında ------ İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan incelemede keşideci imzasının ----- ait olmadığı bilirkişi tarafından ifade edildiğini fakat ------. Ağır Ceza Mahkemesi ----- Sayılı ilamında bahse konu çekin ait olduğu koçanı Ekim ayında kaybettiğini ifade eden-----bu konuda somut bir bilgi vermediği herhangi bir yasal yola da başvurmadığı böylelikle fikir ve eylem birliği içinde hareket eden şüphelilerin bankadan kredi teminine yönelik olmak üzere yetkili keşideci imzasını taşımayan bahse konu çeki kullanarak atılı suçları işledikleri evrak kapsamından anlaşıldığı belirtilerek ilgili kanun maddelerince cezalandırılmalarına dair kamu davası açılmış, her ne kadar davacı, dava dilekçesinde------ yargılandığı, davada beraatine karar verildiğini belirtmiş ise de, aynı mahkemenin -----. Sayılı ilam ile Sanık----- banka araç kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hüküm altına alınmış ve sanık ... resmi belgede sahtecilik suçundan ceza aldığını, davacının yapması gereken yasal başvuruları yapmadığı, dolayısıyla müvekkil bankanın da bunun sonucu o