T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/827 Esas
KARAR NO: 2023/259
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2011 tarihinde, davalı-------plaka araçta yolcu olan müvekkilinni tek taraflı kaza sonucu malul kaldığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava konusu olay nedeni ile davalı ----- hasar ihbarı yapıldığını taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabulculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) geçici - kalıcı maluliyet yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara müşterek ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
---- tarafından alınan --- tarihli raporda özetle; davacı ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının --------- Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.---- tarafından alınan 15.06.2021 tarihli raporda özetle; davacı --------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 21/09/2020 tarihli raporda özetle; 03.10.2011 tarihinde saat 15:------ plaka sayılı araç sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki araç ile -------- ilçesi istikametinden ------- istikametine seyir halinde iken 24. Km de----- mevkiine geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve gidiş istikametine göre sol taraftan yoldan çıkarak tarlaya girtmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasında; -------plaka sayılı araç sürücüsü------ kendi beyanı ile ehliyetinin bulunmadığı, bu kapsamda trafik güvenliğini tehlikeye atmış olduğunu, ayrıca aracının yine kendi beyanı ile rot başının kırılmış olmasının aracın teknik şartlara uygun olmadan trafiğe çıkarılmış olduğu ve bakımsız olduğu, rot başının kırılmış olmasının aracın yoldan çıkmasına direk etki edemeyeceği, bu anlamda aracın hızının fazla olduğunun anlaşıldığı, ayrıca aracın teknik özellikleri ile yol ve görüş şartlarının birlikte değerlendirilerek hızını ayarlaması /azaltması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle ederek sebebiyet vermiş olduğu kazada; ------ plaka sayılı araç sürücüsük...'ın %100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunan ------- kazanın önlenmesine yönelik herhangi bir tasarruflarının önlenmeyeceği için kusursuz olduğu, meydana gelen olaydaKAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan --- tarihli raporda özetle; --------- raporu incelendiğinde; Davacı davacı -----yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı ---- sadece geçici iş göremezlik hesabı yapıldığı, ----- içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, kullanılacak bakiye ömür tablosunun ve hesap yöntemi olarak da--------- kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, Davalı ya da dava dışı -------- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, davacı için hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 461,27 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, -------- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,--------motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir -------
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan ------- sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir --------Somut olayda ---- plakalı dava dışı araç sürücüsünün aracıyla kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu aracın davalı ------olduğu anlaşılmakla yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davalı ------- ve müteselsilen sorumludur. Mahkememizce alınan kusur raporunda davaya konu kazanın meydana gelmesinde dışı sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı tespit edildiği; -------- raporuna göre de kaza sebebiyle davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlenmesi karşısında davacının daimi iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar verilerek , geçici iş göremezlik talebi yönünden ise davacının gerçek zararının 461,27 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Dava konusu aracın hususi kullanımda olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen KABULÜ İLE; 461,27 TL tazminatın 20/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 179,90 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬0 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,8‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, adli tıp ücreti olmak üzere toplam 4.151,60 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.745,59 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 461,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.190,91 TL'nin davalıdan, 129,09 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy