T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1003 Esas
KARAR NO: 2023/321
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile ---------- tarihinde imzalanmış motosiklet kiralama sözleşmesi sebebiyle, müvekkilinin sözü edilen şirketten cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklanan 123.450,40 TL alacağın ödenmemesi üzerine taraflarınca-------- aleyhine müvekkilinin alacağına kavuşması için -------- dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, icra takibine, ---- firması tarafından borca itirazda bulunduğunu, bunun üzerine, taraflarınca itirazın iptali davası yoluna başvurulacağından ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve ------ sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, ---- yapılan yargılama sürecinde davalı/borçlu ---- terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini, bu nedenlerle davalı --------- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle, --------- konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ---- kayıtlı dava dışı tasfiye halinde-------------uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı ---------- sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------ tarihinde tasfiye memuru olarak atandığı şirketin ----- ilan edildiğini, tasfiye memuru olarak ilanından sonra ---- tarihinden başlayarak 3 kere "Şirket alacaklılarının ellerindeki belgelerle birlikte, bu ilanın üçüncü defa yayımlanmasından itibaren en geç üç ay içerisinde------------- adresinde bulunan tasfiye memurluğuna müracaatları 6102 sayılı TTKnun 541 maddesi gereğince ilan olunur" yazılı beyanı ile ilan edildiğini, bu ilanlara rağmen alacaklı şirketin herhangi bir başvuruda bulunmadığından ------------- yerine getirerek sicilden kaydının silindiğini, davacının ilan sürelerinde herhangi bir başvurusu olmadığından şirketin tekrar sicile kaydını/ihyasını talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, tüm bu hususun dışında şirketin ihyası ile tekrar sicile kaydedilmesinin davacı