T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1 Esas
KARAR NO: 2023/193
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkil şirket ile davalı şirketler ortaklığı arasında ticari iş ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisi vardır. Müvekkil şirket cari hesap alacağını tahsil edemeyince tarafımızca ------ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirketler aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı şirketler herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiştir. İtiraz üzerine icra takibi durdurulmuştur.Davalılar bu süreçten sonra müvekkil şirket yetkililerini ödeme yapacakları, çek verecekleri
taahhüdü ile oyalayarak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkil şirketi
oyalamışlardır. Müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirket ortaklığının
350.285,85TL müvekkil şirkete borcu bulunmaktadır. Müvekkil şirketin cari hesap
dökümünden de anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapılmıştır, bu
satışlara ilişkin faturaları da ekte sunuyoruz. Davalıya taş tozu, mıcır gibi ürünler satılmıştır.
Müvekkil şirketin bakiye alacağı 350.285,85TL olup, davalı şirket ortaklığı tarafından bugüne
kadar ödenmemiştir. Davalı borçlunun itirazları yukarıda açıkladığımız üzere haksız ve
mesnetsiz olup yapılan itirazlar kötü niyetli bir itirazdır. Öncelikle ihtiyati haciz talebimizin
kabulü ile, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına
haciz konulmasına, davamızın kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, 350.285,85TL
tutarındaki alacağımızın varlığının kabulü ile bu alacağımızın takip tarihinden itibaren işleyecek
reeskont faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluk esasına göre davalılardan
alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle
%20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı müvekkil
şirkete verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle:
İtirazın iptali talepli ikame edilmek istenilen huzurdaki dava, İİK 67.
Uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılmak istenilmiştir. Hak düşürücü
süreye riayet edilmeksizin tertiplenen itirazın iptali davasına açıkça itiraz etmekteyiz.
Mahkemenizce de resen gözetilecek hak düşürücü süre hususu doğrultusunda, davanın bu
aşamada reddine karar verilmelidir. Her ne kadar davacı yan, ticari ilişkiden kaynaklı olarak,
ödenmeyen faturalar hasebiyle davalı müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiası ile icra takibine
girişmiş ise de, sair tüm kayıtlar dahilinde de görüleceği üzere, davalı müvekkilin, geçmiş ticari
ilişkilerden ve faturalardan kaynaklı davacı yanın muaccel alacaklarını ödediği, ilgili ödemeleri
sair zamanlarda davacı yana tevdi ettiği, davacı yanın, talep edilebilecek herhangi bir alacak
hakkının da davalı uhdesinde bulunmadığı, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın haklı
olduğu ve itirazın iptali isteminin reddinin gerektiği, mahkemenizce de tespiti yapılabilecek
hususlardandır. Nitekim davalı müvekkil şirket, kendisi adına düzenlenmiş fatura ve sevk
irsaliyelerinden kaynaklı bedelleri, davacı yana ödemiş durumda olup, davacı yanın başlatmış
olduğu icra takip bedelinin, belirtilen bedelden kaynaklı işlemiş ve işleyecek tüm faiz
taleplerinin de haksız olarak düzenlendiği, rahatlıkla görülmektedir. Davacı yanın, müvekkil
aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak dahil belirtmiş olduğu takip miktarları ile,
takip talebi ve ödeme emri ekindeki fatura miktarları ve fatura adetleri dahi örtüşmemektedir.
Davacı yan dilekçesinde ise, soyut alacak iddiasına konu fatura suretlerinin eklerde ibraz
edileceği ifade edilmişse de, dilekçe ekinde de iddia edilen alacak miktarını gösterir eksiksiz
hiçbir fatura sureti sunulmamıştır. Alacağın her ne kadar 23 adet fatura kaynaklı olduğu iddia
edilmişse de, icra dosyası dahilinde, alacak miktarını gösterir 23 farklı fatura ve alacak
miktarları açıklanılarak tebliğ de olunmamıştır. Dava dilekçesi içeriğinde ise, borcun kaynağı
olarak işaret edilen faturaların eklerde sunulduğu belirtilmişse de, dosya içeriğinde görüldüğü
kadarıyla, hiçbir fatura sureti sunulmamış ve tarafımıza da tebliğ edilmemiştir. Bu çerçevede,
mahkemenizce de rahatlıkla tespit edilebileceği üzere, davacı yanın başlatmış olduğu icra
takibinin haklılığı bakımından ispat külfeti üzerinde olan davacı yan, alacak miktarı ve talep
ettiği faizler bakımından geçerli ve somut delile de işaret edememiştir, iddia edilen alacak
miktarlarını fatura alacağına dayandıran davacı yanın, dosyanız uhdesine herhangi bir fatura
sureti sunmadığı, icra takip miktarları dahil geçerli hiçbir açıklamanın da yapılamadığı
görülmektedir, rabıtalı olarak icra takibine yaptığımız itirazın haklı ve yerinde olduğu ve itirazın
iptali isteminin reddi gerektiği de ortadadır. Diğer yandan, dava konusu iddia edilen fatura
alacağının dayanağı olan mal ve mamüllerin teslim edildiğinin de davacı yan tarafından ispat
edilmesi gerekmekte ise de, davacı yan tarafından işbu hususa ilişkin geçerli belge ve
açıklamalar da sunulamamıştır. İcra takibindeki alacağın kaynağı olarak belirtilen satışa konu
malların teslim edilip edilmediği bile belirli olmamakla, davacı yan iddialarının ispat edilemediği
bu çerçeveden de sabittir. Hak düşürücü süre resen gözetilerek davanın reddine, usule ve
esasa aykırı olduğu sabit olan davanın reddine, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair
masrafların davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davalı------tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda,
1)Tarafların ticari defterler ve cari hesap kayıtlarının delil vasfı taşıdığı, taraf
kayıtlarından ve davalının Ba formlarından taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir
sözleşmenin ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının davacıdan mıcır ve taş tozu
alımlarında bulunduğu,
2)Davacı kayıtlarının incelenmesinde, Davacının davalı adına düzenlediği davacının
takip konusu alacağını oluşturan 23 adette toplam 350.285.85 TL bedelli faturanın tamamının
ve davalı taraf