T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/536 Esas
KARAR NO: 2023/314
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2020
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracıyla 06.09.2019 tarihinde saat 02:15 sırasında vatansever caddesi üzerinden ----- cezaevi istikametine seyir ettiği esnada müvekkillerinin murisi ------ (muris kaldırımda yürüdüğü sırada, aracıyla kaldırıma çıkarak) çarparak ölümüne sebep olduğunu, mirasçıları olan müvekkillerinin işbu ölümden kaynaklı olarak uğramış oldukları tüm zararların tazmini için davalılara başvurduğunu, ancak olumlu yanıt alamadığından bu davayı açtığını, davalılardan ----diğer davalı-----. ile kazaya konu araca ilişkin 02.09.2019 tarihinde ----- poliçe numaralı genişletilmiş kasko poliçesini ve 03.09.2019 tarihinde ise ---- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini imzaladığını, dolayısı ile kaza tarihi itibariyle davalılardan ---- tazmin yükümlüsü olduğunu, kazanın gerçekleştiği tarihte murisin ablası---- ve eniştesi ---- ile birlikte abisi -----askerlik vazifesini yapmak üzere otobüsle yapacağı yolculuğa uğurlamak üzere terminale kadar eşlik ettiklerini, sonrasında da üçünün birlikte evlerine dönmek üzere yola çıktıklarını, dönüş yolunda evlerine yaklaştıkları sırada müvekkili----ve eşi----- yan yana yürürken, murisin ise onları baş başa bırakmak adına biraz daha önden yürüdüğünü, müvekkili------ kaza tarihinde ilk çocuğuna hamile olduğunu ve ağır ağır yürümeye devam ettiğini, o esnada oldukça süratli bir şekilde gelerek direksiyon kontrolünü kaybeden davalının kaldırıma çıkarak biraz önlerinde ve yine kaldırımda yürüyen muris ------çarparak havaya fırlattığını ve bu çarpmanın etkisiyle murisin kaldırım kenarındaki duvarın üzerini aşıp duvarın diğer tarafına düştüğünü, davalının, murise çarptıktan sonra hemen duramadığını, bir süre daha aracıyla gittikten sonra yine kaldırım üzerinde bulunan işaret levhasına çarparak ancak durabildiğini, kaza anında ve sonrasında yaşananların civardaki taşınmazların güvenlik kamaralarına kaydedildiğini, ilgili tüm görüntü, tutanak ve diğer evrakların bu kazaya ilişkin görülmekte olan ---- Ceza Mahkemesi ------ Esas dosyasında olduğunu, müvekkillerden ----murisin babası, ----- annesi,-----, ----- ise kardeşleri olduğunu, murisin vefatından evvel çalışıp ailesine katkıda bulunmak üzere memleketi olan ----- geldiğini ve ablası -----yanına yerleştiğini, murisin ailesi olan müvekkillerinin----- ilçesine bağlı -----köyünde ikamet ettiğini ve iş imkanlarının kısıtlı olduğu gibi ailenin ekonomik durumunun da iyi olmadığını, ailesine bu anlamda destek olmak isteyen murisin kısa süre önce evlenerek ---- yerleşen ablası------ yanına yerleştiğini ve çalışmak üzere iş de bulduğunu, ancak sigorta başlangıcı yapılamadan bu davaya konu kazanın gerçekleştiğini, muri hayatta kalsaydı başta anne babası olmak üzere tüm ailesine maddi katkı sağlayacağı açık olduğunu, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminat tutarına göre artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkillerden ----- her biri için 150.000,00 TL, diğer müvekkillerin her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının, davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, 6098 s. TBK md. 49 haksız fiilden doğan sorumluluğa yer verdiğini, md.49/1'de "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde olduğunu, müvekkilinin davacının uğramış olduğu zararı giderdiği göz önünde bulundurulduğu takdirde huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davada maddi tazminat talebinin HMK md.107 gereği belirsiz alacak davasına konu olduğunu, tam olarak HMK md.107 davanın belirsiz alacak davası değil de eda davası olarak açılmasına işaret ederken, belirsiz alacak davasına nasıl konu edildiği anlaşılamadığını, her ne kadar müvekkilinin ve sigorta şirketi tarafından davacının zararı giderilmiş olsa da, somut uyuşmazlıkta talep edilecek alacak kalemleri ve zarar miktarının açık, dolayısıyla alacaklının dava açarken miktarını belirleyemediği bir durumun mevcut olmadığını, taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, davacının bütün zararının kazayı yapan araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen ------- tarafından karşılandığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı kabul edilse dahi ölüm veya cismani zarar kaynaklı maddi tazminat davasının alacak kalemlerinin açıkça belirtilmediğini, davacının, dava dilekçesinde olayın koşullarından bahsetmeyerek olayı üstünkörü açıkladığını, olayın meydana geldiği esnada cadde üzerinde müvekkilinin kullanımındaki araçlarla birlikte başka araçların da olduğunu, olay sırasında arkadan gelen bir motorsikletin müvekkilinin aracını sollamaya geçmiş ve aracını müvekkilinin önüne kırıp müvekkilini sıkıştırarak kaldırıma çıkmasına sebep olduğunu, müvekkilinin arkasından gelip selektör yaparak taciz eden bir de taksi olduğunu, diğer araçların selektör yapması ve karşıdan araç gelmesine rağmen müvekkilini sollamaya çalışmaları nedeniyle müvekkilinin trafikte sıkışarak kaldırıma çıktığını, arkadan gelen araçların selektör yapmasının sebebinin de müvekkilinin aracını yavaş kullanmasından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin hız kurallarına uyduğu ve yavaş gittiği için diğer araçların tacizine ve sıkıştırmasına maruz kaldığını, bu durumun müvekkilinin hız kurallarını ihlal etmediğini gösterdiğini, olayın meydana geldiği noktada yol üzerinde bir hız tümseği bulunduğunu, müvekkilinin bir hız tümseğinden geçmiş diğerinin de hemen önünde bulunduğunu, olay yerinin koşulları düşünüldüğünde müvekkilinin tümseklerden hızlı bir şekilde geçmesi ve aracının hızlı seyir etmesinin mümkün olmadığını, bununla beraber olayın gerçekleştiği yolun müvekkilinin her gün kullandığı ve bildiği bir yol olduğunu, kendisinin burada hangi hızda gitmesi gerektiğini nerelerde tümsek olduğunu nerelerde trafik ışığı olduğunu bildiğini, bu sebeple kurallarını ihlal ederek olaya sebebiyet vermesinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin çarpmadan sonra 6-7 metre kadar ileride durduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber çok hızlı gittiği varsayımında bu kadar kısa bir mesafede durmasının mümkün olamayacağını, -----Asliye Ceza Mahkemesi'nin ------esas sayılı dosyasında kaza tespit tutanağı ve diğer delillere bakıldığında, aracın durduğu yerde herhangi bir lastik izi de bulunmadığını, bunun da müvekkilinin olay gerçekleştiği sırada hızının düşük olduğunun göstergesi olduğunu, olay sonrası alınan raporlar ve yapılan ölçümlere göre müvekkilinin alkollü olmadığını, olayın ardından aracını hemen durdurup yardım etmek için murisin yanına gelen müvekkilinin, murisin ilk yardımını yapan kişi olduğunu, murisin yerde yattığını gördüğünü ve hemen müdahale ederek, kulağının arkasındaki kanamaya tampon yaptığını, maalesef olay yerinde olay anını görüntüleyen bir kamera yer almamakla beraber olayın nasıl meydana geldiği hususunun maktulün yakınlarının beyanına göre tespit edildiğini, olayı gören tarafsız tanık olmadığını, dava dilekçesinde olay anlatılırken, müvekkilinin oldukça süratli bir şekilde gelerek direksiyon kontrolünü kaybettiği kaldırıma çıktığını ve muris ----- çarparak havaya fırlattığı bu çarpmanın etkisiyle murisin kaldırım kenarındaki duvarı aşarak duvarın diğer tarafına düştüğü iddiası yer alsa da murisin çarpma sonucunda 2 metrelik duvarın üstünden uçtuğu ve bu nedenle ölümün gerçekleştiği gibi hatalı bir tespit yapıldığını, oysaki gerçekte muris kaldırımdan iki metre aşağıdaki çukura düştüğünü ve yol seviyesinden aşağıda olan binanın zemin kat hizasında duvara sabit alüminyum malzemeden yapılı dolaba çarptığını, ölüm olayının müvekkilinin murise hızlı çarpmasından değil murisin 2 metrelik çukura düşmesi ve alüminyum dolaba çarpması nedeniyle olduğunu, yalnızca ölüm olayının gerçekleşmesine bakılarak müvekkilinin süratli olduğu ve kural ihlali yaptığı sonucuna ulaşmanın doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen huzurdaki davanın ikame edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkememizce kusur durumunun tespiti açısından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde müvekkilinin olayda hiçbir ihmali veya kusuru olmadığının görüleceğini, olayın gerçekleşme şekline ilişkin açıklamaları doğrultusunda, davacılar ------için 150.000,00 TL, diğer davacılar yönünden 100.000,00 TL toplamda 600.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olduğunu, olayda hiçbir kastı bulunmayan ve ceza yargılaması devam eden müvekkilinin mağduriyetine yol açacağını, tarafların iddia ettikleri alacağın likit alacak olmasından hareketle davanın eda davası olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle usulden reddini, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda ceza yargılamasının devam ettiği göz önünde bulundurularak davacıların ihtiyati tedbir, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle,----- plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 03.09.2019 – 03.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi, 02.09.2019-02.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğunu, KZMMS poliçesinden dolayı sorumluluğunun sigo