T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/332 Esas
KARAR NO:2023/406
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 18.01.2021 de sürücü --- sevk ve idaresinde olan --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ----- sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin --- yaralandığını---- plaka sayılı araç sürücüsü ----2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu,---- plaka sayılı araç ---tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkiline --- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu -------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 10 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden----- alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olunduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkilim davacı ----- ödenmesini, yapacak oldukları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Belirtilen dosya kapsamında, müvekkili şirket tarafından dilekçe ekinde bulunan kusur raporunda müvekkili şirkette sigortalı olan aracın sürücüsü----davacı ---- arasında gerçekleşen kaza kapsamında --- kusurunun bulunmadığını, buna karşılık ---- %100 oranında kusurlu olduğu tespitinin edildiğini, müvekkili şirkette sigortalı olan ---- kusursuz olması sebebiyle davanın esastan reddini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- marka kapalı --- sürücüsü) ----kusursuz olduğu,-------- sürücüsü----% 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsünün ----- takiben düz seyir halinde olduğu, -------- istikametinden gelerek -----girdiği hususu,------- sürücüsünün kendi beyanında -------gördüm, araç frene bastı ve durdu ancak ben hızımı alamadım ve aracım sağ ön tekerine çarptım...> belirttiği hususu da dikkate alındığında, Savcılık dosyası kapsamında bulunduğu anlaşılan -------tarihli Mütalaa Bilirkişi Raporunun kısmındaki sürücülerin kusur durumu İle İlgili değerlendirmeye tarafimiZCa uyulduğu (Bu raporlarda:-----plakalı uruç sürücüsü ------ KUSURSUZ olduğu kanaati belirtilmiştir) ----- tarihinde trafik kazasında yaralanan --- doğumlu ------ aylık bakıcı 500,00 TL pansuman ve bakım için tıbbi malzemeler,bandaj v.s için, 800,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu esnadaki temel ihtiyaçları için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle toplam 4.877,50 TL bakıcı-tedavi gideri olacağının öngörüldüğü. Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davacının 4.877,50 TL bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığı, İş bu raporun kusur incelemesi bölümünde davacının %100 kusurlu olduğu belirtildiğinden "hiç kimse kendi kusurundan yararlanmaz" ilkesi gereğince tazminat hesaplaması yapılamadığına ilişkin iş bu rapor sayın mahkemenizin takdirine arz olunur" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda ---------rapor alınmıştır.
Dosyada yer alan 30/11/2022 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre 18/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı bisiklet sürücüsü --- %100 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hesap durumuna ilişkin olarak Aktüerya bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davanın trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ancak davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün söz konusu kazada kusurunun bulunmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada reddedilen miktarın -------- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira------------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ------- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 99,2‬0 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
27/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy