T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/205 Esas
KARAR NO: 2023/99
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkilinin yiyecek ve içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, iş yerinin adının ----- olduğunu, davalıların davacıya----- markası ile ilgili ihtarname göndermeleri nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldığını, ----- markasının ilk olarak 2017 yılından bu yana müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu markanın kullanıldığı adreste 2013 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkilinin kullanım tarihinden sonra marka tescil talebinde bulunduklarını, ----- tescil numaralı ----- tescil numaralı "-----tescil numaralı ----tescil numaralı----- markalarının davalı şirket adına, ----- tescil numaralı ------" markasının her iki davalı adına ve ----- tescil numaralı------ markalarının davalı gerçek kişi adına tescil edildiklerini, müvekkilinin marka üzerine gerçek hak sahibi olduğunu, davalıların marka tescil ettirmelerinin ve müvekkiline ihtarname göndermelerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin marka kullanımlarının davalıların marka haklarına tecavüz teşkil etmediğini beyan ederek, davalı adına tescilli markadan doğan zahiri hakların müvekkile karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu taleplerinin reddi halinde ise delil tespiti yapılmasına ve alınacak bilirkişi raporu çerçevesinde, davalı adına ilgili markadan doğan zahiri hakların müvekkiline karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalılar adına ----- nezdinde tescilli ------ başvuru numaralı markalarının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin davalılar adına tescilli markalara tecavüz etmediğinin tespitine, anılan kararın masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı-----birinde ilanına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkilinin, ticari alanda saygın ve tanınmış bir işletmeci olup, -----ibareleri markalarının müvekkilinin ürün ve hizmetlerinde esas unsur olarak öne çıktığını, -----markasının müvekkili tarafından aktif olarak kullanılmakta olup,----- bu markayı tanıtan ve maruf hale getirenin müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde yer verildiği şekilde markanın davacı tarafından oluşturularak uzun zamandır kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ile müvekkili tarafından davacıya gönderilen ihtarname üzerine iş bu davanın açıldığı ifade edilmekle, davacı tarafından müvekkiline ait markalardan iş bu dava sürecine kadar haberdar olunmadığını ve gerçek hak sahipliğinin kendilerine ait olduğu gibi bir algı yaratılmaya ç