T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/129 Esas
KARAR NO:2023/70
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi Tazminat ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan açık yargılama sonucunda,
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, davacı ------ lisans sözleşmesi uyarınca dağıtım hakkına sahip olduğu ------- markasının ---- tescilli olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu,---------- ürünlerinin markanın kapsamında bulunduğunu, davacıya ait ------- marka ile uzun süredir satışının yapıldığını, davalının kendi ürünü üzerinde kullandığı markasını da davacı ürünü üzerindeki markanın yazılışı ile benzer şekilde kullandığını, davacı ürünleri üzerinde yer alan -------markasının --------- şahsına münhasır -------- arada kullanılarak yazıldığını, ayrıca ambalaj üzerinde ürün görseline yer verildiğini, ------ kapağının kenarında ince boşlular bırakıldığını, bu marka ve tasarımın ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, davalı tarafın da kendi ürünü üzerindeki -------- markasının ------ biçiminin birebir aynı olduğunu, davalının --------davacı tarafın ürün ambalajı ile benzer bir ambalajla satışa sunduğunu, her ne kadar davalının markası davacının markası ile birebir aynı değilse de, markanın yazılış biçimi,konumlandırılması, boyutu, arasında tire bulunması vb. unsurların birebir davacının ürün ambalajı ile aynı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, tüketiciler tarafından markalar arasında irtibat kurulmasını amaçladığını, haksız yarar sağlamaya çalıştığını, bu konuda ---------- adresindeki--------işyerinde tespit yapıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ------- ürünlerinin davacı tarafa ait olanlarla iltibas yaratacak derecede benzer olduğuna dair görüş bildirildiğini, ayrıca aynı adreste ve davalı şirkete ait ---------------- adresinde de ürünlerin ------ tarafından tespitinin yapıldığını, düzenlenen raporda da ürün tasarımlarının davacı tarafa ait ürünler ile benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ------ ihtiyati tedbir kararı ile de haklılıklarının tespit edildiğini belirterek,-------- başvuru numaralı marka hakkına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, davalı ürünlerinin imhasına, davalının haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz fiilleri nedeni ile Müvekkili Şirketlerin uğramış olduğu fiili kayıplar ve yoksun kalınan kazanç (maddi zarar) nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile tecavüz fiilleri tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tutarında maddi tazminata hükmedilmesine, yoksun kalınan kazancın SMK’nın 151/2 vd. maddeleri uyarınca, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir, sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç , sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli olmak üzere kanunda sayılan değerlendirme usulleri kapsamında ayrı ayrı tespitine, mali müşavirlik alanında ve haksız rekabet ve sınai mülkiyet--------alanlarında uzman bilirkişiler eliyle hesaplanacak en yüksek miktar üzerinden tazminata hükmedilmesine, işbu talepleri uyarınca hüküm altına alınacak tazminatın ilk olarak yapılan tecavüz fiilleri tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte müvekkili Şirketlere ödenmesine, SMK’nın 150/2. maddesi uyarınca müvekkili Şirketin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle 10.000,00-TL itibar tazminatına hükmedilmesine, işbu talepleri uyarınca hüküm altına alınacak tazminatın ilk olarak yapılan tecavüz fiilleri tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte müvekkili Şirkete ödenmesine, tüm giderleri davalı tarafından karşılanmak üzere, hükmün Türkiye çapında günlük olarak yayın yapan ve tirajı 1.000.000’dan fazla olan bir gazetede ilanına,---------dosyası kapsamında ---- tarafından yapılan masrafların tespiti amacı ile ilgili mahkemelere müzekkere yazılmasına, toplam masraf tutarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek------ ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde harca esas değerin 30.000,00 TL olarak belirtildiğini, harcın da bu değer üzerinden yatırıldığını, dilekçenin başlangıç kısmında 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerinin yazılmasına rağmen sonuç kısmında maddi hata nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini yazdıklarını belirterek, bu maddi hatanın düzeltilerek 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla, dava dilekçesinin müvekkili --------tebliğ edilirken dava dilekçesinde gösterilen yazılı delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, dava dilekçesinin husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ---- yalnızca satış yapan bir firma olduğunu, huzurdaki davanın yabancı bir firma olan diğer davacı ------ yetkilendirdiği yasal bir temsilci tarafından açılması gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin--------olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz bir mahkemede ikame edildiğini, delil tespiti üzerinden uzun bir zaman geçtiği için davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı şirketin taleplerinin açık olmadığını, dava dilekçesinin konusunda gösterilen tazminat tutarı ile istem sonucunda gösterilen tazminat tutarının birbiriyle çeliştiğini, delil tespiti adresi olan ---- adresli ----müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, müvekkili şirketin-----yürüttüğünü, her ne kadar dava dilekçesinde, davalı----------- adresinde de bir keşif gerçekleştirilmiş olduğu ve benzer ürünler olduğunun tespit edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddia gerçek dışı olduğunu, zira müvekkili şirketin --------- hiçbir zaman keşif yapılmadığını, yine müvekkili şirkette iddia konusu hiçbir ürünün tespit edilmediğini, müvekkili şirketin ------ sayılı dosyasından ------- tarihinde bilirkişi raporunun tebliğiyle haberdar olduğunu, ilgili rapordan anlaşıldığı kadarıyla davacı şirkete ait ürünlerin taklitlerinin yapıldığını, söz konusu ürünler için kullanılan format ve görsellerde hem davacı tarafın, hem de müvekkili şirketin bilgilerinin kullanılmış olması ihtimali bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari sahada saygın ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkili şirketin taklit ürün satmasını gerektirecek herhangi bir ihtiyacı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu ----- markası ile satışa sunulan ------- ürünü ve ambalajı ile benzer olan ------- markalı -------- ambalajını satışa sunmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Davacılar vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacılar vekili dosyaya sunduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz nedeniyle, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, ambalaj tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklama yapmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça husumet itirazında bulunulmuşsa da, davacı ----marka sahibi ve davaya konu ürünlerin üreticisi olan ----yetkili satıcısı olması nedeniyle, markaya tecavüz edilmesi veya haksız rekabette bulunulması halinde zarar göreceğinden, dava açmakta hukuki yararı ve taraf ehliyetinin mevut olduğu anlaşılmakla, husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Yine davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, dava zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu ve tecavüzün tespit edildiği tarihten bu yana 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafça yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu beyan edilerek yetki itirazında bulunulmuşsa da, dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası olup, SMK'nun 156/2. maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan ve davalı ------------ yeri Mahkememizin yargı sınırları içerisinde kaldığından, yetki itirazı da reddedilmiştir.
Dosyaya ---- getirtilmiş olup, incelendiğinde, davacı ------ markasının ---- sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından davalı aleyhine------ dosyası ile ------ adresli ---- isimli iş yerinde delil tespiti yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda, tespit isteyen tarafın tescilli markası olan ---- derecesinde------ibaresinin benzerlik ve iltibasa sebebiyet verdiği, bu durumun müşteriler nezdinde karıştırmaya sebebiyet vereceği, kullanımın haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Yine davacı tarafça ----- delil tespiti sırasında dava dışı kişiye ait iş yerinden elde edilen ------- markalı -------- ürünlerinin kutu ebatının, kutu üzerindeki belli başlı ifadelerin benzer oldukları,------- fraklı oldukları, ------- benzerlik göstermeseler de,---------- açısından tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduklarına dair ----tarihli rapor almış ve örneğini dosyaya sunmuştur.
Yine davacı tarafça ------- delil tespiti sırasında davalıya ait iş yerinden elde edilen -------markalı ------- ürünlerinin kutu ebatının, kutu üzerindeki belli başlı ifadelerin benzer oldukları,------ ------ gibi fiziksel özelliklerinin fraklı oldukları, marka ve logo olarak benzerlik göstermeseler de, endüstriyel tasarım açısından tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduklarına dair ------tarihli rapor almış ve örneğini dosyaya sunmuştur.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tasarı