T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/176 Esas
KARAR NO: 2023/79
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili firmanın---- pek çok tanınmış markanın sahibi olduğunu,------yılında tescil ettirdiğini, -----markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin isim ve imajından kötü niyetli olarak faydalanmaya çalıştığını, davalıya ait---------- markaları ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı firmanın ürün ambalajları ile müvekkilinin ürün ambalajları arasında benzerlik söz konusu olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalı tarafa ait -------markalarının davacının tescilli ve tanınmış markalarına fiili tecavüzünün tespitine, davalıya ait ------ numaralı --- markalarının hükümsüzlüğüne, ----- numaralı ------ taşıyan ve davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına tecavüzü nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve bu kapsamda alınacak her türlü tedbire, özellikle tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, imha edilmesine, gümrükten giriş ve çıkışlarının engellenmesine, davalıya ait ------------ markalarının ve ambalajlarında kullandığı amblemlerin, davacı şirketin tescilli ve tanınmış markalarına doğması mıhtemel tecavüzün önlenmesine, bu kapsamda alınacak tedbire, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, masrafları davalıya ait olmak üzere kesinleşmiş karar örneğinin günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesine veya ilgililere tebliğine, tüm maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında, davacının markalarının tanınmış marka olmadıklarını, davalının markalarının davacının markaları ile benzer olmadığını, davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı tarafından ---- unsurlu markalarını, davacının tanınmış olduğu iddia edilen ----- unsurlu markalarıyla iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile davalıya ait -----markalarının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Mahkememizin-------Karar sayılı kararı ile, davalının markalarının davacının tanınmış markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalının markalarını kötüniyetle tescil ettirdiği, her ne kadar davalı markalarını tescilli oldukları şekilde kullanmaktaysa da, SMK'nun 155. maddesi uyarınca, marka hakkı sahibinin, kendi hakkından önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, kaldı ki kötüniyetli marka tescili nedeniyle MK'nun 2. maddesi uyarınca da tescilli marka haklarının korumasından yararlanamayacağı anlaşılmakla, davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıya ait ------- markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine, davalının -----------markalarını ürün ambalajları üzerinde kullanmak suretiyle davacının tescilli ------ esas ibareli markalarına tecavüz ettiğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi sonucunda ---------------- sayılı kararıyla, -----uyuşmazlıkta, yargılama aşamasında alınan her iki bilirkişi raporunda davalının markalarının tescil edildiği şekilde kullanıldığı,------markasının tanınmış marka statüsünde olmadığı belirtilmiş ise de, mahkemece önceki mahkeme kararına istinaden davacının ---- tanınmış marka olarak kabulü gerektiği gerekçesi ile esas hakkında değerlendirme yapılmıştır. Ancak, ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinin dayanağı olan ---------- sayılı ilamı veya dosyası, dosya içerisine alınmadığı gibi, tanınmışlık hususunun tespitinin teknik incelemeyi gerektirmesi nedeni ile tanınmışlık iddiası yönünden tüm deliller ile birlikte yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile bilirkişi raporlarına aykırı karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de, davalı taraf aşamalarda sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşullarının oluştuğunu savunmuş ise de, ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf istemin bu yönlerden kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönlerden kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,.." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen -------- sayılı ilamı ile davacı tarafından, davalı ------- markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davacıya ait ---- markasının tanınmış marka olduğunun tespit edildiği, kararın ----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ---- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde, --- numaralı ---------davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
---- tarihinde, ---------------- esas unsurlu ve -----Sınıfta tescilli başka markalarının da mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine esas olmak üzere marka uzmanı ve endüstriyel tasarım uzmanı bilirkişiden alınan ---- tarihli raporda, davacının ---- nezdinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, davacının ---- markasının tüketici nezdinde ayırt edici gücünün yüksek olduğu, davalı tarafın ----------- tescilli olduğu, davacı ve davalı aerosol tüp ambalajlarının endüstriyel tasarım açısından birbirine benzemediği, davacının ayırt edici gücü yüksek --- markası ile davalının------------- markalarının tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, davalının farklı marka yaratma özgürlüğü varken davacının ayırt edici gücü yüksek -------------markalarının seçmek, tescile konu etmek, aynı mallarda piyasaya sürmek suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı, bilişim uzmanı ve sektör bilirkişisinden oluşan ---- raporda, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalı markalarının ürünler üzerinde tescil edildiği şekliyle kullanıldığı belirtilmiştir.
---------- kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, marka uzmanı ------- alınan ---- tarihli heyet raporunda, davacı tarafa ait ------ sınıfta yer alan emtialar için tescil edilmiş olduğu, -----------markalarının ----- sınıftaki emtialarda davalı adına tescil edilmiş olduğu, davacının -----emtialaru için tanınmış marka olduğu, davalının, davacının ---------sınıfta yer alan -------emtialarında kullanması halinde davalının haksız bir yarar sağlayabileceği veya davacıların markalarının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, davalının ------------ başvurularını kötüniyetli olarak yaptığı kanaatlerinin oluştuğu, davacının sözkonusu hükümsüzlük davasını açma hakkının uzun süre sessiz kalma nedeniyle kaybetme koşullarının mevcut olmadığı, davalının --------markalarının tescil kapsamında yer alan ------------açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalıların eylemlerinin davacının tescilli marka haklarına tecavüz teşkil ettiğine dair görüş bildirmişlerdir.
Davacı tarafça davalının markalarının davacıya ait markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının markalarının tanınmış marka olduğu ve davalının markasının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlük talep edilmiş olduğundan, bu hükümsüzlük nedenlerinin ayrı ayrı incelenmesi gerekir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.
SMK'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil başvurusu daha önce yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
Karşıtırılma ihtimali, bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönde çağrışımlar yaptırmasıdır. Karıştırılma ihtimalinin varlığına her iki marka aynı anda göz önünde bulundurularak karar verilemez. Zira, alıcılar çoğu zaman bunları aynı anda görerek karar verme durumunda olmayacaklardır. Alıcılar bu markalan farklı an ve yerlerde görebileceklerdir. Birbirine benzer olan markaları aynı an ve yerlerde görmekle, farklı an ve yerlerde görmek arasında markalar arasındaki farkları tespit açısından ciddi farklılıklar mevcuttur. Karıştırılma ihtimali ve benzerliklerinin tayini, markaları aynı anda görebilen ve farklarını seçebilmek için yeterli zamana sahip olabilen müşteriler ba