T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/169 Esas
KARAR NO:2023/83
DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:14/09/2017
KARAR TARİHİ:27/04/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda,
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili ---- diğer müvekkili ------ halihazırda tek ortağı olduğunu, davalı ----müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu ve ortaklık ilişkisinin sona ermesi neticesinde tek ortağı olduğu ---------------şirketin unvanını ----- tarihinde iltibasa ve karışıklığa neden olacak şekilde --------- olarak değiştirdiğini, davalının müvekkili şirketin unvyanından -----eksiltilerek piyasada iltibas yaratmayı hedeflediğini, böylelikle müvekkilinin markasını taklit ettiğini, davalının sanki müvekkilinin bir grup şirketiymiş gibi hareket ettiğini ve bu nedenle müvekkili şirketin kâr kaybına uğramasına neden olduğunu, müvekkillerinin bu durumu markaları karıştıran bir tedarikçi vasıtasıyla öğrendiğini, tedarikçilerin ve müşterilerin her iki markayı karıştırdığını, müvekkili tarafından başlatılan birçok projenin uygulamasını, müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı tarafından------- gerçekleştirildiğini, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde edindiği müşteri bilgileri, projeler, fiyatlandırmalar ve tedarikçiler gibi birçok bilgiyi ortaklıktan ayrıldıktan sonra kendi menfaatine kullandığını ve böylelikle haksız rekabet yarattığını, davalının müvekkilinin müşterileriyle ortaklıktan ayrıldığını belirtmeden hizmet vermeyi devam ettirdiğini, projeleri müvekkili tarafından çizilen birçok işin ----------- iltibas yaratmak suretiyle davalı tarafça sürdürüldüğünü, müvekkili şirkette çalışan mimar ----------- geçerli bir neden olmaksızın müvekkili şirketten ayrıldığını ve daha sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, bu durumun da haksız rekabet yarattığını, her iki şirketin unvanlarının ----------- dışında aynı olması ----- müvekkili şirket çalışanı----- aynı proje için aynı konularda her iki şirkette de yazışma yapması nedeniyle üçüncü kişilerin iki şirketi doğal olarak karıştırdığını, davalının sadece----- kaydı yapılması için şirkette çalışan gibi gösterilen eşi ile müvekkilinden gizli olarak ------toplantılarına katıldığını, bu durumun öğrenilmesi üzerine ortaklık ilişkisinin sona erdiğini, ortaklık ilişkisinin sona ermesinden sonra tüm proje başlangıç ve planlaması müvekkili şirket adına gerçekleştirilen ----- projesinin müvekkili şirketin bilgisi ve izni olmaksızın davalı----gerçekleştirildiğini, ------ tarihli toplantı tutanağında projenin iç mimarının ------ olarak göründüğünü, ancak son sayfanın davalılar tarafından ------- olarak imzalandığını, davalının unvan yanında müvekkili şirketin logosunu da kullanarak iltibasa sebep verdiğini, dolayısıyla davalının unvanını değiştirse de ----ibaresi ile birlikte kullandığı tasarım logoyu ---------- birlikte de kullanmaya devam ettiğini, böylelikle piyasada sanki müvekkili şirketin unvan değişikliğine gittiği intibanın yaratıldığını, iltibasın bu yönüyle devam ettiğini, davalı şirkete ait ----- müvekkili şirkete ait eser niteliğindeki işlerin tanıtım ve reklam amacıyla kullandığını ve bu durumun da açıkça haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek, davalıların davacıya ait markaya tecavüzünün tespiti, meni ile davalı------ tarafından kullanılan logonun terkinine, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine ve menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, kararın tirajı en yüksek bir gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla, müvekkili ------mimar olduğunu, davacı ------ ise tarafların bir araya geldiği ------- olduğunu, yani davalının mimarlık alanında herhangi bir bilgi ve tecrübeye sahip olmadığını, müvekkili -------- konusundaki bilgi ve deneyimi ile davacı ------ maddi olanaklarını bir araya getirerek iş yapma gayesi ile ilişki kurduklarını, tarafların zamanla-------adında bir şirket daha kurduklarını, taraflar arasındaki ortaklığın, anlaşmazlıkların artması sebebiyle müvekkilinin isteği ile sona erdiğini, davacının tarafların ortaklığından önce ------ isimli bir şirketi bulunduğunu, tarafların bu şirketin kapatılarak üretim işini ------ üzerinden yapacakları konusunda anlaştıklarını, ancak davacının bu şirketi kapatmadığını ve mobilya üretimini bu şirket üzerinden sağlayarak------fatura kestiğini, davacının 5 yıl geçmesine karşın mobilya şirketini kapatmaması sebebiyle çıkan anlaşmazlık üzerinde müvekkilinin isteği ve ortak mutabakat ile ortaklığın sona erdirildiğini, ----- --- davacıda, ----ise müvekkilinde kalmasına karar verildiğini, daha sonra müvekkilinin ------ olarak değiştirdiğini, müvekkilinin iltibas amacı olmadığını, müvekkilinin yalnızca bir hafta ------ gösterdiğini, müvekkilinin hiçbir zorunluluğu olmamasına karşın, sadece sözlü uyarılma sonrasında unvan değişikliğine gittiğini ve -----göstermeye başladığını, müşterilerin, tarafların ortaklığının bittiği hususunda bilgilendirildiğini, bir haftalık bu süreçte davacının kâr kaybından bahsedilemeyeceğini, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin mimar olması sebebiyle proje, çizim ve uygulamayı yapan ve müşterilerle görüşen kişinin müvekkili olduğunu, ------ kullanıldığı kısa sürede maillerde yer verilen------ -------- tamamen farklı olduğunu, tarafların ortaklık sonlandırılırken işleri paylaştıklarını, davacının herhangi bir maddi zararının olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği -------- müşterilerin tarafların ortaklık ilişkisinin bittiği hususunda bilgilendirildiğini ve özgür iradeleri ile müvekkilini seçtiklerini, ------ davacı şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirkette çalışmaya başladığını,----- davacı arasında tekabet yasağı sözleşmesi olmadığını, müvekkiline ------markasının tescilli olduğunu ve iltibas incelemesinin tescil başvurusu sırasında yapıldığını ve iltibas olmadığından markanın tesciline karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalının davacı adına tescilli --------markası ile iltibas oluşturacak şekilde ----------ticaret unvanını kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile davacıya ait bazı işlerin davalı tarafça bitirilmesi, davacıya ait iş yerinde çalışan mimarın davalı şirkette çalıştırılmaya başlanması, davacıya ait işlerin kendi işleriymiş gibi --------- hesabında------ yayınlamak suretiyle gerçekleştiği iddia olunan haksız rekabetin tespiti ve meni, FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.Mahkememizce maddi tazminat talebinin hukuki dayanağını ve hangi seçeneğe göre hesaplanmasını talep ettikleri konusunda açıklayıcı dilekçe ibraz etmek, ayrıca markayı tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı fiillerine ilişkin iddialarını somutlaştırmak üzere süre davacı vekiline verilmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu ---- tarihli dilekçesi ile, davalı ----- devraldığı şirketin ünvanını iltibas ve karışıklığa yol açacak şekilde --- olarak değiştirdiğini, davalı ---- müvekkili şirket tarafından başlatılan ancak bir nedenle henüz tamamlanmayan ------------- projelerinin müvekkili şirket tarafından çizilmesine rağmen, söz konusu projelerin davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın bu mağazalara ait proje uygulamalarının davalı tarafça yapıldığını, daha önce davacı şirkette çalışan -----davalı şirkette çalışmaya başladığını ve ----- mimari işleri ile ilgili yazışmaları kaldığı yerden davalı şirket üzerinden yürütmeye devam ettiğini, ---- davalı ---------kullanılarak alındığını, ancak sonrasında projenin uygulamasının kendi menfaatleri doğrultusunda---- tarafından yapıldığını, ----- toplantı tutanağında da görüleceği üzere projenin iç mimarı ----- olarak görünmesine rağmen, son sayfanın davalılar tarafından --------- olarak imzalandığını, davalının söz konusu tutanağın imzalandığı tarihte ortaklık ilişkisinin sona ermiş olmasına rağmen, müvekkili şirkete ait bir projenin toplantısına katıldığını ve devamında söz konusu projenin uygulamasının davalı şirket tarafından yapılmasını sağladığını, davacı şirketin tüm sırlarını ve müşteri ------- bildiği için kendi çıkarı için kullandığını, müvekkiline ait işleri --------- kendi işleriymiş gibi paylaştığını, davalı -----, müvekkili şirketten ayrılırken-------yeni şirketine transfer ettiğini, davalının müvekkili şirkette ortak olduğu dönemde müvekkili şirket adına fiyat teklifi verdiği ----------- da teklif gönderdiğini ve projenin uygulamasını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin teklif verdiği projelere aynı fiyatlar ya da daha düşük fiyatlar ile teklif vermekten çekinmediğini, tüm bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz nedeniyle talep edilen maddi tazminatın SMK'nun 151/1-a bendi uyarınca hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca FSEK ve haksız rekabet nedeniyle de tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
------kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ----- nolu ----- markası davacı şirkete ait -----Sınıflarda davacı şirket adına tescilli olduğu,------ marka başvurusu davalı şirkete ait----- sınıflarda davalı şirket adına tescil edildiği tespit edilmiştir.Dinlenen davalı tanığı ------beyanında, mali müşavir olarak çalıştığını, ------ mali müşavirlik işlerini kendisinin yaptığını, -------- ortak olarak çalışırken ortaklıktan ayrılmaya karar verdiklerini, bu süreci de kendisinin yürüttüğünü, taraflar aralarında anlaşarak ---------- kalmasını kararlaştırdıklarını, alacak ve borçlarını hesaplayıp, mali konularda taraflara ödemeleri yaptıklarını,------ ayrıca takasta bekleyen vadesi gelmemiş çeklerin bulunduğunu, bu çekler ile ilgili tarafların ne şekilde anlaştıklarını şu an hatırlayamadığını, ancak bir kağıt üzerinde hesap kitap yapıldığını, buna dair yazılı bir sözleşme yapıldığını hatırlamadığını, ancak örneğin -------- isimli bir firmadan alacaklı olmaları nedeniyle devam eden bir dava bulunduğunu, bu dava sonuçlandığında kazanılacak tazminatın taraflar arasında paylaştırılmasına dair de anlaştıklarını, ayrıca devam eden işlerle ilgili aralarında konuşarak bazı işlerin-----, bazı işlerin de ------- kalmasını kararlaştırdıklarını, bu işlerin isimlerini tek tek hatırlayamadığını, ancak ------ kararlaştırdıklarını, buna dair de yazılı bir sözleşme yapılmadığını, aralarında konuşarak her konuda anlaştıktan sonra neden bu şekilde bir anlaşmazlığa düştükleri hakkında bir bilgisi olmadığını, ----- gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ortaklık bozulunca bu şirketin ---- bırakıldığını,-------mimarlık faaliyetlerine devam edebilmek için şirketin faaliyet konusunda değişikliğe giderek ----------de eklediğini, kendisinin yanında davacının -------- ortaklığı bozduklarını, yollarına ayrı ayrı devam edeceklerini, bu konuda bilgisi olmasını istediğini söylediğini, ---------- olduğu için karşı tarafın sesini kendisinin de duyduğunu, bu kişinin davacıya , "hayırlı olsun, bu ticaret işidir, ben ikinizle de çalışabilirim, ancak---- daha çok yakınlığım mevcut ve diğer mağazalarımızla da ---------- dediğini, davacıya devam eden işlerden hangilerinin bırakıldığını isim olarak hatırlayamadığını, ancak ortaklıktan çıkılmadan önce------elinde devam eden çok fazla iş olduğunu ve bunların bir kısmının da davacıya bırakıldığını bildiğini beyan etmiştir.
Davalı tanığı ---- beyanında,----- olduğunu, mağazalarının ----- ayrılmadan önce ----------çalıştıklarını, bir gün kendisini davacı ve davalının birlikte arayarak şirket ortaklıklarını sona erdireceklerini, devam eden işlerle ilgili aralarında paylaşım yaptıklarını, ancak kendisi ----- çalışmak istiyorsa onunla çalışabileceğini söylediklerini, kendisinin bunun doğru olmayacağını, ancak şirket ortaklığını bitiriyorlarsa , daha önce de daha çok ----- çalıştığı için onunla çalışmak istediğini söylediğini, atırladığı kadarıyla ---işinin de davacı ----verildiğini, kendisinin -----çalışmaya devam ettiğini, bir ay kadar sonra davacının kendisini arayarak metrekaresine 1.200,00 TL ödediği işle ilgili kendisinin -------- sahibi olduğunu,----------kendisinden alarak kendi işinde kullandığını, bu yüzden metrekaresi için 1.200,00 TL talep ettiğini, ancak kendisi ile çalışması halinde metrekaresini 1.000,00 TL ye yapabileceğini söylediğini, davacıya bu durumun doğru olmadığını ve-----çalışmaya devam edeceğimi kendisine söylediğini beyan etmiştir.
Dinlenen davacı tanığı--- beyanında, -----ayında stajyer olarak davacı şirkette çalışmaya başladığını, toplam 3 ay çalıştğını, daha sonra buradan ayrıldığını, bundan yaklaşık 2 yıl önce tekrar davacı şirkette çalışmaya başladığını, yeniden davacı şirkette çalışmaya başladığında ----- ayrılmış olduğunu, davacı şirkette -------- olarak çalıştığını, daha önce davacı------birlikte çalıştıklarını, staj yaptığı sürece daha çok ---- bağlı olarak çalıştığını, mimarı işleri---- ------------çalıştığını, daha sonra----- şirketten ayrıldığını, neden aydrıldığını, ayrıldıktan sonra olan biteni bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı -----beyanında, tekniker olarak çalıştığını, işe ihtiyacı oldğu için hatırlamadığı bir tarihte davacı şirkete giderek-------- görüştüğünü, o tarihte birlikte çalıştıklarını, kendilerine işe ihtiyacı olduğunu, proje olursa dışarıdan da destek verebileceğini söylediğini, proje olursa beni arayacaklarını söylediklerini, yaklaşık bir ay kadar sonra --------- çalışması için teklifte bulunduğunu,---- giderek bu projede çalıştığını, ----- çalıştığı tarihi tam hatırlayamadığını, ancak yaklaşık 1,5 yıl kadar öncesi olduğunu, o tarihte davacı ile davalının ortaklıklarının bozulup bozulmadığını da bilmediğini, o tarihte-----işin hangi şirket adına yapıldığını da hatırlamadığını, ancak kendisi --- çalışırken ----- de kendisini aradığını ve bir projede çalışmasını istediğini, kendisine----- çalıştığını söylediğini, iş bittiğinde kendisi ile de çalışmasınıı teklif ettiğini, ancak -----projeler arka arkaya geldiği için çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, -------- kendisini aradığında, kendisine ben zaten sizin işinizi yapıyorum dediğini, kendisine ------ ortaklıklarının bozulduğunu söylediğini, bunun üzerine kendisinin de proje bazında ------ anlaştığını , bu proje bitttikten sonra kendisi ile de çalışabileceğini söylediğini, ----- kendisini aradıktan sonra tarafların ortaklığının bozulduğunu öğrendiğini, davalı ----- işle ilgili buluştuğuklarında ortaklıktan ayrıldığına dair bir konuşmalarının olmadığını, şu an tam olarak ayrıntıları hatırlamadığını, ancak kendisinin tarafların ortaklığının bozulduğunu öğrendikten sonra ---- talebi üzerine kendisine mobilyacı olarak ----- taseron firma olarak bulduğunu beyan etmiştir.
Davacı tanığı ----beyanında, ----- olarak çalıştığını, davalı --------ortaklığının sonlandığını, bu ortaklığın bozulmasının karşılıklı anlaşma ile olmadığını, tatsızlıklar yaşandığını bildiğini, ortaklık bozulduğunda devam e