T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/694 Esas
KARAR NO: 2023/343
ASIL DAVA: İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ: 14/09/2012
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 30/11/2012
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı kararı-------- Karar sayılı kararıyla kaldırılarak mahkememizin--------- Esas sırasına kaydı yapılmış ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA,Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin----- menşeli olması nedeniyle icra takibinin teminat yatırılmadan başlatılmış olmasına itiraz ettiğini, ---- usulüne dair sözleşmede teminat akçesine ilişkin olarak 17. Madde gereği, -------birisinde ikamet eden ve diğer bir devlet mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunun -------- vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle, ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemez " hükmünün yer aldığını, müvekkilinin---- bir firma olduğunu ve ------------ yürürlüğe giren MÖHUK 48. Madde uyarınca teminat akçesinden muaf olduğunu, davalının usule ilişkin ikinci itirazının ise takip talebi ve ödeme emirleri arasında fark olduğu ve talep edilenin belli olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, bu itiraz mesnetsiz olduğunu, alacağın --------- alacağı olduğunu, başlattıkları takip dosyasına dayanak ve talep edilen ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi olduğunu, borçlunun çevirilerini sundukları fatura detaylarında yer alan ürünleri ithal ettiğini, ürün bedellerini ise ödenmediğini, şirketin ortak ve yetkilisi ------ irtibata geçilerek ödemelerin gerçekleştirmesinin talep edildiğini,---- gecikmeden ötürü özür dileyerek tahsilat sorunu nedeniyle ödemelerde aksama olduğunu, bu durumu telafi edeceğini beyan ettiğini, iyi ilişkiler gözetilerek müvekkilinin davalının ödeme yapmalarını beklediğini, taahhüt edilen sürede ödeme yapılmaması üzerine ------ yevmiye nolu ihtarname tebliğinden sonra davalının cevabi ihtarname ile borçlarının varlığını kabul ancak fatura içeriklerini ret ettiklerini, borçlu borca itiraz etse de takibin dayanağı olan faturaya yasal sürede itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğinden borçlu olmadığı ya da borç miktarının belli olmadığını ileri süremeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla---------- takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu,------- sayılı takip dosyası ile yeniden takip yapıldığını, davalının faiz konusunda itirazının yerinde olmadığını, davalının ihtarnamenin -------- tarihinde tebliğ alarak mütemerrit hale geldiğini, ardından başlatılan icra takibinde faturalara dayalı alacak miktarı olan ------- tebliğ tarihi olan ------- üzerinden hesaplanarak--- çevrildiğini ---kararına göre --- çevrilmiş olan alacak için ---- uygulanan faizin talep edildiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde başlattıkları takipte, asıl alacağı ---- olarak talep etmelerine rağmen kullanılan icra takip programındaki hata ile ------- cinsinden faiz talep edildiğini beyan ederek haksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesi ile, davacının ---------olduğunu ve sonuç olarak --------------- meskeni olmadığını, muhtemel yargılama giderlerini temin etmek üzere teminat göstermesi gerektiğini, davacının takip talebinde 30/03/2012 tarihli faturalardan bahisle alacak talep ettiğini, dava dosyasına ek delillerde belirtilen faturaların oladığını, delillerin hangi hususun ispatı için bildirildiğine dair yasal açıklama yer almadığını, davacının, davalı müvekkili ile aralarında cari hesap biçiminde işleyen rıza-i akid olduğunu ihmal ederek, takibinde----- tarihli olduğunu belirttiği bir kısım faturaya dayanarak takip yaptığnı, müvekkilinin --------- tarihli faturalardan dolayı şirketin bir borcu olmadığnıı, cari hesap ilişkisinin bütünü içinde dikkate alınması gereken faturalar sunduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığı gibi, karşı davada talep edilen zararlarını, alacak olarak kabul edildiğinde davacının borçlu olduğunun görüleceğini, davacının yürüttüğü takip dosyası içinde yer alan, hukuka aykırı 2 ayrı ödeme emrinde, zikrettiği yasal şartlar, bulunması gereken kayıt ve açıklamalar yer almadığını, iki ödeme emri arasında farklılıklar bulunduğunu, İİK bakımından bunun mümkün olmadığını, bu nedenle, ---------sayılı dosyası ile dava açıldığını, -------- İcra Müdürlüğünde başlayarak, yetki itirazı nedeni ile ---------- İcra Müdürlüğüne gönderilen takibin yeni bir takip olmadığını ve-----------icra Müdürlüğüne verilmiş takip talebi ile açılmış icra takibi olduğunu, yetkili dairede derdest olan takibin ilk açılan takip olduğunu, davacının faiz oranını, işlemiş faizi değiştirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının takip talebinin hatalı olduğunu ve düzelttiklerini ifade ettiğini, ancak taleplerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ortada hukuka uygun bir takip talebi ve ödeme emri olmaksızın açılmış davanın görülmesinde hukuki yararı bulunmadığını, karşı dava açısından, davacının müvekkili ile olan ticari ilişkide, davacı yan, ----------- hazırlanan ----------gönderdiğini, bu mamanın --- mevzuatı gereğince olarak --- olması gerektiğini, davacının---- olması zorunlu gönderilerde----------rastlanıldığından mallar ------- millileştirilemediğini, bu nedenle alıcılar talep ettiği halde, piyasaya mal arzı yapılamadığını, ticari bir zarar oluştuğunu, ilk zarar olarak ardiye, demorage, nakliye, laboratuvar gibi menfi zararları olduğunu, ayrıca davacı şirketin ile bir ortaklık vizyonu geliştirildiğini, ancak davacının bu ortaklık yerine cüzi bir bedel ile şirketin verilmesini talep ettiğini, talep reddedilince, davacının emtia akışını kestiğini, müvekkilinin oluşturduğu piyasasına talep edilen emtiayı sunamaz hale geldiğini, ticari itibarı zarar gördüğünü, kardan da yoksun kaldığını, zararın tazmini de gerektiğini, ortaklık hedefine yönelik şirketin büyümesi için krediler zorunlu hale geldiğini, emtia akışı kesilince, büyük yükler altında kalındığını, bu görüşmeleri yürüten ithalat müdürünün davacı tarafından istihdam dahi edildiğini, bu zararın tayini ile tahsili, davacı davasının mahkemece kabulü varsayımında, takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini beyanla, asıl davada, davacının teminat göstermesine, davacının davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi halde, karşı davalarında doğmuş alacaklarının mahsubuna, karşı dava yönünden, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL karşı alacağın tahsiline aslı davanın kabul görmesi halinde takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı vekilinin iddiala