T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/694 Esas
KARAR NO: 2023/343
ASIL DAVA: İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ: 14/09/2012
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 30/11/2012
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizden verilen ----- Karar sayılı kararı-------- Karar sayılı kararıyla kaldırılarak mahkememizin--------- Esas sırasına kaydı yapılmış ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkilinin----- menşeli olması nedeniyle icra takibinin teminat yatırılmadan başlatılmış olmasına itiraz ettiğini, ---- usulüne dair sözleşmede teminat akçesine ilişkin olarak 17. Madde gereği; -------birisinde ikamet eden ve diğer bir devlet mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunun -------- vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle, ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemez " hükmünün yer aldığını, müvekkilinin---- bir firma olduğunu ve ------------ yürürlüğe giren MÖHUK 48. Madde uyarınca teminat akçesinden muaf olduğunu, davalının usule ilişkin ikinci itirazının ise takip talebi ve ödeme emirleri arasında fark olduğu ve talep edilenin belli olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, bu itiraz mesnetsiz olduğunu, alacağın --------- alacağı olduğunu, başlattıkları takip dosyasına dayanak ve talep edilen ödenmeyen fatura bedellerinin ödenmesi olduğunu, borçlunun çevirilerini sundukları fatura detaylarında yer alan ürünleri ithal ettiğini, ürün bedellerini ise ödenmediğini, şirketin ortak ve yetkilisi ------ irtibata geçilerek ödemelerin gerçekleştirmesinin talep edildiğini,---- gecikmeden ötürü özür dileyerek tahsilat sorunu nedeniyle ödemelerde aksama olduğunu, bu durumu telafi edeceğini beyan ettiğini, iyi ilişkiler gözetilerek müvekkilinin davalının ödeme yapmalarını beklediğini, taahhüt edilen sürede ödeme yapılmaması üzerine ------ yevmiye nolu ihtarname tebliğinden sonra davalının cevabi ihtarname ile borçlarının varlığını kabul ancak fatura içeriklerini ret ettiklerini, borçlu borca itiraz etse de takibin dayanağı olan faturaya yasal sürede itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğinden borçlu olmadığı ya da borç miktarının belli olmadığını ileri süremeyeceğini, alacağın tahsili amacıyla---------- takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu,------- sayılı takip dosyası ile yeniden takip yapıldığını, davalının faiz konusunda itirazının yerinde olmadığını, davalının ihtarnamenin -------- tarihinde tebliğ alarak mütemerrit hale geldiğini, ardından başlatılan icra takibinde faturalara dayalı alacak miktarı olan ------- tebliğ tarihi olan ------- üzerinden hesaplanarak--- çevrildiğini ---kararına göre --- çevrilmiş olan alacak için ---- uygulanan faizin talep edildiğini, yetkisiz icra müdürlüğünde başlattıkları takipte, asıl alacağı ---- olarak talep etmelerine rağmen kullanılan icra takip programındaki hata ile ------- cinsinden faiz talep edildiğini beyan ederek haksız yapılan itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesi ile; davacının ---------olduğunu ve sonuç olarak --------------- meskeni olmadığını, muhtemel yargılama giderlerini temin etmek üzere teminat göstermesi gerektiğini, davacının takip talebinde 30/03/2012 tarihli faturalardan bahisle alacak talep ettiğini, dava dosyasına ek delillerde belirtilen faturaların oladığını, delillerin hangi hususun ispatı için bildirildiğine dair yasal açıklama yer almadığını, davacının, davalı müvekkili ile aralarında cari hesap biçiminde işleyen rıza-i akid olduğunu ihmal ederek, takibinde----- tarihli olduğunu belirttiği bir kısım faturaya dayanarak takip yaptığnı, müvekkilinin --------- tarihli faturalardan dolayı şirketin bir borcu olmadığnıı, cari hesap ilişkisinin bütünü içinde dikkate alınması gereken faturalar sunduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir borç bulunmadığı gibi, karşı davada talep edilen zararlarını, alacak olarak kabul edildiğinde davacının borçlu olduğunun görüleceğini, davacının yürüttüğü takip dosyası içinde yer alan, hukuka aykırı 2 ayrı ödeme emrinde, zikrettiği yasal şartlar, bulunması gereken kayıt ve açıklamalar yer almadığını, iki ödeme emri arasında farklılıklar bulunduğunu, İİK bakımından bunun mümkün olmadığını, bu nedenle, ---------sayılı dosyası ile dava açıldığını, -------- İcra Müdürlüğünde başlayarak, yetki itirazı nedeni ile ---------- İcra Müdürlüğüne gönderilen takibin yeni bir takip olmadığını ve-----------icra Müdürlüğüne verilmiş takip talebi ile açılmış icra takibi olduğunu, yetkili dairede derdest olan takibin ilk açılan takip olduğunu, davacının faiz oranını, işlemiş faizi değiştirmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının takip talebinin hatalı olduğunu ve düzelttiklerini ifade ettiğini, ancak taleplerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ortada hukuka uygun bir takip talebi ve ödeme emri olmaksızın açılmış davanın görülmesinde hukuki yararı bulunmadığını, karşı dava açısından; davacının müvekkili ile olan ticari ilişkide, davacı yan, ----------- hazırlanan ----------gönderdiğini, bu mamanın --- mevzuatı gereğince olarak --- olması gerektiğini, davacının---- olması zorunlu gönderilerde----------rastlanıldığından mallar ------- millileştirilemediğini, bu nedenle alıcılar talep ettiği halde, piyasaya mal arzı yapılamadığını, ticari bir zarar oluştuğunu, ilk zarar olarak ardiye, demorage, nakliye, laboratuvar gibi menfi zararları olduğunu, ayrıca davacı şirketin ile bir ortaklık vizyonu geliştirildiğini, ancak davacının bu ortaklık yerine cüzi bir bedel ile şirketin verilmesini talep ettiğini, talep reddedilince, davacının emtia akışını kestiğini, müvekkilinin oluşturduğu piyasasına talep edilen emtiayı sunamaz hale geldiğini, ticari itibarı zarar gördüğünü, kardan da yoksun kaldığını, zararın tazmini de gerektiğini, ortaklık hedefine yönelik şirketin büyümesi için krediler zorunlu hale geldiğini, emtia akışı kesilince, büyük yükler altında kalındığını, bu görüşmeleri yürüten ithalat müdürünün davacı tarafından istihdam dahi edildiğini, bu zararın tayini ile tahsili, davacı davasının mahkemece kabulü varsayımında, takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini beyanla, asıl davada, davacının teminat göstermesine, davacının davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi halde, karşı davalarında doğmuş alacaklarının mahsubuna, karşı dava yönünden, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL karşı alacağın tahsiline aslı davanın kabul görmesi halinde takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile; davalı vekilinin iddialarının haksız ve gerçekleri tam olarak yansıtmadığını, karşı davaya konu edilen-------- ürünlerin bedelleri ve davalının bu ürünler için yaptığı marafların davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan daha o zaman mahsup edildiğini, davalının iddialarının aksine müvekkilini davalı şirketle ticari ilişkisini davalının kendisine gösterilen tüm müsamahaya rağmen aldığı ürünlerin bedelini ödememesi olduğunu, davalının müvekkilinin yabancı bir şirket olmasını, markalarını henüz ------ tescil ettirmemesini fırsat bilerek, müvekkiline ait yurtdışında tescil edilmiş temel markaların benzerlerini, kendi şirketleri adına,------ tescil ettirerek elde ettikleri haksız kazanç elde ettiğini, bu konuda her türlü yasal yollara ayrıca müracaat ettiğini, davalı tarafın, iyi niyetli ve dürüst bir tüccar gibi hareket etmediğini, halen marka hakkı tecavüzlerine devam ettiğini, hukuka ve iyi niyete aykırı bu tavrını sürdürdüğünü, borcunu ödemesi için karşı tarafa keşide edilen söz konusu ihtarnameyi de delilleri arasında ibraz ettiklerini, davalının------- mallar için 50.000 Euroyu aşan bir masraf yaptığnı iddia etse de sadece 10.000 TL lik bir dava açması hususunun mahkemenin takdirine bıraktıklarını, davalının karşı davasına konu iddiaların hiç birisini, dolayısıyla karşı davayı ve mahsup taleplerini kesinlikle kabul etmediklerini beyanla, davalarının kabulü ve davalı karşı davacının haksız ve mesnetsiz karşı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
------ sayılı dosyasında; davacı ---- tarafından, davalı-------aleyhine, toplam 581.874,91 TL fatura konusu asıl alacak 11.382,42 TL işlemiş faiz toplamı 593.257,33 TL alacak için takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, ayrıca borçlu tarafından ----- ödeme emrinin iptali için dava açtığı ve ilgili mahkemenin--------- sayılı kararı ile şirketçi borçluya gönderilen 21/05/2012 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği ve davacı tarafından aynı icra dosyası-------- esasını aldığından bu dosya üzerinden yeniden ödeme emri tebliği gönderildiği ve son gönderilen ödeme emrinde 581.874,91 TL asıl alacak, 4.686,89 TL işlemiş faiz toplamı 586.561,80 TL alacak için takibin yeniden başlatıldığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -------- ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ithal ettiği ürün bedellerini ödemediğinden, 586.561,80 TL tutarındaki bu bedelin tahsili için davalı aleyhine -------esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda mahkememizin ---- esas sayılı dosya ile görülen derdest dava olduğunu, yasa ve usule uygun bir bir ödeme emri tebliğinin bulunmadığını, davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bir borcun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkememizin ------------ sayılı dosyasında dava konusu takiple ilgili ödeme emrinin iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacı tarafından yeniden ödeme emri gönderilmek suretiyle takip yapıldığı, itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davalı tarafın derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememizin -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin ----------- tarihli kararı ile asıl davanın usulden, karşı davanın ve birleşen davanın esastan reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf İstinaf kanun yoluna başvurmuştur.
------------- Karar sayılı ilamı ile;
" ...Davacı yanın birleşen davaya yönelik istinaf gerekçesi incelendiğinde; mahkemenin sehven red kararı verdiğini gerekçesine yazdığı gerekçe ile hükmün uyumsuz olduğu görülmektedir. Ana davada açılan karşı dava yönünden ise ; bilirkişi raporunda karşı davadaki taleplerin cevaplanması için bilgi belge talep edildiği, çeşitli müzekkereler yazıldığı; ek rapor talebinin bunlara cevap verilmesinden sonra değerlendirileceğine dair ara karar kurulduğu, sonrasında ek rapor talebinin reddedildiği, gerekçede sadece ispatlanamadığının yazılı olduğu, yine hiçbir gerekçe içermediği ,gelen belgelerin değerlendirilmediği ve bilirkişi raporunun da karşı dava açısından hüküm vermeye yeterli olmadığı bu hususun zaten bilirkişilerce de bahsedildiği anlaşılmakla hem davacı hem de davalı yanın istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne" şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
-------- kararında belirtilen hususlarda rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Açılan ilk dava, ödeme emri iptal edilen takibe itirazın iptali davası olup, bu davada usulüne uygun bir takip olmadığından önceki gibi davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosyadaki davacı talepleri yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya satılıp gönderilmiş olan mallardan---- kısmın ------ olduğu için davalı tarafından teslim alınmadığı, davalının ticari defterlerinde davacıya bakiye 163.105,53 EURO borçlu göründüğü, kedi-köpek maması türünden alınan numuneler üzerinde yapılan tahlil sonucuna göre, davacı ---- tarafından faturaya bağlanarak davalı -------- gönderilen kedi-köpek mamalarının -----------------nezdinde --------adına tescilli ---------- beyannamelerle mahrece geri gönderildiği, yani davacıya iade edildiği, dolayısıyla davacının alacak konusu ettiği ------------- tutarlı kısmını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi olduğu nazara alınarak davalı yönünden temerrüt olup olmadığı incelenmiş, davacı tarafından ----------- yevmiye sayılı ihtarname ile takip konusu tutarın ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, noter tebliğ şerhine göre 30/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde davalının temerrüt tarihinin 08/04/2012 tarihi olduğu, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ise 4.686,89 TL. olduğu anlaşılmakla birleşen dosyada bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından---------- mahkemesinin kaldırma kararında belirtildiği gibi davalı-karşı davacının delil olarak dayandığı ancak dosyada inceleme yapılmamış hususlarla ilgili ek rapor düzenlenmiş, davacının dosyaya sunulan apostil belgeleri ile davalının -------------yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; daha önce sunulan gider masraf belgelerine ek olarak sunulan belgeler kapsamında yapılan incelemede karşı davacının navlun ücreti, demoraj bedeli, terminal ücreti, antrepo bedeli, --- analiz raporu bedeli, taahhüt edildiği halde mal sevkiyatı yapılmayan ürünler için ödenen tazminat istemleriyle ilgili olarak ----- ürünler nedeniyle yapmak zorunda olduğu, masrafların sunulan belgeler kapsamında toplam 77.819,59 TL. olduğu, karşı davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL. sinin talep edildiği, ayrıca davalının hem asıl davaya karşı, hem birleşen dosyada takas-mahsup talebi bulunduğu, bu durumda asıl dava yönünden talebinin 10.000,00 TL. olarak kabulü gerektiği, bakiye 67.819,59 TL. nin ise birleşen dosyadaki davacı alacağından takas ve mahsubu gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)ASIL DAVA;
1-Asıl davanın usulden reddine,
- Alınması gereken 179,90 TL karar harcının peşin alınan 5.801,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.621,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
- Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA:
2-Karşı davanın kabulü ile 10.000 TL. Tazminatın (faiz talebi olmadığından) karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
- Alınması gereken 683,10 TL karar harcının peşin alınan 149,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,10 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
- Davalı/karşı davacı tarafından sarf olunan peşin ve başvuru harcı toplamı 170,15 TL.nin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
- Davalı-larşı davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVA;
1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının----------------dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 383.575,98 TL. Asıl alacak ve (taleple bağlı kalınarak) 4.686,89 TL. İşlemiş faiz toplamı 388.262,80 TL. Alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının hem asıl hem karşı davada talep ettiği takas mahsup talebine konu bakiye 67.819,59 TL. alacağının davacı alacağından takas ve mahsubuna,
4-Alınması gereken 26.522,23 TL karar harcının peşin alınan 10.017,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.505,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 955,00 TL. posta gideri, 4.500,00 TL. bilirkişi ücreti toplamı 5.455,00 TL. yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.600,00 TL si ile 10.044,71 TL harç gideri toplamı 13.644,71 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 6.000 TL. bilirkişi ücretinin davanın red edilen kısmına isabet eden 1.980,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 57.357,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine davanın red edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 30.745,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı vekili ile Davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 12/04/2023

Full & Egal Universal Law Academy