T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/460 Esas
KARAR NO: 2023/328
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.05.2020 günü ---- sevk ve idaresindeki------plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile -----plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilnin ise oğlunun kullandığı araçta yolcu konumunda olduğu kusura katılımı-etkisi bulunmadığını ve hatır taşıması olmadığını, Kazaya ilişkin hazırlık soruşturması----- Cumhuriyet Başsavcılığının ---- Sor. numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, -----. numarası ile “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, bacağında kırık ve kalçasında çıkık oluştuğunu, hareket kaybına uğradığını, kısaca malul-sakat kaldığını, bu nedenle-----Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ---- Başkanlığından kesin rapor alınarak müvekkilin net özür-vücut genel çalışma gücünden kaybının geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 01.05.1953 doğumlu olan müvekkil kaza tarihinde 67 yaşında olup, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tahmini yaşam süresi 16 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin çalıştığı işte, evlilik hayatında ve kendi hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti - özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren----- plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası-----” numaralı poliçe ile davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 410.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin hesaplamaya esas aylık net gelirinin en az asgari ücret düzeyinde olduğunu, HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken -belirsiz alacak davası- net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik deliller kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, davamızın kabulü ile 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın (malullük/sakatlık tazminatının)davalıdan tahsili ile kendilerine verilmesine, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (27.07.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (Harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Haksız davayı kesinlikle kabul etmediklerini, Davacı tarafından, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Davacı tarafından, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen evraklarla müvekkil sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, ilgili taleplerinin de müvekkil şirket tarafından değerlendirilmediğini, eksik olan belge ile erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu olduğunu, dolayısı ile geçerli bir başvurunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, kusur dağılımının tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdinin gerektiğini, aksi takdirde kusur incelemesi yapılmadan verilecek hükmün eksik inceleme nedeniyle İstinaf veya Yargıtay sürecinde bozulmaya matuf olduğu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için karayolları genel müdürlüğü trafik fen heyeti vasıtası ile rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğu müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedelleri ------ tarafından karşılanacağını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için, sürekli veya geçici dönem boyunca tüm bakımların bir bedel karşılığı yapıldığının ispatının gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair herhangi bir delili mevcut olmadığını, bu sebeple söz konusu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın gerek kalıcı gerekse geçici bakıcı gideri talep hakkı bulunmadığını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme farklı kanaatte ise, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesini, tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılırken, kazaya karışan araç sürücülerinin ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aksi takdirde, yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanac