T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/548 Esas
KARAR NO:2023/359
DAVA:Kredi Sözleşmesine Dayanan Muarazanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ:12/08/2022
KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketlerin, ... enerjisi üretimine yönelik faaliyet gösteren şirketler olup aşağıdaki tabloda bilgileri bulunan sabit faizli proje finansmanı amaçlı Genel Kredi Sözleşmeleri karşılığında, davalı bankadan birer kez kredi kullandıklarını, yine dava dışı şirketlerden ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'nin ise söz konusu kredilere kefil olduklarını, taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinin, müvekkili şirketlerin Lisanssız ... Enerjisi Santrali projesi yatırımının finansmanına ilişkin olduğunu, kredi özel şartları incelendiğinde ise özetle, davalı banka tarafından kullandırılan kredi .... Yatırımı için kullanılacak ve santralin üretimden kaynaklanan aylık gelirlerinden, sözleşmenin Ek-1 bölümünde yer alan ana para itfa tablosuna ve sonrasında revize edilen ödeme planına göre taksitler halinde tahsil edileceğini, taksit dışında kalan gelirlerin ise müvekkili şirketlere ödeneceğini, kullanılan bu kredilerin bedelleri ise müvekkili şirketler tarafından doğrudan, dava dışı kefil ... Enerji San. ve Tic. A.Ş.'ye santral kurulumu işi için ödendiğini, halihazırda müvekkili şirketlerin, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödediği gibi ileriye dönük taksitlerin de hesabında blokeli tutulduğunu, yine müvekkili şirketlerin davalı bankaya olan kredi borcunu defaten ödemek de istemekte olduğunu, ancak davalı banka haksız ve kötüniyetli bir şekilde, müşterek ve müteselsil kefillerden ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiyi yanlış yorumlamakta ve sözde kefilin halefiyet hakkını korumak adına müvekkilinin taksit ödemeleri dışındaki gelirlerine de bloke uygulamakta olduğunu, müvekkili şirketlerin dava tarihi itibari ile aylık 187.674,30 USD taksit ödemesi bulunmaktayken müvekkili şirketlerin hesabında bu tutarın 3 katından fazlasının bloke tutulmakta olduğunu, bu blokenin gerekçesi olarak da kefilin halefiyet hakkına dayanılmakta olduğunu, esasında müvekkili şirketler ile dava dışı kefil ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ilişkinin, kefalet ilişkisinden ziyade bir yüklenicilik anlaşması olduğunu, ancak dava dışı şirketin, sözleşmelerdeki taahhütlerine uymaması nedeni ile 2018 yılında başlayan uyuşmazlıkların 2021 yılında ticari davalara dönüştüğünü, bu süreç içerisinde ise taraflar arasındaki iletişim, noter ihtarnameleri üzerinden kurulduğunu, davalı bankanın tüm yazılı ve sözlü başvurularına rağmen, temlik edilen ...'ın alacaklarını, kredi ödeme koşullarına aykırı bir şekilde bloke etmekte ve müvekkili şirketlerin ticari faaliyetini güçleştirmekte olduğunu, bunun gerekçesi olarak da dava dışı şirket tarafından farklı zamanlarda müvekkili şirketlere ait banka hesaplarına gerçekleştirdiği para transferlerini, kefaleten yapılan ödeme olarak değerlendirmekte ve kefilin halefiyet hakkını savunduğunu beyan etmekte olduğunu, ancak ne kefilin ne de asıl borçlunun, bu transferlerin kefalet ilişkisinden kaynaklı olarak gerçekleştirdiğini iddia etmediğini, kredi sözleşmelerine ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. yanında yine aynı grup içerisinde yer alan ... Otomotiv A.Ş. ve ... Otomotiv A.Ş.'nin de kefil olduklarını, taraflar arasındaki bu kefalet ilişkisinin asıl nedeninin ise ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirketler arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığını, bu eser sözleşmesinin konusunun ise müvekkili şirketlerin sahip olduğu bağlantı anlaşmaları çerçevesinde ... enerji santrallerinin kurulması olup dava dışı şirketin, yüklenici firma olarak kullanılan kredilere kefil olduğunu ve finansman kredisi ile alınan bu bedeli müvekkili şirketlerden tahsil ettiğini, kısacası edimini yüklendiği işin finansman kredisine kefil olduğunu ve kredi parasını tahsil ettiğini, imalat aşamasında ise işi geciktirdiğini, teknik şartnamelere uygun yapmadığını, hatta bir çok santral için yapı kullanma izin belgesi dahi alamadığını, yine bu süreç içerisinde ekli cari hesap ekstresinde görüleceği üzere farklı ticari işlemlerin de yapıldığını, bu işlemlerin tamamı ticari defterlere işlendiğini, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ise taraflar arasında kefalet ilişkisinden kaynaklı bir cari işleme rastlanılmadığını, dava dışı kefilin, davalı bankaya ödeme yapmadığını, müvekkili şirketlere para yatırdığını, bu işlemi yaparken de kefaleten ödemeye dair bir açıklama yapmadığını, yaklaşık 2.800.000 USD bedelli bir ödemenin, herhangi bir açıklama yapılmaksızın ve ihtilaf doğurmaksızın kefaleten ödenmesinin, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki dava dışı şirketin hiçbir şekilde söz konusu ödemeleri kefaleten yaptığını ileri sürmediğini, esasında hiç gereği olmadığı halde, davalı banka tarafından söz konusu ödemelerin kefalet ilişkine dayalı yapılıp yapılmadığı konusunda dava dışı kefile noter ihtarı ile açıklama istemesine rağmen dava dışı şirketin kefaleten ödemeye ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, bu hali ile dava dışı kefilin kötüniyeti bir yana, davalı bankanın da dava dışı şirketin hukuka aykırı emellerine alet olduğunu, sonuç olarak davadışı şirketin kefillikten kaynaklı herhangi bir ödemesinin bulunmadığının açık olduğunu, buna rağmen davalı bankanın söz konusu transferlerin kefaleten ödendiği yönündeki kabulü ve kredi ilişkisini sonlandırmaya yönelik taleplerini k