T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/436 Esas
KARAR NO:2023/356
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; hazır Beton Üretimi ve Satışı konusunda Türkiye'nin önde gelen firmalardan biri olan ... San ve Tic. A.Ş. davalı ...Ş aleyhine hazır beton satışından kaynaklı ödenmeyen 74.398,48 TL cari hesap alacağının tahsili istemi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı firma icra müdi ine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takip konusu olan alacağa ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı firmanın icra takibine itiraz etmesinin ardından tarafımızca 25.03.2022 tarihinde 2022/.... başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 07.04.2022 tarihinde ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, dava şartı arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı şirketin, borcunun bulunmadığı iddiası borca itiraz ederek icra takibini durdurması süreci uzatmak ve zaman kazanmak adına yapılmış bir eylem olduğunu, belirttildildiği üzere taraflar arasında hazır beton alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket bu ticari ilişkiye istinaden davalıya hazır beton satmış ve bu satışa ilişkin olarak da davalıya her satışa ilişkin olarak ayrı ayrı fatura düzenlediğini, davalı işbu satışa ilişkin fatura borçlarının bir kısmı için müvekkil şirkete kambiyo evrakları verdiğini, ancak davalı faturaya dayalı bir kısım borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılığı olan toplamda 314,175,00 TL'yi (bu ödenmeyen çek İle ilgili olarak .... İcra Müd. 2021/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve dosya kesinleşmiştir) ve davaya konu bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket, zaman kazanma amacı ile borca itiraz ederek kötüniyetli icra takibini durdurmuş olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının faturalara konu hizmetlerinin eksik ifa etmesi sebebiyle tanzim ettiği faturalardan davalı tarafın borcunun doğduğu kabul edilemediğini, sözleşmeye konu hizmet eksik ifa edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiğini, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki öteden beri gerçekleşen davacının davalıya hazır beton satışından kaynaklı olduğunu, davacının davalıya e-arşiv faturası düzenlediği ve fatura içeriklerinde teslimin irsaliyeyle gerçekleştiğinin yazılı olduğunu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu tüm e-arşiv faturaların davalı kayıtlarında yer aldığını, ayrıca vergi dairesine BA formunda beyan edildiğini, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2019 tarihi itibariyle 399.573,48 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, iş bu hesapta iki adet karşılıksız çek ve cari hesap bakiyesinden kalan bu davanın konusu alacağı oluşturan 74.398,48 TL cari hesap bakiyesi alacağının kayıtlı olduğu ve çeklerle birlikte defterlerdeki 388.573,48 TL tutarındaki bakiyeyi oluşturduğunu, bu alacağın 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, davalı şirketin davacının düzenlediği faturaları ve davalıya yapılan ödemelerin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018-2019 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2019 tarihi itibariyle 74.398,36 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu olduğunu, bu borcun 2020 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki dava toplam;74.398,48 TL cari hesap bakiye alacağını avans faiz oranında (%16,75) faiziyle birlitte 09.02.2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 74.398,48 TL olarak tespit edildiğini, ödenmesinin yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen 4616,75 oranında avans faizin yerindeliğinin mahkememizin görev alanı ve takdirinde bulunduğunu, mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı ve davalının BA-BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbedildiği, bilirkişiden alınan rapor ile davacının davalı adına düzenlediği tüm faturaların davalının ticari kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça faturalara konu hizmetin eksik ifa edildiği savunulsa da eksik ifanın ispatlanamadığı, davalının eksik ifa nedeniyle davacıya çektiği bir ihtar ve iade faturasının olmadığı, davalının davacının gönderdiği faturaları ticari defterlerine kaydetmek suretiyle faturalara konu işin tam yapıldığını kabul etmiş sayıldığı gözetilerek, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispatladığı kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın (74.398,48 TL) %20’si oranında 14.879,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 5.082,16 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.183,61‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 898,55 TL peşin harç toplamı olan ‭979,25‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.903,76 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭1.560,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
8-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır


Full & Egal Universal Law Academy