T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/436 Esas
KARAR NO:2023/356
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/06/2022
KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, hazır Beton Üretimi ve Satışı konusunda Türkiye'nin önde gelen firmalardan biri olan ... San ve Tic. A.Ş. davalı ...Ş aleyhine hazır beton satışından kaynaklı ödenmeyen 74.398,48 TL cari hesap alacağının tahsili istemi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı firma icra müdi ine sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile söz konusu takip konusu olan alacağa ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, davalı firmanın icra takibine itiraz etmesinin ardından tarafımızca 25.03.2022 tarihinde 2022/.... başvuru numarası ile dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 07.04.2022 tarihinde ... arabuluculuk numarası ile yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, dava şartı arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı şirketin, borcunun bulunmadığı iddiası borca itiraz ederek icra takibini durdurması süreci uzatmak ve zaman kazanmak adına yapılmış bir eylem olduğunu, belirttildildiği üzere taraflar arasında hazır beton alım satımından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket bu ticari ilişkiye istinaden davalıya hazır beton satmış ve bu satışa ilişkin olarak da davalıya her satışa ilişkin olarak ayrı ayrı fatura düzenlediğini, davalı işbu satışa ilişkin fatura borçlarının bir kısmı için müvekkil şirkete kambiyo evrakları verdiğini, ancak davalı faturaya dayalı bir kısım borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılığı olan toplamda 314,175,00 TL'yi (bu ödenmeyen çek İle ilgili olarak .... İcra Müd. 2021/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ve dosya kesinleşmiştir) ve davaya konu bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket, zaman kazanma amacı ile borca itiraz ederek kötüniyetli icra takibini durdurmuş olduğundan %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının faturalara konu hizmetlerinin eksik ifa etmesi sebebiyle tanzim ettiği faturalardan davalı tarafın borcunun doğduğu kabul edilemediğini, sözleşmeye konu hizmet eksik ifa edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin, davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı ticari defterlerinin açı