T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2022/404 Esas
KARAR NO: 2023/288
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:07/06/2022
KARAR TARİHİ:11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı 2014 model ... ... marka araç 05/03/2022 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ... ve sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yan sürücüsü kazanın yukarıda belirtildiği gibi gerçekleştiğini beyan ve imza etmiş olduğunu, kaza sonrası Tramer Komisyonu'nun oy birliğiyle karşı yana ait aracın tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu sonucuna varmış olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun fatura ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracında KDV dahil 3.182,42-TL maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracının 2014 Model ve temiz kullanılmış bir araç olduğunu, özenle kullanılmış böyle bir araçta kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun sabit olup, aracın satışı halinde, bu hasar alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağının tartışmasız olduğunu, karşı tarafın aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanmış olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’ye 09/04/2022 tarihinde değer kaybı talebi için PTT-KEP üzerinden başvuruda bulunulmuş olup, başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini, başvurularına istinaden sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte görüşmeler telekonferans yoluyla yapılmış olduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, bilindiği üzere Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı 17/07/2020 tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında Türk Borçlar Kanunu haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiş olduğunu, yani tazminat hesabının, Sigorta Genel Şartlarındaki ‘değer kaybına’ ilişkin hesaplama yöntemleri ve formüllerine göre değil, Türk Borçlar Kanunu Haksız Fiillere ilişkin hesaplama yöntemi ile hesaplanması gerektiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun izahtan vareste olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle alacaklarını belirli hale getirebilmek için usul ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50-TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, 04/12/2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması kararı verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesaplama yönteminin kullanılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, eksper atama yönetmeliğine uygun olarak eksper tayin edilmemiş olduğunu, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabulünü, 04/12/2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasını, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, makul olmayan ekspertiz rapor ücreti talebinin reddini, yönetmeliğe uygun şekilde yapılmayan atamaya rağmen talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, eksper raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, fotoğraflar, Tramer kaydı, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, araçta meydana gelen değer kaybı zararına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı, adına kayıtlı, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı sürücü Mehmet Zahit Birebir sevk ve idaresindeki, ... plaka sayılı araçlar arasında, 05/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, ... plakalı aracında değer kaybına ilişkin zararın meydana geldiği, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle, aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 10/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...
-Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ...'in, 100% oranında tam kusurlu olduğu, Davacı taraf' araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,
-Aracın görmüş olduğu onarım dikkate alındığında piyasa şartlarında oluşacak değer kaybı miktarının olay tarihi itibariyle 2.535-TL, olacağı..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacının, 16/02/2023 tarihinde, 50-TL. olan değer kaybı bedeli talebini, 2.485-TL. artırarak, 2.535-TL.’nın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusuru ile sorumlu olduğu, davalı sigortanın, dava dışı sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde değer kaybına ilişkin maddi zarardan sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının 2.535-TL. olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesi kapsamında, bilirkişi tarafından hesaplanan, hasar ve araçla doğrudan ilişkili ve zarar görenin gerçek zararını ifade eden, değer kaybı zararının nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı, haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının, KTK’nın 99’ncu maddesi ve Yargıtay uygulamasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince ödenmesi gereken maddi tazminatına, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasının ( c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile 2.535-TL. değer kaybının, 19/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 2.535-TL. değer kaybının, 19/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 179,90-TL. harçtan, peşin alınan 80,70-TL. harç + 42,44-TL. Tamamlama harcının toplamı olan 123,14-TL.'nın mahsubu ile geriye kalan 56,76-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.535-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL. başvurma harcı + 80,70-TL. peşin harç + 42,44-TL. tamamlama harcı + 1.500-TL. bilirkişi + 88,25-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.792,09-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy