T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/654 Esas
KARAR NO:2023/354
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:19/10/2021
KARAR TARİHİ:10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, davacı sigortacının taşınmazının 14.03.2018 tarihinde ... poliçe numarası ile sigortalandığını, hasar konusu yerin iş hanı olarak kullanıldığını, ekspertiz raporu incelendiğinde, hasar tarihi olan 06.11.2018'de riziko adresini su bastığını ve su basmasından dolayı sigortalı kıymette maddi hasar meydana geldiğini, sigortalısına 5.150,00-TL hasar tazminatını ödediğini, sigortalıya ödenen meblağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların, sigorta şirketinin ödemiş olduğu bedelin tamamından, ödeme tarihinden itbaren işleyecek faiziyle sorumlu oldukları belirterek, davalının haksız itirazlarının iptaline, miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren süresi 2 yılık zamanaşımı içerisinde açılmadığını, bodrum katında yer alan sigortalı binanın yalıtım ve izolasyonu bulunmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği konutta binanın dış etkenlerden korunmasına yönelik tedbirlerin yerine getirilip getirilmediği, dışarıdan gelebilecek su sızıntılarına karşı gerekli koruyucu izolasyon ve drenaj önlemlerinin alınıp alınmadığı, inşaat tekniklerine uygun yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde idarenin herhangi bir kusuru bulunmayıp idarelerinin söz konusu bölgede çalışmasının da bulunmadığını, yapılan çalışmadan kaynaklanan bir su basması söz konusu ise bu hususta idarenin değil, çalışmayı yapan yüklenici şirketin kusur ve sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 14.03.2018 tarihinde tanzim edilen poliçenin, Sigorta Süresinin 15.03