T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/113 Esas
KARAR NO:2023/201
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01/10/2014 tarihinde Araç Satış Sözleşmesi gerçekleşmiş olup, ... plaka sayılı, ... Şasi Numaralı 2012 model Hususi otomobil, 37.000-TL. bedel karşılığında davalıdan müvekkili şirket tarafından satın alınmış olduğunu, aynı aracın 07/01/2015 tarihinde ... 34. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile dava dışı ...' a 38.500-TL.'na satılmış olduğunu, ... tarafından aracın ... isimli kişiye devredilmiş olduğunu, davalıdan satın alınan otomobilin ... nezdindeyken çalıntı olduğunun anlaşılmasının ardından, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından aracın çalıntı olduğunun 19/02/2016 tarihinde ... Asayiş Büro Amirliği'ne bildirilmiş olduğunu, aracın çalıntı olması sebebi ile araca Emniyet Müdürlüğü'nce el konulmasının ardından, aracın ruhsat sahibi ve maliki olan ...'in (TC:...) de zarara uğraması sebebi ile 12/02/2016 tarihinde uğramış olduğu zararın giderilebilmesi amacı ile keşidecisi ... olan ... ... Şubesine ait ... numaralı hesaba ait ... çek numaralı 40.000-TL bedelinde çek verilmiş olduğunu, müvekkili tarafından çalıntı araç sebebi ile zarara uğrayan kişilerin tüm zararlarının giderildiğini, müvekkili şirketi haksız olarak zarar uğratan borçlu ... aleyhine, zararın giderilebilmesi amacıyla 07/09/2017 tarihinde ... 12. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince 13/09/2017 tarihinde borca itiraz edilip takibin durdurulmuş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 'İtirazın İptali' davası açılmış olup, 2018/... Karar Numaralı 14/11/2018 tarihli kararı ile, "Yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın bu nedenle usulden reddine'' şeklinde karar verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik verilmesinin ardından 10/07/2020 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş, ... 6. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borçlu - davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalının 27/07/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirkete karşı bir borcu olmadığı belirtilerek dosyaya yapmış olduğu itiraz ile mevcut icra takibinin durdurulmasını talep etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borcu ödemeden kaçınmak amaçlı yapılmış olduğunu, ... 6. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 27/07/2020 tarihinde hazırlanan tensip zaptı uyarınca ''takibin durdurulmasına'' karar verilmiş olduğunu, davalı takip borçlusu ile ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında itirazı sebebiyle açılacak itirazın iptali davasına esas olmak üzere, dava yoluna başvurmadan önce, 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca uyuşmazlığı arabuluculuk yoluyla çözmek için yapmış oldukları arabuluculuk görüşmelerinde anlaşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 Model ... marka ... plakalı aracı ... 24. Noterliğinin 26/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile 45.000-TL bedelle ...’dan satın almış olduğunu, daha sonra müvekkilinin ... plakalı aracı 37.000-TL bedelle ... 24. Noterliğinin 01/10/2014 tarih ve ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davacı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne satış yoluyla devretmiş olduğunu, davacı tarafın da yine dava dosyasından öğrendikleri kadarıyla ... 34. Noterliğinin 07/01/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi ile ... adlı kişiye satış yolu ile devretmiş olduğunu, daha sonra ... tarafından ... isimli kişiye devredilmiş olduğunu ve iş bu şahısın da ... 35. Noterliği'nin 29/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu Araç satış Sözleşmesi ile ... isimli şahsa satış yolu yolu ile devretmiş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, daha sonra ... nezdindeki araca Ocak 2016 tarihli bir çalıntı ihbarı nedeniyle el konulmuş olduğunu, ... mağduriyetinin giderilmesi için davacı şirkete başvurmuş olup, ...’in zararını karşılayan davacının da davaya konu olayın müvekkili ile ilgisi bulunmamasına rağmen müvekkiline rücu etmekte olduğunu, öncelikli olarak, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı dava dilekçesinde iddiasını kanıtlar hiçbir delil dosyaya ibraz etmediği sadece ... adına 25/02/2016 tarihli çek ile ödeme yaptığına ilişkin çek bilgisini dosyaya sunduğu görülmekte olduğunu ve bunun dışında mahkememiz dosyasına başkaca bir delil sunmadığının anlaşılmakta olduğunu, yine mahkememizin dosyasının içinden bulunan Trafik Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlık Büro Amirliğinin evraklarından anlaşıldığı kadarıyla, çalıntı ihbarının 2016 yılının Ocak ayında yapılmış olup ihbara konu aracın plakasının ise ... olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı aracı 26/09/2014 tarihinde ...’dan satın aldığı, 01/10/2014 tarihinde ise aracı davacı ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne devrettiği noter tasdikli Araç Satış Sözleşmeleri ile sabit olduğunu, davacının da aracı ...’a devretmiş olmakla, aracın birçok kez el değiştirdiği ve çalıntı ihbar tarihi ile müvekkili aracın maliki olduğu dönem değerlendirildiğinde ilgili olaylar ile müvekkili arasında illiyet bağı kurulamayacağını, dolayısıyla, davacının müvekkiline rücu ettiği ilgili alacak kaleminin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, esasen davacının alım ve satım tarihleri gözetildiğinde kendisinin de sorumlu olmayıp ödeme yapmaması gerekeceğini, ayrıca çalıntı suç duyurusu yapılan ... plakalı aracın ... nezdinde iken hırsızlık ekiplerince el konulduğunun anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin haricen edindiği bilgiye göre, dava konusu aracın ve daha birçok araçtaki hırsızlık olayına ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... Soruşturma nolu dosyasında iddianamenin kabulü ile .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, hırsızlık, kaçakçılık, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, konut dokunulmazlığı suçlarına ilişkin ilgili ceza dosyasının .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup yargılamanın devam etmekte olduğunu, ilgili dosyalarda sanıkların adeta suç şebekesi olarak faaliyet gösterdiğinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin ise ilgili dosyalarla hiçbir ilgisi bulunmamakta olup birleşen dosyasının celbini talep ettiklerini, mağduriyet yaşadığı iddiası ile davacıya başvuran ...’in aracı satın aldığı ...’a değil de ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’ne başvurması ve davacı şirketinde olayın aslını araştırmaksızın, ... ve müvekkili ile iletişime geçmeksizin, sorgusuz sualsiz 40.000-TL'nın ...’e ödemesi hayatın olağan akışı ile bağdaşmamakta olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunmadığı, ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ve aracın birçok kez el değiştirdiği, çalıntı ihbar tarihi ile müvekkili aracın maliki olduğu dönem değerlendirildiğinde ilgili olaylar ile müvekkili arasında illiyet bağının kurulamayacağının, keza davacının da aracı alım-satım tarihleri gözetildiğinde ödeme ile yükümlü olmadığının kabulü ile haksız davanın reddini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı şirketin dava konusu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE,
... 6. İcra Dairesinin ... E. , ....Ağır Ceza Mahkemesi’n