T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/643 Esas
KARAR NO:2023/285
DAVA İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:03/10/2022
KARAR TARİHİ:05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından, 25.05.2017-25.05.2017 tarihleri arasında K-...-0-0 numaralı 34 Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 02.01.2018 tarihinde dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracın ... Sokak içerisinde arıza yaptığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracı çekicisinin üzerine yükleyerek sokaktan çıkış yapmaya çalıştığı esnada çekicinin kasa yan demir korkuluğunun sokağın dar olması sonucunda manevra yaptığı esnada No:36 hanenin kömürlük olarak kullandığı ahşap ve beton binaya çarptığını, ... plaka sayılı aracın komple sağ arka köşe kısımlarının zarar görmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, Dava dışı zarar gören ...’e ait aracın kazaya uğraması sebebiyle hasarını müvekkil sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkil şirket nezdinde 14888719 numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda toplam hasar onarım için 3.464,92-TL tazminat hesaplaması yapılmış ve sigortalı ...’e müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların .... İcra ... E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6100 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca ödenen bedelin rücuen tahsili için girişilen icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine poliçeye istinaden ödenen zararın rücusu amacıyla takip tarihine kadar işlemiş faizler de dahil olarak toplam 4.739,63TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın, ... adına kayıtlı olduğu ve 25/05/2017- 2018 vadeli, K-...-0-0 poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı ... Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı dava dışı ...'in gerçek kişi ticaret sicil kaydı bulunmadığı, gelir vergisine esas beyannameleri kapsamında adı geçenin işletmesinin de TTK'nın 11. maddesinde öngörülen esnaf işletme sınırını aşmadığı, bu bağlamda, sigortalı ...'in tacir olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı gerçek kişi ve sigortalı araç hususi nitelikte araçtır. Bu durum karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, davalının ise ticari şirket olmakla birlikte dava dışı sigortalı araç malikinin gerçek kişi, aracın da hususi nitelikte otomobil olduğu anlaşılmakla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine göre tacir olmayan davalıya karşı açmış olduğu işbu davada HMK'nın 2. maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK'nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. 05/04/2023
Katip ...
e-imzalıdır .


Hakim ...
e-imzalıdır .




Full & Egal Universal Law Academy