T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/24 Esas
KARAR NO:2023/315

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/04/2019
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının başlattığı takipte müvekkilinin ipotek veren borçlu olarak hakkında gönderilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrini 15/01/2019 tarihinde aldığını, yasal süresi içerisinde itiraz ve şikayetlerinin 15/01/2019 tarihinde (aynı gün) ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1 talimat sayılı dosyasından gayrimenkul değerlendirme raporu gönderildiğini ve müvekkilinin yaz aylarında ... Sahili, ... adresinde ikamet ettiğini, ancak tebligatın müvekkilinin İstanbul ilindeki adresine gönderildiğini ve farklı bir dairede ikamet eden oğlu tarafından tebliğ alındığını, ancak müvekkilinin 11/01/2019 tarihinde bu tebligattan haberdar olduğunu, alacaklı bankaya kredi borçlusunun kullanacağı kredi için ipotek verildiğini, kredi kartına ipotek verilmediğini, ipoteğe ilişkin eş rızası olmadığını, ipotek süresi ve miktarının elle yazılmadığını, alacaklının objektif özen yükümlülüğüne uymadığını, basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlüğünün gerektirdiği özen yükümlülüğüne uymadığını, davalının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı kararı ile, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı kararı alarak, müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı dosyasında icra emri kararı alarak, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emrini aldırdıklarını, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosu ile birlikte noterden hesap kat ihtarı ve sonrasındaki tüm tebliğlerin müvekkilinin imzasına kesinlikle gönderilmeden veyahutta hesap kat ihtarı tebliği yapılmadan temerrüt olayı dahi gerçekleşmeden ve yasal süresi içerisinde hesap özetine kredi borçları hesap cetveline kıymet takdirine, satış ilanına, açık artırmaya vs. herhangi bir itiraz hakkınının kullanılmasına fırsat bile sağlanmadan takip konusu asıl alacak miktarı kesinleşmiş gibi doğrudan icra emri gönderilmesinin usul ve İİK 'ya aykırı olduğunu belirterek, menfi tespit davasının kabulü ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte icra emriyle başlatılan takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ve görev yönünden davanın yanlış açıldığını, açılan davada ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nini görevli ve yetkili olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının sadece ipotek veren olduğunu, davalı banka ile ipotek akti dışında herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının yükümlülüğünün sadece ipotekten kaynaklı olduğunu, davacının kendisine hesap kat ihtarı yapılmadığı, temerrüde dahi düşürülmeden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğinden bahsettiğini, ancak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere ... 17. Noterliği'nin 30/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya gönderilerek tebliğ edildiğini, davacının itiraz etmemesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacının itirazının yersiz olduğunu, davacının kredi sözleşmesinin haksız ve kesin hükümsüz olduğu yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ilk olarak .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılmış, bu mahkemenin ... E., 2021/80 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiği, İstanbul 43.HD nin 2021/1635 esas, 2021/1305 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar verildiği, dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 2022/24 esas sırasına kaydınının yapıldığı, tekli hakim tarafından görülmekte olan dava kapsamında, davacı tarafça dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması üzerine dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dava, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/220 D. İş sayılı dosyası, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, davalı banka ile dava dışı ... Gıda İnşaat Akaryakıt Tarım İşletmeciliği Nakliyat Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve ekleri, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2054 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları, ipotek tesisine ilişkin resmi belge ve ekleri, ... 17. Noterliği'nin 30/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, taraflar arasındaki yazışmalar dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Bilirkişi ... 14/02/2023 tarihli raporu ile; davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu /kredi lehtarı ... Gıda İnş. Akar. Tar İşl. Nak. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davacının adına kayıtlı taşınmaz üzerinde kredi borcunun teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı bankanın kredi sözleşmesine istinaden dava tarihi itibariyle 4.430.746,92-TL alacağı bulunduğunu, davacıya ait taşınmazın 09/03/2022 tarihinde açık artırma usulü ile satıldığını, ancak ihalenin feshi davası açılması üzerine davalı banka tarafından herhangi bir tahsilat sağlanmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda İnşaat Akaryakıt Tarım İşletmeciliği Nakliyat Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı şirkete 10.000.000,00-TL kredi kullandırılmasına, davacı adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2054 parsel sayılı taşınmaz üzerine kredi borcunun teminatı olarak 1. Derecede 950.000,00-TL limite ipotek tesis edilmiş olmasına, ipotek akit tablosunun 3. Maddesi dikkate alındığında ipoteğin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını texkil etmek üzere limit ipoteği olarak kurulmuş bulunmasına, ipotek sözleşmesinin 4721 Sayılı TMK'nın 850 ve devamı maddeleri gereğince geçerli bir şekilde yapılmış bulunmasına, ipotek akit belgesi ve eklerinin incelenmesinden, davacının eşi ... tarafından 23/06/2014 tarihinde "Aile Konutu için Eş Muvafakatnamesi" başlıklı evrak ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 7 pafta 2054 Parsel sayılı taşınmazın ipotek verildiğine ilişkin evrakın imzalanmış olması nedeniyle ipoteğe ilişkin eş muvafatının alınmış olmasına, davacıya ve dava dışı borçlulara davalı banka tarafından 2018 yılında hesap kat ihtarnamesi çekilmesine, ihtarnamenin davacının oğluna tebliğ edilmesine, davacının sonrasında bu hesap kat ihtarnamesine 15/11/2018 tarihinde ... 10.Noterliği'nin 20569 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vermesi karşısında ihtarnamenin davacıya tebliğ edilmiş olduğunun açık bulunmasına, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacaklı davalı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasına, icra dosyası kapsamında icra emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine, davacının, adına kayıtlı taşınmaz üzerine, kredi borcunun teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirmesi nedeniyle ipotek miktarı olan 950.000,00-TL ile sınırlı olarak borçtan sorumlu bulunmasına, dosyamız kapsamında bankacılık uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2023 tarihli rapor ile dava dışı kredi borçlusu ... Gıda İnşaat Akaryakıt Tarım İşletmeciliği Nakliyat Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankaya dava tarihi itibariyle 4.430.746,92-TL borcunun bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, dava tarihinden sonra yapılan bir ödemenin bulunmamasına, asıl kredi borçlusunun borcunun devam etmesi nedeniyle, kredi borcuna karşılık taşınmazında ipotek tesis ettiren davacının, ipotek limiti miktarı doğrultusunda davalı bankaya borcunun varlığının devam etmesine, davacı tarafça söz konusu borcun ödeme veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış bulunmasına, davacı tarafça, ipotekli taşınmazın icra yoluyla satılarak tahsilat sağlanması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, ihalenin feshi davası açılması nedeniyle henüz bir tahsilat sağlanmaması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüşmemiş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı tarafça açılan haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de, icra takibinin durdurulması yönünde bir ihtiyati tedbir kararı verilmemesi, icra takibinin devam ediyor olması dikkate alınarak, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıkandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 7.616,57-TL peşin harç ve 8.607,05-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 16.223,62-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 16.043,72-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 122.500,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2023
Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy