T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/205 Esas
KARAR NO: 2023/217
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, "müvekkile hiç bir borcu bulunmadığı" gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerekmekte olduğunu, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğu açık olduğunu, ihlalli geçiş, müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu, müvekkili Şirket kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğu sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, davalının ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ihlalli geçişten kaynaklı olarak borcun olduğunu iddia etmekte ise de bunun kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirket bütün ticari faaliyetlerini Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi çalışmalarını devam ettiren ve faaliyetlerde bulunan bir şirket olduğunu, bu doğrultuda da HGS ve OGS bakiyeleri otomatik banka talimatı uyarınca ödendiğini, HGS ve OGS hesabına düzenli olarak ihlalli geçişe düşmeyecek şekilde gerekli yüklemeler banka tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafa geçişlerden kaynaklı olarak sisteme düzenli ödemeler yapıldığını, davacının kendi sistemindeki hatalardan kaynaklı olarak borç görünebileceğini ya da yine davacının sistemsel hatasından kaynaklı ödemeler alınmamış olabileceğini, böyle bir durumda da müvekkiline herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği alacak miktarı için müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, bu zamana kadar müvekkili şirket HGS ve OGS sistemine düzenli olarak para yüklemiş olup üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından açılmış olan takip hukuka aykırı olarak açıldığını, davacının iddia ve talep ettiği alacaklara davacı tarafından müvekkiline geçerli bir bildirim olmaksızın icra takibi başlatıldığını, bu sebeple ilgili takibe itiraz etme zarureti doğduğunu, fazlaya ilişkin alacağımız saklı kalmak üzere, davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinden davacının müvekkili şirket adına olmak üzere %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar, dava konusu icra dosyası, araç tescil kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, HGS, OGS hesap hareketleri celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından otoyol geçiş ücreti ve ceza tutarına istinaden borçlu ... Şirketi aleyhine 7,05 TL asıl alacak, 6,70 TL asıl alacak, 26,80 TL asıl alacak, 28,20 TL asıl alacak, 7,40 TL asıl alacak, 4,60 TL asıl alacak, 7,40 TL asıl alacak, 4,80 TL asıl alacak, 1,85 TL asıl alacak, 1,15 TL asıl alacak, 1,85 TL asıl alacak, 1,20 TL asıl alacak olmak üzere 99,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden 06/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya çıkartılan tebligatın iade edildiği, borçlu tarafından 13/09/2021 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ödeme emrinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair icra dosyası kapsamında bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, davanın konkordato davası olduğu, dava sonunda davalı şirketin konkordato davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...'ten alınan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik açıdan değerlendirme: Dosya münderecatında; davacı tarafından sunulan ihlali geçiş fotoğrafları, icra takip talebi, provizyon listesi, arabuluculuk tutanağı mevcut olduğunu, dava dosyasında HGS/OGS kaydı mevcut olduğunu, • Noterler Birliğinin 19.04.2022 tarihli yazısı incelendiğini, ... Plakalı aracın iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde ... Ticaret AŞ. üzerinden yapıldığını, • Davacı, 6 adet ihlali geçişle ilgili takip talebinde bulunduğunu, • Dava dosyasına davacı tarafından İddia edilen 6 geçiş için 5 adet görüntü kaydı sunulduğunu, • Dava dosyasına resmi sunulmayan 1 adet geçişe ait detay bilgiler aşağıda EK-2 de gösterildiğini, dava dosyasında ihlalli geçiş resmi bulunmayan 1 adet geçişe ait toplam tutar 6,53 TL olan geçişin ihlalli geçiş olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği Mahkemenin taktirinde olduğunu, faiz hesaplama uzmanlık alanım olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığı görüş ve bilgiye göre yapıldığını, • Dava dosyasında bulunan takip talebinde davacı imzası ve tarihi olmadığından dolayı; Alacak hesaplaması icra ödeme emri tarihi olan 06/09/2021 tarihine kadar yapıldığını, bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirildiğini, • Faiz hesaplaması Davacının, İcra Ödeme Emrindeki talebinin %9 olması nedeniyle Yasal Faiz olan %9 esas alınarak yapıldığını, • 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapıldığını, Ödeme bilgileri açısından değerlendirme: 1- PTT’nin 30.06.2022 tarihli yazısında; “... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 09.10.2020-09.11.2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ekte gönderilmiştir” denildiğini, yapılan inceleme sonucu provizyon listesinde gösterildiğini, 2- Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarı Tablo-1 de gösterildiğini, 3-Dava dosyasında bahse konu ihlalli geçişlerle ilgili provizyon listesinde gösterilen ödemeler dışında ödemenin yapıldığını gösteren bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, SONUÇ OLARAK, tespit edilen veriler ve inceleme ve değerlendirme bölümde ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçelerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan icra ödeme emri tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, 19,80 TL Geçiş Ücreti + 79,20 TL 4 kat ceza + 7,41 TL faiz + 1,33 faizin KDV’si dahil), 107,74 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu ayrıntı ve denetime elverişli olup dosya kapsamında karar vermeye uygun bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda;
Davacı vekilince, İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle başlatılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, davalının vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince davaya cevap verilmiş, müvekkilinin davacıya, davacının başlattığı icra takibine ilişkin borcunun olmadığı savunulmuş, İcra takibine vaki itiraz dilekçesinde de, davalı kayıtlarının tetkik edildiği ve müvekkilinin borcunun olmadığı ileri sürülerek borca itiraz edildiği, ihlalli geçiş yapan araçların davalıya ait olmadığı yada davalı tarafından kullanılmadığı yönünde bir itirazda bulunulmadığı gibi ödeme iddiasını ispatlar delil ibrazında bulunulmamıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasında itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından yerleşik yargıtay uygulamaları gereği davanın süresinde açıldığı değerlendirilmiştir.
İhlalli geçiş tarihleri itibarı ile... plaka sayılı aracın davalıya ait olduğu, işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen 6 adet geçişe ilişkin olarak 19,80 TL geçiş ücreti 19,80 TL'nin 4 katı olan 79,20 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplamı 99,00 TL asıl alacak talep edebileceği, davacının eldeki itirazın iptali davasında 99,00 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, bilirkişi tarafından bu miktarların üzerinde işlemiş faiz ve faizin KDV'si bedel hesaplandığı, ancak davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada işlemiş faiz ve faizin KDV'sine ilişkin talebinin bulunmadığı davalının geçişlere ait ücretleri ödemediği, ödediğine ve istenebilir olmadığına dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 99,00 TL'den sorumlu olduğu, davalının tacir olduğu davalıya ait aracın ticari araç olduğu, davalının icra takibindeki takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, davalı borçlu yanın icra takibine itirazında haksız olduğu, davacın davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, davanın kabulü ile,; Davalı borçlunun dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlu itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 99,00 TL alacağın %20'si oranında hesaplanan 19,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Dava konusu ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlunun vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan toplam 99,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 19,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3- Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan 80,70 harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça dava açılırken karşılanan 80,70 TL harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı parası, 89,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 920,45‬ TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 99,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip
 e-imzalıdır


Hakim
 e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy