T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/670 Esas
KARAR NO: 2023/192

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...Köprüsü ve...Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait..,...,...,...,...,...plakalı araçlar ile 01/09/2016-27/10/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 562 adet ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 22/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 12/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 16/10/2018 tarihinde “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine” itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, beyan ederek, davalı-borçlu tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile
ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az
olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibin ve davaların borçlu davalının ikamet adresinde açılması gerektiğini, bu nedenlerle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, takip ve davada yetkili merciin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, takipte bir adet aracın kaçak geçişlerinden bahisle icra takibi başlatıldığını, işbu açılan davada ise 3 adet araç plakası ve 1 adet araç dorsesi plakası belirterek dava açıldığını, taleplerin genişletildiğini, öncelikle davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu icra Dairesi ve Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş, dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, HGS/ OGS kayıtları ve ihlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası ve kayıtlar incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplam 100.983,45 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla 45.492,85 TL üzerinden harçlandırılan itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca İcra Müdürlüğünün ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkeme ve icra müdürlüklerinin de yetkili olması, davacının takip yaparken yargı sınırları içerisinde gerçekleşen bir kısım ihlalli geçişlerin yapıldığı yerler itibariyle İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerine yönelik olarak seçim hakkını kullanmış olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 05/12/2022 tarihli raporunda, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda, geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün çerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda davalının, dorse tabir edilen ...römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı önde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davalının sahipliğinde olan ....,...,...,...plakalı araçları ile 01.09.2016- 27.10.2017 tarihleri arasında 548 kez geçiş esnasında HGS hesabında yeterli bakiye olmadığından 10.487,35 TL tutarındaki geçiş bedellerinin alınamadığı, banka sisteminde yeterli sayıda provizyon sorgulaması yapıldığı, davalının bakiye yüklemelerinin ödenmeyen geçiş bedellerini karşılayamadığı, ücreti ödenmeyen geçişler nedeni ile HGS ürünlerinin kara listeye alındığı, kara listeye alınan HGS ürünleri ile yapılan geçişlerinde ihlalli geçiş olarak tahakkuk