T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/463 Esas
KARAR NO:2023/191
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2021
KARAR TARİHİ:08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait çalışanı ... sevk ve idaresinde olan davalı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, müvekkili şirket işçisi olan araç sürücüsünün alkollü olması ve zararların teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle 07/05/2021 tarihli yazı ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin alkollü olmadığını ve kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, fatura ve belgelerden de görüleceği üzere aracın tamiri için 22.867,62 TL ödemek zorunda kaldıklarını, aracın çekme masrafı olarakta 708,00TL ödediklerini, kaza sebebiyle araçta değer kaybının da meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın tamiri için harcanan 23.575,62 TL maddi zararın ihtarname tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte , belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 16/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı şirkete ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.
Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle kazanın oluşumundaki kusur durumu ile davacı yanca talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makine mühendisi bilirkişi tarafından 04/05/2022 tarihli raporunda; Firari ... markalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 47/ d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 56/c“ Araçlar arasındaki mesafe“, Madde 81 “Kaza yerinden ayrılmak “ ve Madde 84 /d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal ederek %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...‘ ün alkollü olmasının iş bu kazanın oluşumunda hiçbir şart altında etkisinin olmadığı, dava konusu araçta oluşan hasar toplamının kaza tarihi itibariyle 22.867,36TL olduğu, davacı tarafından talep edilen 708,00 TL çekici ücreti bedeli ödemesinin Mahkemenin taktirinde olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazı üzerine Nöroloji Uzmanı ve Sigortacı bilirkişi de dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2022 tarihli raporda; Firari ... markalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 56/c “ Araçlar arasındaki mesafe “ , Madde 81 “Kaza yerinden ayrılmak “ ve Madde 84 /d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal ederek %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in dava konusu kazada 2918 sayılı K.T. Kanunu kapsamında kural ihlali yapmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün 16.03.2021 tarihinde yaptığı kaza anında 1,40 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, dava konusu araçta oluşan hasar toplamının kaza tarihi itibariyle 22.867,36 TL olduğu , dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 10.625 ,00 TL olduğu, davacı ... ...A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile 23/12/2020-23/12/2021 vade tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 16.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasının ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, ilgili sigorta poliçesinin 1. sayfasında yer alan sigorta bedeli kısmında davacı ... ...A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın rayiç değer üzerinden sigortalanmış olduğu, davacı ... ...A.Ş.’nin değer kaybı talebinin, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin ödemiş olduğu 708,00 TL tutarında araç çekme masrafının ilgili maddeye istinaden davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, sigortacılık tekniği açısından dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davaya konu olayda ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, Kasko Sigortası Genel Şartları A- Sigortanın Kapsamı maddesine istinaden davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminat kapsamında olduğu şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan trafik kazasından kaynaklanan hasar, çekici ücreti ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.maddesinde belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. Davacı yanca davacıya ait araçta oluşan hasar, çekici ücreti ve değer kaybı yönünden maddi zararların davalıdan tahsilini istemiştir. Davacının değer kaybına yönelik tazminat talebi, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca kasko sigortası teminat kapsamında bulunmamaktadır. Değer kaybı konusunda kasko sigorta poliçesine prim ödenerek ayrıca ve ek teminat vermedikçe, meydana gelen kaza sebebi ile meydana gelen değer kaybı talebi teminat dışıdır. Buna göre, riziko sonucunda araçta oluşan doğrudan zararı karşılamakla sorumlu davalı kasko sigortacısı değer kaybı talebinden sorumlu olmayıp poliçe teminat limitleri dahilinde davacıya ait araçta oluşan hasar ve çekici ücretine yönelik maddi zararlardan sorumludur. Bu bağlamda, 6100 sayılı HMK'nın 279. maddesi şartlarını taşıyan, teknik, ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde düzenlenen ve Mahkememizce de benimsenen 21/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda firari ... markalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 47/d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, Madde 56/c “ Araçlar arasındaki mesafe “, Madde 81 “Kaza yerinden ayrılmak “ ve Madde 84 /d “ Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal ederek %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... ‘in dava konusu kazada 2918 sayılı K.T. Kanunu kapsamında kural ihlali yapmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ ün 16.03.2021 tarihinde yaptığı kaza anında 1,40 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, ancak kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği, dava konusu araçta oluşan hasar toplamının kaza tarihi itibariyle 22.867,36 TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacı şirketin ödemiş olduğu 708,00 TL tutarında araç çekme masrafının davalının düzenlediği poliçedeki araç teminatları kapsamında 2.012,00 TL'ye kadar olan teminat kapsamında olduğu tespit edilmekle, davacının hasar ve çekici ücretine yönelik toplam 23.575,36 TL maddi zararından kaza tarihinde geçerli poliçeye nazaran kasko sigortacısı olan davalının sorumlu olduğu, davalının aksi yöndeki savunmalarının ve davacının fazlaya dair istemlerinin yerinde olmadığı, ayrıca davacı tarafından keşide edilen ... 26. Noterliğinin 26/05/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin 31/05/2021 tebliğ tarihine ve ihtarnamede tanınan 3 günlük mehile göre davalının 04/06/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 23.575,36 TL maddi tazminatın 04/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.610,43-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç olarak yatan 419,70‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭1.190,73TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 419,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 53,73 TL'nın davacıdan, 1.266,27 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 59,30 TL, 3.00,00 TL bilirkişi ücreti, 122,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.181,85 TL'nin red ve kabul oranına göre 3.052,34TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,62-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2023
Katip ...
e-imzalıdır .


Hakim ...
e-imzalıdır .



Full & Egal Universal Law Academy