T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/440 Esas
KARAR NO:2023/206 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Fatura Alacağından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2021
KARAR TARİHİ:13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil alanında konfeksiyon ürünlerinin üretimini yapan ve yurt dışı satımını gerçekleştiren bir işletme olduğunu, davalı ile müvekkilinin üretilen malların yurt dışına naklinin gerçekleştirilmesi için ticari faaliyet içerisinde olduklarını, müvekkili tarafından 11.12.2018 ve 13.12.2018 tarihlerinde ayrı ayrı olarak 59 koli ve 38 koli içeren faturalar ile yükleme yapıldığını, alıcı firmaya toplamda 97 koli teslimat yapılması gerekirken 88 açılmamış koli ile açılmış iki koli yani toplamda 90 koli teslim edildiğini, alıcı şirket olan dava dışı Blakstone firmasının kendilerine eksik ürün teslim edilmesi ve ürünlerin teslim edilmemesi durumunda müvekkiline fatura edileceğini bildirmesi üzerine davalı ile iletişime geçildiğini, ancak dava dışı şirket tarafından 317 adet eksik ürün teslimine ilişkin kesilen 17.920,26 TL (2.282,40 euro) 'nin tahsili konusunda olumlu bir yanıt alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin konfeksiyon ürünlerinin Türkiye'den yurtdışına yapılan nakliyesinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, yapılan kontrolde alıcı firmaya 97 adet koli teslimatı yapılması gerekirken ikisi açılmış olmak üzere 90 koli teslimat yapıldığını, eksik ürün teslimatı nedeni ile alıcı firmanın zararının davacı şirkete fatura edileceğini bildirdiğini, bu sebeple 17.920,06 TL fatura alacağının müvekkilinin borcu olduğunu iddia ettiğini, dava konusu taşıma müvekkili ile ... sigorta arasında yapılan nakliyat aracısı / komisyoncunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, Davacı şirketin bahse konu olay ile ilgili müvekkili şirketten bilgi talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından yanıt verildiğini, dava dilekçesinin ekindeki elektronik postada durumun açıklığıyla anlatıldığını, eksiklik olması durumunda alıcı firmanın bunu cmr'de belirtmesine istinaden gerekli başvurular yapılacağı denildiğini, söz konusu taşımanın sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bir zarar olması halinde ödemeden kaçınması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, sigorta hasar dosyasının oluşturulabilmesi için davacı tarafından eksiklikleri bildiren alıcı tarafından imzalanmış CMR belgesi davacı şirketten bahse konu olay nedeniyle ortaya çıkan zarara ilişkin belgeler ve alıcı firmaya iddia olunan eksik teslimat ve zarar nedeni ile yapılan ödemelerin dekontu talep edildiğini, ancak davacı şirketin bu konular ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermediğini, gerekli evrakların hiç birinin sunulmaması nedeniyle müvekkiti şirket tarafından kendi sigorta şirketi nezdinde hasar kaydı oluşturması da mümkün olmadığını, ürünlerde bir eksiklik olması durumunda alıcısı tarafından teslim sırasından cmr ye şerh düşülmesi gerektiğini, davacı yanın Ürünleri göndermiş olduğu alıcısı tarafından eksiklikleri bildiren bir CMR imzalamadığı göz önüne alındığında müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı şirketin gerekli hiçbir evrakı göndermediği gibi izleyen süreçte haksız bir icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, devamında bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın HDİ sigortaya ihbarını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyanın UYAP mündericatı, bilirkişi raporu, taraflara ait BS-BA kayıtları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında UYAP sureti yer alan, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 21.02.2019 tarihli, ... nolu, 17.920,26 TL bedelli yansıtma faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.
Dava, Uluslararası Karayolu Taşımacılığı sırasında doğduğu iddia olunan 21.02.2019 tarihli, ... nolu, 17.920,26 TL bedelli yansıtma faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın ise, davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 06/12/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile, "Taraf vekillerine 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına- taraf vekillerine ihtar yapıldı" şeklinde ara karar kurulmuş, davacı vekili tarafından mahal adresi bildirilen ve davalı vekili tarafından da sunulan defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler SMM Ahmet Kaya ve Taşıma ve Lojistik Alanında Uzman Yrd. Doç. Dr. Turkay Özdemir tarafından 30/11/2022 tarihli kök rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, raporunun incelenmesinde özetle, "Davacı yanın ticari def