T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/450
KARAR NO:2023/316

DAVA:Ticari Şirket(Ortaklıktan Çıkma)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
BİRLEŞEN .... A.T.M.'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan ortaklıktan çıkma, maddi ve manevi tazminat davalarının birleştirilerek yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 3 ortakla kurulmuş olup, ortaklardan ...'ın 2019 yılında hisselerini diğer ortaklara bedeli karşılığında devrettiğini, ...'ın hissesinin ortaklar arasında eşit oranda paylaştırıldığını, davalı şirket ortaklarından biri olan müvekkilinin, şirketin gelişmesi için kurulduğu günden bu yana bilfiil çalıştığını, şirket ile ilgili her türden sorumluluğu üstlendiğini ve şirketin içerisinde görevi olan olmayan bir çok işte şahsen mesai harcadığını, müvekkilinin şirket konusunu oluşturan işlere gönülden bağlı bulunmakta ve çalıştığı süre boyunca da şirket yararına çalışmış olmaktan keyif almakta olduğunu, ancak ortaklar arasında yaşananlar, ortakların sorumluluklarını yerine getirmiyor oluşu, pervasız davranışları ve zorluk çıkarıyor olmasının müvekkili için ortaklığı çekilmez bir hale sokmakta olduğunu, davalı şirketin konusuna uygun olarak bir yoga stüdyosu işletmekte olduğunu, müvekkilinin stüdyoda mevcut olan her işi üstlenmekte olduğunu, kendisinin stüdyo içindeki tamir işlerini yaparken de stüdyonun girişinde öğrenci karşılarken de görünmesinin mümkün olduğunu, çalışmaktan hiç bir zaman rahatsızlık duymadığını, haliyle diğer ortakların da görevlerini yerine getirmelerini beklemekte olduğunu, pandemi sürecinde Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın kararına bağlı olarak bu stüdyonun 16/03/2020 tarihinde kapatıldığını, kapalı kaldığı süre boyunca şirketin maddi bir kazanç elde edemediğini, bakanlığın süreç ile ile ilgili olarak yaptığı açıklamalarda bu türden hizmet veren iş yerlerinin 1 Haziran itibarı ile hizmet vermeye başlayabileceğini açıkladığını ve birtakım tedbirlerin uygulanmasını zorunlu kıldığını, sorumluluk bilinci mevcut olan müvekkilinin, şirketin diğer ortağı olan ...'i defalarca aradığını, mesaj attığını ve kendisiyle anlaşarak şirket faaliyetlerinin bu süreç sonrasındaki seyrini belirlemek istediğini, ancak ...'in tüm bunlara duyarsız kaldığını, belirlenen toplantılara katılmadığını, aramaları açmadığını ve stüdyonun kapılarını açacağı tarihle veyahut tedbirlerle hiç ilgilenmediğini, şirket faaliyetlerinin gerçekleştiği taşınmazın şirket tarafından kiralandığını, şirkete ait bir mal varlığı olmadığını, şirket ortağı olan ...'in ev sahibiyle konuştuğunu söylediğini, ancak konuşulanları müvekkiline eksik olarak ilettiğini, sağlıklı bir iletişim kurulmasına engel olduğunu, bahsi geçen bakanlık kararı sonrası benzer şekilde faaliyet gösteren stüdyoların çoktan açıldığını ve hizmete devam etmeye başladığını, ancak müvekkilinin ortağıyla iletişim kuramadığından kapılarını hizmete açamadığını ve kapalı kalmaya devam ettiğini, tahammülünü yitiren müvekkilinin, ortağına ortaklığı bitirmek istediğini söylediğini, ortağının ise her duruma olduğu gibi, bu duruma da kayıtsız kaldığını, müvekkilinin defalarca ...'in hisselerini ya kendisine satmasını ya da müvekkilinin hisselerini ... hanımın satın almasını teklif ettiğini, bu teklifi yaparken dahi seçimi ortağına bıraktığını, huzurdaki dava açılmadan önce taraflarınca uzlaşma görüşmeleri başlatıldığını, ...'in avukatıyla iletişime geçilerek uzlaşmaya çalışıldığını, görüşmeler boyunca herhangi bir sonuca varılamadığını, ...'in hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını, hisseleri devralırsa müvekkilinden ödeme istediğini, hisseleri devrederse müvekkilinden yine ödeme istediğini, yargıya taşıma sürecini uzatmak amacıyla sürekli anlaşmaya müsaitmiş gibi davrandığını, ancak hiçbir koşula da razı olmadığını, ...'in, stüdyoda mevcut bulunan eşyaları stüdyodan müvekkiline haber vermeden götürererek stüdyoyu boşalttığını, müvekkilinin bu durumu stüdyoyu kullanan bir eğitmenin kendisine haber vermesiyle öğrendiğini, taraflarınca eşyaları geri getirmesi için 10/07/2020 tarihinde noter ile ihtarname gönderildiğini, ancak durumda bir değişiklik olmadığını, bahsi geçen eşyaların içinde pilates derslerini yapmaya yarayan aletler mevcut olduğunu, bu aletler ile birlikte aletlerin bulunduğu alanın kullanımı ve eğitmenlere kullanılacak ders sayısına uygun olarak kiralanmakta olduğunu, ...'in bu alanı kullanmak için anlaşma yapıp ödeme almış olmasına rağmen aletleri gizlice götürdüğünü, eğitmen ... kendisine kalan derslerini nasıl yapacağını sorduğunda, "... hocanın borcuna karşılık olarak eşyaları aldım" şeklinde bir söylemde bulunduğunu, kalan dersler için de alınan bedelleri iade etmediğini, bu yöndeki taleplere "bu ... Hocanın da benim olduğu kadar borcu" şeklinde yanıtlar vererek müvekkilini haberi dahi bulunmayan durumdan sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin bu şekilde insanların mağdur edildiği bir noktada sorumluymuş gibi anılmasının, kendisinin bundan sonraki ticari yaşamına da zarar vermekte olduğunu, üç ortak ile imzalanmış bulunan şirket sözleşmesinin, ortaklardan birinin ayrılması üzerine yenilenmesi gerekmekte olduğunu, ancak ortaklardan ...'in bu konuda dahi sorumsuz davrandığını ve genel kurul toplanması için yapılan davetlere kayıtsız kaldığını, kendisi katılmadığından bir genel kurul toplantısı yapılamadığını belirterek, müvekkili ...'nun haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasını ve müvekkili yıl boyunca kazanç elde edemeyeceğinden yargılama süresi boyunca müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı taraf, kendisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili şirketin %50 ortağı ve şirketin müdürlerinden birisi olduğunu, davalı ve eşinin müvekkili şirkette yoga hocalığı yaptığını ve dersler verdiğini, davanın açılma nedeninin davalının kendi menfaatlerini şirketin menfaatlerinden önce tutması ve şirkete zarar verici hareketlerde bulunduğunun olduğunu, şirketin sırlarının paylaşıldığını ve şirket müdürü olarak rekabet yasağına ihlal eden eylemlerde bulunduğunu, davalının hem şirketi işlevsiz hale getirdiğini, hem de dürüstlük kuralına aykırı davranarak hakkın kötüye kullanması yolu ile müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, davalı tarafından şirket aleyhine ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin olarak mahkememizin 2020/450 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, huzurda açılan dava ile, davalının açmış olduğu davanın birleştirilmesi gerektiğini, şirketin müdürü ve ortağı olan davalının, şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunduğunu, kendisine menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yaptığını ve şirketin içini boşaltarak işlevsiz hale getirdiğini, davalının müvekkili şirketin müşterilerine şirketin kapandığı yönünde mesajlar attığını, akabinde şirketin sosyal medya hesaplarını değiştirdiğini ve çeşitli paylaşımlar yarak Yogapadme adlı firma üzerinden faaliyetlerine başladığını, davalı şirketçe alınan bir karar olmadan müşterilere para iadesi yaptığını, şirketin kapandığını ileterek müşterileri diğer firmaya aktardığını, davalının, şirketin ikinci instagram hesabını değiştirdiğini ve eski paylaşımları sildiğini, Yogapadme ve başkaca kişi ve kurumların reklamını vererek kazanç sağladığını, davalının şirketi işlevsiz hale getirmek amacıyla yürüttüğü fiiller nedeniyle müvekkili şirketin her şeyini kaybettiğini ve şu an işlevsiz hale geldiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın mahkememize ait 2020/450 esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, davalının şirket aleyhine devam ettiği faaliyetlerin durdurulmasını, davalının şirket müdürü olduğu dönemlerde rekabet yasağına aykırı olarak şirket faaliyet konusuna giren işlerde diğer yoga kurumlarına kestiği faturalardan elde ettiği haksız kazancın şirket hesabına geçirilmesini, rekabet yasağını ihlal sebebiyle şirketin uğramış olduğu değer kaybının, yoksun kalınan kârının, müspet ve menfi bilimum ticari zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminat ve 70.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin 3 ortakla kurulmuş olup, ortaklardan ...'ın 2019 yılında hisselerini diğer ortaklara bedel karşılığında devrettiğini, ...'ın hissesinin ortaklar arasında eşit orada paylaştırıldığını, davacı şirket ortaklarından biri olan müvekkilinin, şirketin gelişmesi için kurulduğu günden bu yana bilfiil çalıştığını, şirket ile ilgili her türden sorumluluğu üstlendiğini ve şirketin içerisinde görevi olan olmayan bir çok işte şahsen mesai harcadığını, müvekkilinin şirket konusunu oluşturan işlere gönülden bağlı bulunmakta ve çalıştığı süre boyunca da şirket yararına çalışmış olmaktan keyif almakta olduğunu, ancak ortaklar arasında yaşananlar, ortakların sorumluluklarını yerine getirmiyor oluşu, pervasız davranışları ve zorluk çıkarıyor olmasının müvekkili için ortaklığı çekilmez bir hale sokmakta olduğunu, davacı şirketin konusuna uygun olarak bir yoga stüdyosu işletmekte olduğunu, müvekkilinin stüdyoda mevcut olan her işi üstlenmekte olduğunu, kendisinin stüdyo içindeki tamir işlerini yaparken de stüdyonun girişinde öğrenci karşılarken de görünmesinin mümkün olduğunu, çalışmaktan hiç bir zaman rahatsızlık duymadığını, haliyle diğer ortakların da görevlerini yerine getirmelerini beklemekte olduğunu, pandemi sürecinde Türkiye Cumhuriyeti İçişleri Bakanlığı'nın kararına bağlı olarak bu stüdyonun 16.03.2020 tarihinde kapatıldığını, kapalı kaldığı süre boyunca şirketin maddi bir kazanç elde edemediğini, bakanlığın süreç ile ile ilgili olarak yaptığı açıklamalarda bu türden hizmet veren iş yerlerinin 1 Haziran itibarı ile hizmet vermeye başlayabileceğini açıkladığını ve birtakım tedbirlerin uygulanmasını zorunlu kıldığını, sorumluluk bilinci mevcut olan müvekkilinin, şirketin diğer ortağı olan ...'i defalarca aradığını, mesaj attığını ve kendisiyle anlaşarak şirket faaliyetlerinin bu süreç sonrasındaki seyrini belirlemek istediğini, ancak ...'in tüm bunlara duyarsız kaldığını, belirlenen toplantılara katılmadığını, aramaları açmadığını ve stüdyonun kapılarını açacağı tarihle veyahut tedbirlerle hiç ilgilenmediğini, şirket faaliyetlerinin gerçekleştiği taşınmazın şirket tarafından kiralandığını, şirkete ait bir mal varlığı olmadığını, şirket ortağı olan ...'in ev sahibiyle konuştuğunu söylediğini, ancak konuşulanları müvekkiline eksik olarak ilettiğini, sağlıklı bir iletişim kurulmasına engel olduğunu, bahsi geçen bakanlık kararı sonrası benzer şekilde faaliyet gösteren stüdyoların çoktan açıldığını ve hizmete devam etmeye başladığını, ancak müvekkilinin ortağıyla iletişim kuramadığından kapılarını hizmete açamadığını ve kapalı kalmaya devam ettiğini, tahammülünü yitiren müvekkilinin, ortağına ortaklığı bitirmek istediğini söylediğini, ortağının ise her duruma olduğu gibi, bu duruma da kayıtsız kaldığını, müvekkilinin defalarca ...'in hisselerini ya kendisine satmasını yada müvekkilinin hisselerini ... hanımın satın almasını teklif ettiğini, bu teklifi yaparken dahi seçimi ortağına bıraktığını, huzurdaki dava açılmadan önce taraflarınca uzlaşma görüşmeleri başlatıldığını, ...'in avukatıyla iletişime geçilerek uzlaşmaya çalışıldığını, görüşmeler boyunca herhangi bir sonuca varılamadığını, ...'in hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını, hiss