T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/44 Esas
KARAR NO: 2023/183 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; MüvekkiliniN dava dışı ...Ltd. Şti ünvanlı müşterisinden 23.08.2017 sözleşme tarihli, 01.10.2017 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi kapsamında ödeme ve üstlenmiş olduğu diğer yükümlülüklerinin teminatı olarak; davalı bankaya ait, 08.10.2018 tarihli, 115.000,00-TL tutarlı kesin teminat mektubu aldığını, söz konusu teminat mektubu abonenin ödeme/ teminatı tamamlama yükümlülüklerine aykırı eylemleri sebebiyle, tazmin edilmek istenildiğini, bu nedenle teminat mektubunun aslının davalı bankaya ibraz edildiğini, ancak derhal ödeme yükümlülüğü olan davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin söz konusu bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu teminat mektubu aslının tazmin talebi ile müvekkili bankanın Maslak şubesine ibraz edildiğini, İcra takibine konu edilen teminat mektubu alacağının davacının talimatı gereği 09/10/2019 tarihinde davacı asilin ... iban nolu hesabına ödeme yapılmak sureti ile gerçekleştirildiğini, davacının 01/10/2019 tarihinde 08/10/2018 tarihli, ... numaralı 08/10/2019 tarihine kadar süreli 115.000,00-TL' lik kesin teminat mektubunun tahsili talebiyle ... Şubesine başvurduğunu, davacının şubeye başvurması neticesinde banka tarafından davacının talebi kontrol ve denetim amacıyla değerlendirmeye alınmış ve olumlu değerlendirilerek 09/10/2019 tarihinde davacı asil müşterinin hesabına ödeme yapıldığını, teminat mektuplarının nitelik olarak gerek doktrin gerek Yargıtay' ın İçtihadı Birleştirme kararları doğrultusunda garanti sözleşmesi niteliğinde olduğunu, teminat altına alınan tutarın üstlenilen rizikonun gerçekleşmesi neticesinde derhal ödendiğini, derhal ödemeye ilişkin somut sürenin TMK m. 2 dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, Bankacılık mevzuatı kapsamında bankanın kendisinin önüne getirilen her talebi sorgulama, kontrol, araştırma ve özen yükümlülüğünü ifa etmeden gerçekleştirmesi hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, buna karşılık davacının talebi işleme alındıktan sonra kabul edilmiş ve dava dilekçesinde ifade ettiği gibi 09/10/2019 tarihinde davacı asilin hesabına ilgili tutar ödenerek ifa edildiğini, davacı tarafından bankaya 01/10/2019 başvurma tarihinden sonra ...37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının teminat mektubunun tahsili talebiyle hem bankaya başvurup hem de ardından icra takibi başlatması iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, davacının icra takibi başlatmakta hukuki menfaati bulunmamakta olup icra takibinin kötü niyetli olduğunu, zira TMK m. 2/II uyarınca hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunmayacağını, teminat mektubu değeri ödenmesine rağmen davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, beyan dilekçeleri, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosya aslı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, A467936 numaralı kesin teminat mektubu alacağı dayanak gösterilmek suretiyle 115.000,00-TL asıl alacak, 170,14-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam, 115.170,14-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi ile; "Müvekkil bankanın alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Takibe konu edilen teminat mektubu alacağı bedeli, alacaklının talimatı gereği; 09.10.2019 tarihinde takip alacaklısının ... İBAN nolu hesabına ödeme yapılmak sureti ile gerçekleştirilmiştir. Hal böyle olduğundan yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile yapılan icra takibine asıl alacak, faiz ve tüm ferileri ile birlikte itiraz ederiz. SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle takibe, asıl alacak, yetki, faiz ve diğer tüm ferileri ile birlikte itiraz eder, takibin durdurulmasını talep ederim" şeklinde itirazda bulunulduğu ve icra müdürlüğü tarafından da takibin durdurulduğu, yine icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklının 07/10/2019 tarihli takip talebinde, kısmi ödemelerin TBK 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanması talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı üzerine 21/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takipten ve borca itirazdan sonra ancak dava açılmasından önce haricen 09/10/2019 tarihinde asıl alacak tutarının davacı tarafa ödendiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından icra müdürlüğüne hitaben sunulan itiraz dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de; itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü açıkça belirtilmediğinden ve bu haliyle de geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, teminat mektubunun, davalı bankaca ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında bakiye alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu ile davacı tarafın bakiye alacak yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve mahkememizin 29/04/2021 tarihli ara kararının 1 nolu bendi kapsamında; taraf iddia ve savunmaları, dosyaya celp olunan kayıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; davacının davalıdan icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "Dosya kapsamı incelendiğinde teminat mektubunun süreli ve kesin teminat mektubu olduğu anlaşılmakla, tehdarın teminat mektubunu ibraz ile teminat mektubu bedelini derhal ödenmesinin zorunlu olacağı, banka teminat mektubu ile bankanın, asıl hukuki ilişkiden bağımsız olarak borcu yüklenmiş olduğu, bankanın, ilk yazılı talepte ve derhal ödeme yükümlülüğü söz konusu olduğundan, talep üzerine inceleme yapma ya da rizikonun gerçekleşmiş olup olmadığı noktasında değerlendirme adı altında ödeme talebini geciktirmesinin mümkün olmayacağı, davaya konu teminat mektubunun kesin teminat mektubu niteliğini haiz olması da bu sonuca varmamızı gerektirmekte olduğu, bu hali ile talep üzerine ödeme yapmayan bankanın takibin açılmasına sebebiyet vermiş olduğu, somut olayda davalı banka herhangi mahkeme kararına gerek olmadan ilk talepte ödeme yükümlülüğü altında olduğunu ve bu bağlamda ödemesi gereken mablağı bildiği ya da bilebileceği bir bedel olan 115.000 TL tutarındaki ödemeyi yapmadığı açıkça anlaşılmakta olduğu, bu yönü ile teminat mektubuna konu borcun likit niteliği haiz olduğu, sayın mahkeme nezdinde somut olayda icra tazminatına ilişkin şartların meydana geldiği kanaati hasıl olacak ise davalı bankanın kesinleşen takip tutarı üzerinden %20 oranında icra tazminatına hak kazanabileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna yönelik olarak gerek davalı yanca sunulan itirazlarının irdelenmesi ve gerek se davalı- borçlu yanca icra takibi açıldıktan sonra yapılan ödeme ile bu kapsamda takip talebindeki istem de göz önünde bulundurularak davacı- alacaklının davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından iş bu kerre 23/03/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz edilmiş olup, ek raporunun incelenmesinde özetle de; "Dosya kapsamı ve dosyaya ibraz olunan ... 37. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından ödemenin yapıldığı 09/10/2019 tarihi kapak hesabında dosya borcunun 132.506,90 TL olduğu, mevcut durumda davacının davalıdan 09/10/2019 tarihi itibariyle 17.506,90 TL alacaklı kalmaya devam etmekte olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 20/06/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile; "Bilirkişiden alınan kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyanın resen seçilen icra iflas mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ...'a tevdii ile taraf iddia ve savunmaları ile davalı yanın önceki kök ve ek rapora yönelik itirazları ve davalı borçlu yanca icra takibi açıldıktan sonra 09/10/2019 tarihinde ... 37. İcr. Müd....esas sayılı dosyasındaki asıl alacak tutarı olan 115.000.-TL'nin davacı -alacaklı yana ödenmiş olduğu hususu da değerlendirilmek ve bu kapsamda takip talebindeki istem de göz önünde bulundurularak davacı -alacaklının davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceğinin ayrıntılı olarak tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenmesine" şeklinde karar verildiği, dosyanın yeni seçilen bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi Emekli İcra ve İflas Müdürü Sezai Yancar tarafından 14/12/2022 tarihli kök raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, 14/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporunun incelenmesinde özetle; "Davalı tarafın hakkın kötüye kullanıldığına ilişkin iddiasının takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tazmin tarihinden önce yapılan takipte yasa ve usule aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olup takip tarihi itibariyle 115.170,14-TL alacak isteminde fazlalık belirlenmediği, takipten sonra 09.10.2019 tarihinde ödenen 115.000,00-TL, TBK. Md. 100 gereği öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden düşülerek yapılan hesaplama sonucu huzurdaki davanın ikame edildiği 17.01.2020 tarihi itibariyle bakiye alacağın 13.158,46 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna yönelik taraf beyan ve itirazları sonucu, iş bu itirazların tek tek irdelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından iş bu kerre 13/02/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edilmiş olup, ek raporda özetle de; "Tarafların kök rapora yönelik itirazları tek tek irdelenmiş ve tarafların kök rapora karşı öne sürdükleri itirazların hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığı kanaatine varılarak, kök raporda tespit edilen hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması isteminin mahkememizce bilirkişi Sezai Yancar'dan alınan kök ve ek raporların hukuki yorum ve nitelendirilmeleri mahkememize ait olmak üzere ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğundan reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, teminat mektubunun, davalı bankaca ödenmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut davada uyuşmazlığın ise; davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında bakiye alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu ile davacı tarafın bakiye alacak yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı, icra dosyası incelendiğinde ise; davacı- alacaklının 07/10/2019 tarihli takip talebinde, kısmi ödemelerin TBK 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanması talebinde bulunduğu, davalının süresinde yaptığı itirazı üzerine 21/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takipten ve borca itirazdan sonra ancak dava açılmasından önce haricen 09/10/2019 tarihinde asıl alacak tutarının davacı tarafa ödendiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm delillerin toplandığı, bilirkişilerden az yukarıda ayrıntıları yazılı raporların alındığı, alınan raporlardan bilirkişi ...'dan alınan kök ve ek raporların hukuki yorum ve nitelendirilmeleri mahkememize ait olmak üzere ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşıldığı ve hukuki yorum ve nitelendirilmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan hesaplamalar bakımından hükme esas alınmasına karar verildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de; davaya konu somut olayda icra takibinin ve davanın dayanağının, 08/10/2018 tarihli, ... numaralı ve 115.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu alacağı olduğu, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubu incelendiğinde de; ilk yazılı talepte ödeme kaydını havi nitelikte bir mektup olduğu, ilk yazılı talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında bankanın, muhatabın yazılı talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiğinden yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olduğu, bankanın ayrıca esasa ilişkin bir inceleme yapamayacağı, bu nedenle teminat mektubunda yer alan ödeme taahhüdü uyarınca davacının ilk yazılı talebi üzerine davalı bankanın derhal teminat mektubu bedelini nakden ve tamamen ödemesi gerektiği, bu minvalde dosya kapsamında yer alan ve davalı bankanın alındı şerhi içeren 01/10/2019 tarihli başvuru dilekçesi incelendiğinde de davacı yanca davalı bankaya 01/10/2019 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde başvuru yapıldığı, ödeme yapılmaması üzerine davacı yanca 07/10/2019 tarihli takip talebi ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi sonrası ancak dava açılmadan önce davalı banka tarafından 09/10/2019 tarihinde asıl alacak tutarının davacı tarafa ödendiği, bu haliyle de; davalı tarafça ilk önce asıl borca itiraz edilmesi ile takibin durdurulup sonradan davadan önce asıl borcun ödenmesi ile asıl borç konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, takip tarihi ile asıl borcun ödendiği tarih arasındaki faiz alacağı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile diğer masraflarla ilgili takibin devamını sağlamakta, davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu, itirazın iptali davalılarında haklılık durumunun takip tarihine göre belirlenmesinin gerektiği, asıl borç yönünden borcun ödenmesi sonucu takibin asıl borç yönünden kesinleştiği, az yukarıda da açıkça gerekçelendirildiği üzere, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun ilk yazılı talepte ödeme kaydını havi nitelikte bir mektup olduğu, bu nedenle teminat mektubunda yer alan ödeme taahhüdü uyarınca davacının ilk yazılı talebi üzerine davalı bankanın derhal teminat mektubu bedelini nakden ve tamamen ödemesi gerektiği, ancak davalı yanca derhal ödeme yükümlülüğünün ihlal edildiği, icra takibinden sonra teminat mektubu tutarı ödenmiş ise de, takip açılmasına davalı yanca sebebiyet verilmesi nedeniyle asıl borca bağlı feri borçlar ve icra takip giderleri ödenmediğinden de davalı- borçlunun haksız itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda mahkememizce konusunda uzman bilirkişi Sezai Yancar'dan alınan 14/12/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve akabinde alınan ek rapor ile davacı yanın davalı yandan asıl alacak olan 115.000,00 TL'nin ödendiği tarih itibariyle talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, bunun da 12.841,81 TL olduğu ve bu miktar yönünden davacı yanın dava açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın iş bu miktar yönünden kısmen kabulüne, iş bu miktara (12.841,81-TL) 09/10/2019 tarihinden (Asıl alacağın (115.000,00-TL) ödendiği tarih) itibaren yasal faiz işletilmesine ve ayrıca hükmedilen iş bu miktarın likit olması nedeni ile davacı lehine iş bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile; Takibin 12.841,81 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
-12.841,81 TL alacağa, 09/10/2019 tarihinden itibaren YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
-Hükmolunan (12.841,81-TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 2.568,36-TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 877,16 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 356,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 520,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacının ilk dava açarken yatırdığı 356,98 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 vekalet pulu, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 1.834,00 TL olmak üzere toplam: 1.896,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama göre 1.156,68 TL'sinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 8.061,23 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama gereğince; 805,20 TL'sinin DAVALIDAN, 554,80 TL'sinin de DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğinde, varsa taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
9-Aslı dosyamız içerisinde yer alan ... 37.İcra Müdürlüğünün ...
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/2. maddesi gereği, kabul ve ret edilen miktarlar yönünden MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06.03.2023
Katip
e-imzalıdır


Hakim
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy