T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/750 Esas
KARAR NO:2023/219
DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Asansör San. A.Ş. ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... ... Hizmet ve Santral Binası adresine: 1 adet 5 duraklı 625 kg (8 kişi) ... model asansörün temin ve tesisinin bu sözleşme şartları çerçevesinde" yapılmasına dair "Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin "İşin Fiyatı" başlıklı 3. maddesi gereği Toplam iş bedeli "21.500,00 EUR + KDV" kararlaştırıldığını, sözleşmenin "Ödeme Şartları" başlıklı 4. Maddesinde: 4.000 Eurosu sözleşme tarihinde peşin olarak ödeneceğini, 5.000 Eurosu sözleşme tarihinden 30 gün vadeli, 5.000 Eurosu sözleşme tarihinden 60 gün vadeli, 5.500 Eurosu sözleşme tarihinden 90 gün vadeli, 2.000 Eurosu sözleşme tarihinden 120 gün vadeli, döviz veya TL çekleri ile sözleşme imzasında Şirket'e verileceğini, %18 KDV fatura kesilmesine müteakip taraflarına ödeneceğini, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansör temin edilerek teslim edildiğini, söz konusu teslime ilişkin 23.06.2014 "Teslim Protokolü"nün sunulduğunu, davalı şirket, borcun ödenmesi hususunda taraflarınca yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen faturalar gereğine aykırı olarak borcunu ödemediğini, müvekkili şirket, borcunu tahsil edebilmek adına .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket 19.08.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ve görüşmeler sonucu 28.08.2019 tarihinde anlaşma sağlanamadığına dair tutanak tutularak süreç sonuçlandığını, davanın kabulüne, davalı tarafın haksız itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca bir adet asansör alındığını, müvekkili şirket tarafından gerekli ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler sunulan cari hesap dökümlerinde görünmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler ve tarihlerinin; ... ... Şantiyesi işi için 02/10/2013 tarihinde 12.750,00 TL, 01/11/2013 tarihinde 15.000,00 TL, 02/12/2013 tarihinde 15.000,00 TL, 02/01/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 03/02/2014 tarihinde 5.450,00 TL olmak üzere Toplam: 62.720,00 TL, Dava konusu ... Şantiyesi işi için 23/01/2014 tarihinde 12.000,00 TL, 12/03/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 14/04/2014 tarihinde 15.000,00 TL, 12/05/2014 tarihinde 16.500,00 TL, 12/06/2014 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere Toplam: 64.500,00 TL olduğunu, davacı şirket tarafından ... ... Projesi için sipariş edilen asansör 23/06/2014 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen davacı şirketin herhangi bir fatura kesmediği için hesabın açık kaldığını, davacı şirketin, müvekkili şirkete asansörün teslim edildiği 23/06/2014 tarihinden 10 ay sonra 24/04/2015 tarihinde fatura kestiğini ve müvekkili şirkete gönderdiğini, faturanın iade edildiğini, davacının faturayı basiretli bir tacir olarak zamanında kesmesi gerekirken bir sonraki takvim yılında ve 10 ay sonra kesilen bir fatura söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ana para borcu olan 62.240,35 TL'lik tutarı dahi maliyete işleyemediğini ve bunun neticesinde fazladan kurumlar vergisi yükü altında girdiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kabul anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kısmen ya da tamamen kabulüne karar verecek olması halinde, müvekkili şirketin şimdilik 23.651,33 TL tutarındaki zararının 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, takas mahsup taleplerinin kabulüne, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasında imzalanan Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi, teslim protokolü , cari hesap ekstresi ve faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası celp edilmiş, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 4.331,69 EUR (25.805,18 TL) asıl ve toplam alacak üzerinden 13/02/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya icra müdürlüğü tebligat sorgusuna göre 21/05/2019 tarihinde davalı borçlunun itiraz dilekçesi beyanına göre 13/05/219 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 17/05/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden Bilirkişi Adem Temiz'den alınan 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı kayıtlarında tarafların alacak ya da borç bakiyesi bulunmamakta olduğunu, 28/02/2014 tarihli 191 nolu yevmiye maddesinde kayıtlı 82.798,71 TL tutarlı faturanın başka bir inşaat ve sözleşme için olduğunu, taraflar arasında çekişme konusu olan iade edildiği iddia edilen 24/04/2015 tarih ve A-... seri nolu Kdv dahil 73.443,61 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında yer almamakta olduğunu, dosya içinde yer alan davalının 30/06/2020 tarihli yazısı ekindeki dekontlardan bila tarihli ... İnşaat Sözleşmesine konu ödemelerin sunulduğunu, Yapılan değerlendirmelerde, 1. Davalı tarafın tacir oldukları ve davalının 2014-2015 yıllarında ticari defterlerinin yasal süresinde noter tasdiklerinin yapıldığının tespit edildiğini, 2. Davalının 2014-2015 yılları ticari defterlerine göre davalı tarafların alacak/borç bakiyesinin olmadığını, 3. Davalının 2014/2015 yılları defterlerinde taraflar arasında çekişme konusu edilen 24/04/2015 tarihli A-... seri nolu 73.443,61 TL tutarındaki fatura kaydına rastlanılmadığını, 4. Davalı kayıtlarına göre 31/12/2014 tarihinde 329 ve 330 nolu yevmiye kayıtları ile davalı tarafından süresinden sonra düzenlendiği gerekçesi ile çekişme konusu yapılan 73.443,61 TL tutarındaki fatura ve bu fatura için yapılan ödemeler dahil edilmeden kar/zarar hesaplaması yapıldığını, buna göre de Kurumlar Vergisi beyanı düzenlendiğinin tespit edildiğini, 5. 24/04/2015 tarihli A-... seri nolu 73.443,61 TL tutarlı fatura KDV'si davalı tarafından indirim konusu yapılmadığının tespit edildiğini, dekontları dosya içerisinde yer alan ödemelerin bir kısmı davalının defterlerine kayıt yapılmadığını, kayıtlanmış bir kısım ödemeler ise dava ve çekişme konusu edilmeyen 28/02/2014 tarihli ... seri 82.798,71 TL faturaya mahsup edildiğini, Sonuç olarak; 1. İncelenmesi istenen davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2014-2015 yılları ticari defterlerinin Noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığının tespit edildiğini, 2. Davalının incelenen 2014/2015 yılları ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcu veya davacıdan alacağının olmadığının tespit edildiğini, 3. Davalının 2014-2015 yılları ticari defterlerinde davalı tarafından iade edilen 24/04/2015 tarihli A-... seri nolu 73.443,61 TL tutarlı faturanın kaydına rastlanmadığını, 4. Taraflar arasında imzalanış olan bila tarihli ... ... Hizmet Santral Binası "Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi" 3. Maddesinde yer alan toplam İş bedeli olan KDV hariç 21.500 Euro karşılığında davalının 21.774,96 Euro ödediğini, 5. Davalı tarafın tacir vasfına haiz olduğunun tespit edildiğini bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin görevlendirmesi , tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan belgeler ile sınırlı kalmak ve dosya kapsamına uygun olarak yapılan inceleme ve değerlendirmede; Davacı tarafın ticari defterlerinin süresinde ve usülüne uygun olarak tasdik edildiğini, Tarafların Arabuluculuk sürecinde anlaşamadıklarını, Taraflar arasında dosyada mübrez tarihsiz sözleşmenin 3. maddesinde asansör bedelinin 21.500.00Euro+KDV olduğunu, Davalının ödemelerinin Proje Toplamı: 64.500,00 TL olduğunu, döviz tutarı euro: 21.774,96 TL olduğunu, sözleşmede tarih olmadığı ve ödemenin 23.01.2014 tarihinde başlayıp 16.06.2014 tarihinde bittiğini, bu tarihlerde davalının ödeme tutarları toplamının 21.774.96 Euro olduğu aynı tarihler arası davacı kayıtlarında bu tarihlerdeki tahsilat tutarının 21.144.72 Euro olduğunu, 21.774.96(-)21.144.72 = 630.24 € bu farkın davacının 10.02.2014 tarhli çeki kayıtlarına 01.01.2019 tarihinde aldığından kaynaklandığını, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun ... şantiyesi ile ilgili olduğunu, davacının talebinin de bu yönde olduğunu, bu şantiye için düzenlenen Faturanın Kdv siz tutarının 62.240.35 TL, davalının ödemeler tutarının 64.500.00 TL olduğunu, davalının 2.259.65 TL fazla ödeme yaptığı ve ödemelerin 16.06.2014 tarihinde bittiğini, Dosyada Mübrez teslim tutanağında asansörün 23.06.2014 Tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, ancak faturanın 24.04.2015 tarihinde düzenlendiğini, bu konuda davalı ve davacının ihmali bulunduğunu, dosyada davalının fatura talebine ilşkin bir talebi görülmediğini; Konu ile ilgili KDV yasasının vergiyi doğuran olayın meydana gelmesi: Madde 10 – Vergiyi Doğuran Olay: a) Mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması, b) Malın tesliminden veya hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler verilmesi hallerinde, bu belgelerde gösterilen miktarla sınırlı olmak üzere fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi, belge düzenlenmesi 29/3 İndirim hakkı vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılını takip eden takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabileceğini, Vergi Usül Kanunu yönünden 213 Sayılı vuk nun 231/5 maddesi 5. (Değişik bent: 04/12/1985 - 3239/20 md.) fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenleneceğini, bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılacağını; Faturanın 10 ay geç düzenlenmesinden dolayı davalının vergi ziyanının hesabının aşağıdaki şekilde olacağı; Kurumlar vergisi yönünden vergi ziyanı hesabı dosyada mübrez davalı delil listesi ekinde 2014 yılı Kurumlatr vergisi beyannamesinde Kurumlar verfgisi Matrahının 181.165.98 TL, Tahakkuk eden Kurumlar vergisinin 36.233.20 TL Olduğu (Matrahx%20), fatura düzenlense idi (333.No Vergi Usül Genel Tebliği) Fatura Matrahı 62.240.35 (KDV HARİÇ), 62.240.35 x%10= 6.224.04 Ayrılması gereken ve gider yazılacak Amortisman tutarı, 181.165.98-6.224.04= 174.941.94 TL Vergi Matrahı olacağını, 174.941.94x%20=34.988.39 TL tahakkuk eden Kurumlar vergisi olacağını, fatura düzenlenmeden tahakkuk eden vergi 36.233.20 TL, fatura düzenlendiğinde Tahakuk edecek vergi 34.988.39 TL, fazla ödenen vergi 1.244.81 TL, kdv yönünden vergi ziyanı faturada tahakkuk eden KDV 11.203.36 TL, toplam vergi ziyanı 11.203.36+1.244.81 =12.448.17 TL olacağını; Davalı tarafın BA formunda dava konusu faturayı beyan etmediği yani kayıtlarına almadığı talimat raporunda da bu hususun belirtildiğini; Taraflar arasında dosyada mübrez tarihsiz sözleşmenin 3. maddesinde asansör bedelinin 21.500.00Euro+KDV olduğunu, davalının ödemesinin 21.774,96 Euro olduğunun, yukarıda belirtilen KDV yasasının 10 ve 29/3 md ile VUK 231/5 maddeleri gereği yasal sürede sürede fatura düzenlenmediğinden davalının KDV indirimi yapmadığından Kdv ödemesinden sorumlu olmayacağı hususlarının tespit edilerek Mevcut durum ve takip tarihi itibari ile davalının ... şantiyesi ile ilgili borcu görülmediğini, ancak davalının dilekçesinde talebi üzerine Sayın Mahkemenin davanın kabülüne karar vermesi halinde vergi zayi olan 12.448.17 takip tutarından mahsup edilmesi hususunun tamamen Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit edildiğini, Sonuç olarak; Nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmakla beraber, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgelerden yapılan araştırma ve incelemeler sonucu; a)- Davacı tarafın ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, davalının ... şantiyesi ile ilgili ödemelerinde kayıtların mutabık olduğunu b)-Takip tarihi itibari ile ... Şantiyesi ile ilgili davalının borcunun görülmediğini, c)- Davalının dilekçesinde talebi üzerine Sayın Mahkemenin davanın kabülüne karar vermesi halinde vergi zayi olan 12.448.17 TL nin takip tutarından mahsup edilmesi hususunun tamamen Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Talimat bilirkişi raporu ve Bilirkişi heyeti raporunun değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli oldukları, bu kapsamda hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan talimat bilirkişi raporu ve bilirkişi heyeti raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafça, taraflar arasında imzalanan Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi, teslim protokolü , cari hesap ekstresi ve faturadan kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, icra dosyası kapsamında talep edilen borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, hem dava konusu olan ... Şantiye işi için ödemelerin yapıldığı, hemde dava konusu olmayan ... Şantiye işi için ödemelerin yapıldığı, dava konusu ... Şantiye işi için davacı tarafça işin tesliminden yaklaşık 10 ay sonra fatura kesildiği, faturanın işin tesliminden itibaren 7 gün içinde düzenlenmediği, bu nedenle kendilerinin KDV indiriminden faydalanamadıkları ve fazla vergi ödemek zorunda kaldıkları, davacı tarafça düzenlenen faturanın da süresinde düzenlenmediğinden iade edildiği savunularak öncelikle davanın reddine karar verilmesi aksi halde takas mahsup taleplerinin kabulü ile 23.651,33 TL tutarındaki zararının 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan talimat bilirkişi raporu ve bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Taraflar arasında tarihsiz Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi imzalandığı,tarafların sözleşmeye ve sözleşme altındaki imzalarına bir itirazlarının olmadığı, bu sözleşme ile davalı tarafa ait ... ... Hizmet ve Santral Binasına 1 adet 5 duraklı 625 kg (8 kişilik) ... model asansörün temin ve tesisinin davacı tarafça yüklenildiği, sözleşme iş bedelinin 21.500, Euro olduğu, fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin "Ödeme Şartları" başlıklı 4. Maddesinde: 4.000 Eurosu sözleşme tarihinde peşin olarak ödeneceğinin, 5.000 Eurosu sözleşme tarihinden 30 gün vadeli, 5.000 Eurosu sözleşme tarihinden 60 gün vadeli, 5.500 Eurosu sözleşme tarihinden 90 gün vadeli, 2.000 Eurosu sözleşme tarihinden 120 gün vadeli, döviz veya TL çekleri ile sözleşme imzasında Şirket'e verileceğinin, %18 KDV fatura kesilmesine müteakip davacı tarafa ödeneceğinin kararlaştırıldığı; Sözleşmede süre olmadığı ve davalı tarafça ödemelerin 23.01.2014 tarihinde başlayıp 16.06.2014 tarihinde bittiği, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamının TL olarak 64,500,00 TL, Euro olarak 21.774,96 Euro olduğu; Sözleşme konusu asansörün davalı tarafa 23.06.2014 tarihinde teslim edildiği, davacı tarafça faturanın ise 24.04.2015 tarihinde düzenlendiği; Taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz oldukları; Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki alacak borç bakiyesinin 0 olduğu, davacıya bir borcunun bulunmadığı, dava ve takip konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı , BA formlarında beyan edilmediği, faturanın davacı yana iade edildiği; Davalı tarafça yapılan ödemelerin tamamının davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, dava konusu ... Şantiyesi işi ile ilgili ödemelerde kayıtların mutabık olduğu; Davalının, faturanın davacı tarafça süresinde kesilmemesinden dolayı kayıtlarına alınamaması nedeniyle doğan vergi ziyanı zararının 12.448,17 TL olduğu; Taraflar arasında dosyada mübrez tarihsiz sözleşmenin 3. Maddesine göre toplam iş bedelinin 21.500.00 Euro olduğu, fiyatlara yasal oranda KDV ilave edileceği, sözleşmenin 4.6 maddesine göre %18 KDV'nin fatura kesilmesine müteakip ödeneceği, davalının ödemesinin 21.774,96 Euro olduğu, davalı tarafça KDV'siz sözleşme iş bedelinin fazlasıyla ödendiği, KDV yasasının 10 ve 29/3 md ile VUK 231/5 maddeleri gereği yasal sürede davacı tarafça fatura düzenlenmediğinden ve davalının KDV indirimi yapamadığından KDV ödemesinden sorumlu olmayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacının dava konusu icra takibindeki alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 310,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2023

Katip ...
 e-imzalıdır


Hakim ...
 e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy