T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/100 Esas
KARAR NO:2023/138
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/02/2019
KARAR TARİHİ:21/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ... ... Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı taşımacılık alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen taşıma hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı cari hesaptan kaynaklı 75.075,10-TL tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı borçlu borcunu ödemediğini, borca, takibe, faize ve tüm fer’ ilerine itiraz ettiğini, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazlar haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen sunulan hizmetin bedelini ödememesi kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazı da kötüniyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olduğunu, takip sonrası uygulanan faiz ise usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin alacağı, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ekstresi uyarınca, takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğu açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı, Müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu 30 Aralık 2016 tarihli sözleşme kapsamında, 1 Ocak 2017 ile 31 Aralık 2017 arasında Müvekkili Şirket’in bağlı olduğu grup şirketlerinin Polonya’daki üretim tesisinde üretilen malların Müvekkili Şirket için Türkiye’ye taşınması işini yüklendiğini, Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamında Davacının vereceği taşıma hizmeti kapsamında aynı destinasyona gerçekleştirilecek taşımalar için her bir araç başına 1.815-Euro ücret ödenmesi öngörüldüğünü, müvekkili Şirket, taşıma taleplerini Sözleşme’nin 3.7. maddesi kapsamında “...” isimli program üzerinden Davacı’ya iletmekte olduğunu, Davacı taşıma taleplerini 4 saat içerisinde onaylamakla mükellef olduğunu, müvekkili Şirketin ürünlerinin belli bir kısmı Polonya’daki fabrikada üretilmekte olduğunu, üretilen malların Polonya’daki fabrikadan en kısa sürede teslim alınması gerekmekte olduğunu, fabrikada üretilen malların depolanacağı bir alanın bulunmaması nedeniyle teslim alınmayan mallar fabrikanın bütün üretim sürecini tehlikeye sokmakta olduğunu, müvekkili Şirket, ... tarafından teslim alınmayan malları Avusturya’da mukim ... ... AG (“...”) şirketi aracılığıyla spot olarak taşınmasını organize ettiğini, bu şekilde yapılan 18 taşıma sebebiyle Müvekkili Şirket, ...’a 51.250-Euro ödemek zorunda kaldığını, söz konusu bu 18 taşıma ...’un taahhüt ettiği tarife üzerinden yapılmış olsaydı Müvekkili Şirketin ödemesi gereken tutar (18 x 1.815=) 32.670-Euro olacağını, ancak Müvekkil Şirket araçları spot taşıtması nedeniyle fazladan 18.580-Euro ödemek zorunda kaldığını, ...’un sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği Davacı’nın genel müdürü ... tarafından da ikrar edildiğini, bu hususa ilişkin e-posta yazışmalarını da sunduklarını, Davacı Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini birden çok kez ihlal ettiğini ve Müvekkili Şirket bu maksatla ...’a sadece 18.311-Euro’nun Türk Lirası karşılığı olarak 15.12.2017 tarihli, ... numaralı ve 75.075,10-TL’lik faturayı kesip gönderdiğini, işbu fatura Davacı tarafından iade edildiğini, Müvekkili Şirket bu kez yine aynı tutar ve açıklamaya sahip 27.02.2018 tarihli ve ... numaralı faturayı kesip gönderdiğini, davacı bu faturaya da itiraz ettiğini, davacı tarafın icra inkâr tazminatı da hukuka aykırı olduğunu, müvekkili Şirket borcunu inkâr etmemekte, takas defi ileri sürmekte olduğunu, müvekkili Şirket’in takas defi ileri sürmesinin karşısında sona eren bir alacak için takip yapılması nedeniyle, işbu haksız davanın reddine, davacı aleyhine dava bedelinin %20’si oranında üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan taşıma işine istinaden düzenlenen 10 adet fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, tarafların BA-BS formları celp edilmiş, Tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilgisayarları üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu ... 22. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde, Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 12.12.2017 tarihli ... no.lu 8.205,62-TL bedelli fatura, 13.12.2017 tarihli ... no.lu 8.197,81-TL bedelli fatura, 18.12.2017 tarihli ... no.lu 8.275,13-TL bedelli fatura, 18.12.2017 tarihli ... no.lu 9.186,99-TL bedelli fatura, 20.12.2017 tarihli ... no.lu 9.138,63-TL bedelli fatura, 25.12.2017 tarihli ... no.lu 9.118,48-TL bedelli fatura, 26.12.2017 tarihli ... no.lu 8.219,41-TL bedelli fatura, 26.12.2017 tarihli ... no.lu 8.219,41-TL bedelli fatura, 27.12.2017 tarihli ... no.lu 8.203,44-TL bedelli fatura, 29.12.2017 tarihli ... no.lu 1.612,82-TL bedelli faturalardan kaynaklanan 75.075,10 TL asıl ve toplam alacak, üzerinden 20/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03.01.2019 tebliğ edildiği, davalı borçlunun 08.01.2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Taşıma uzmanı Bilirkişi ... ve Mali Müşavir ...'dan oluşan heyetten alınan 16.12.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle, 1- Taraflar arasında 30.12.2016 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, 2- Davacı ve davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığını, 3- Davacı yan ticari defterlerinde, Dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, BS formları ile vergi dairesine bildirildiğini, 75.075,10.-TL alacak bakiyesinin 2018 yılı kapanış fişinde ve 2018 yılı envanter defterinde aynen görüldüğünü, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ... seri numaralı 75.075,10.-TL tutarlı faturanın iadesi üzerine tekrar düzenlenen ... seri numaralı 75.075,10.-TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayda alınmadığı, BA formu ile vergi dairesine bildirilmediğini, 4- Davalı yan ticari defterlerinde, Dava konusu faturaların kayıtlı olduğunu, BA formları ile vergi dairesine bildirildiğini, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen ... seri numaralı 75.075,10.-TL tutarlı faturanın iadesi üzerine tekrar düzenlenen ... seri numaralı 75.075,10.-TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, BS formu ile vergi dairesine bildirildiğini, 04.05.2018 tarihi itibari ile kendi kayıtlarında Davacı yana borcu olmadığı bakiyenin SIFIR’0’ olduğunu, 5- Davalı yan tarafından 14 Aralık 2018 tarihinde ... 22.Noterliği 16172 Yevmiye Numaralı ihtarname ile davacının alacağını kendi alacağı ile takas mahsup ettiğini belirttiğini, 6- Taraflar arasında 30.12.2016 tarihli imzalanan Lojistik Hizmet Sözleşmesinde davalı taşıtanın (RB) davacı tedarikçi tarafından karşılanamayan araç taleplerini haricen karşılayabileceğinin hüküm altına alındığını, 7- Taraflar arasında 30.12.2016 tarihli imzalanan Lojistik Hizmet Sözleşmesinde davacı tedarikçi tarafından karşılanamayan davalı taşıtan (RB) tarafından haricen tedarik edilecek araçlara ait navlun masraflarını davacı tedarikçinin kabul edip ödeyeceği konusunun hüküm altına alındığını, 8- Taraflar arasında 30.12.2016 tarihli imzalanan Lojistik Hizmet Sözleşmesinde davalı taşıtanın (RB) davacı tedarikçi tarafından karşılanamayan araç taleplerini haricen karşılaması durumunda haricen tedarik edilecek aracın navlun bedelinin üst limitleri veya sözleşmede mutabık kalınan navlun bedelinden en fazla ne kadar yüksek olabileceği g