T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/668
KARAR NO:2023/213
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:12/10/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davacı şirketin, davalıdan 11.716,85 TL tutarında alacağı bulunduğunu, taraflar arasında Özel Kargo Taşımacılığı Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini ancak davalı şirketin aldığı hizmet karşılığında borcunu ödemediğini, davacı tarafından davalı tarafa.... İcra Müdürlüğünün 2018/... e. Sayılı dosyası üzerinden 11.716,85 -TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, davacı şirketin alacağı, davalıya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, yurt dışındaki müşterisine malzeme göndermek ve taşımacılık hizmeti alma amacıyla davacı şirket ile görüşme yaparak öncelikle firmadan fiyat bilgisi istediğini, davacı şirket ile anlaşma sağlandıktan sonra yurtdışına gönderilecek malzemeler yüklenerek davacı şirkete gönderilmek üzere teslim edildiğini, davalı şirket davacı şirket ile mail aracılığı ile faturanın uygun olmadığını bildirdiğini ve bu hususta düzeltme istediğini, davacı şirket , davalı şirkete 13.095,53 TL'lik faturayı göndererek ödenmesini istediğini, davalı şirket davacı şirkete 3.273,88 TL bedelli iade faturası kesecek ve bunun ardından davacı şirkete 9.875,65 TL ödeme yapılacağını, yapılan anlaşma üzerine 3.273,88 TL'lik iade faturası kesildiğini ve kalan kısımdan bir kısım ödeme davacı şirkete yapıldığını, davacı şirket tarafından.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 11.716,85 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, bu takibe davacı şirketin kötüniyetli olması nedeniyle itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde davacı şirket arabuluculuk yoluna başvurduğunu ve görüşmelerin olumsuz geçtiğini, davanın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle reddini, %20 de aşağı olmamak kaydıyla davacı şirketin kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı taşıma şirketi ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen taşımaya ilişkin davacının alacağının olup olmadığı, davacının talep ettiği miktarın sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının belirlediği fiyatı artırıp davalıya bilgi verip vermediği, taraflar arasında fatura bedelinin indirilmesi hususunda anlaşma sağlanıp sağlanmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davacı (...Ve Ticaret Limited Şirketi ... Şubesi) şirketinin ticari unvanı değişikliği yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve buna ilişkin kayıtlar celp edilmiştir.
DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben 2016 yılından beri davalı şirkette finansman ve muhasebe alanında çalışıyorum. Davalı denizcilik firmasıdır. Çalıştığımız dava dışı bir şirkete acil bir malzeme göndermemezi gerekti. Daha önce davacı ile çalıştığımız için onlarla görüştük. Bana kilogram sordular. Ben de malzemeyi tarttırıp yaklaşık bir kilogram söyledim. 850 euro fiyat verdiler. Bu fiyatta anlaştık ancak 3-5 fazla olursa anlaşacağımızı söyledik. Davacıya malzemeyi teslim ettik. Gönderim sağlandı ancak davacı taraf bize 13.000,00 TL fatura gönderdi. Biz bu faturaya itiraz ettik. Davacı malzemenin metreküp olarak fazla olduğunu ve bu nedenle ücretin arttığını söyledi ancak teslim sırasında davacı taraf bizi fiyatın fazla çıkacağı konusunda uyarmamıştır. Uyarmış olsa idi belki de gönderilmeyecekti. Biz bu hususta davacı tarafa ihbar gönderdik. Davacı tarafın bölge sorumlusu ... Bey anlaşmak için bizimle görüştü. Hatalarını kabul ettiler bilgi vermeleri gerektiğini söylediler. Bedelin bir kısmı için iade faturası kesmemizi bir kısmının ödenmesi bir kısmına yönelik anlaşma sağlamak üzere anlaştık. 3.000,00 TL ödeme yaptık. 3.000,00 TL lik iade faturası düzenledik (hizmet iadesi olarak ) ancak davacı taraf düzenlediğimiz iade faturasını geri gönderdi. 13.000,00 TL lik faturanın geçerli olduğunu ve ödeme yapmamız gerektiğini belirttiler. Biz ödediğimiz 3.000,00 TL dışında başka bir ödeme yapmadık, dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında tarihsiz taşıma sözleşmesinde taşıma ücretinin davacı şirketin fiyat listesi esas alınarak belirleneceğinin ve davacı şirketin gönderi ve ağırlık bedellerini bildirimde bulunarak tek taraflı olarak değiştirilebileceğinin düzenlendiği, davacı şirket ile davalı şirket temsilcileri arasındaki mail yazışmalarında davacı şirket temsilci tarafından gönderilen 10 Nisan 2018 tarihli mailde ... 1050 kg İspanya Karayolu teslim navlun ücreti 840 Euro'dur, şeklinde bir fiyat teklifinin olduğunu, davacı tarafından davalıya kesilen 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı fatura içeriğinde 12/04/2018 tarihli ve ... nolu gönderinin deniz yoluyla Türkiye'den İspanya ...'ya gerçekleştirildiği ve yükün ağırlığının 3894 kg olduğunun yazılı olduğu dava dilekçesi ekinde ... nolu gönderiyle ilgili konişmento vb. Taşıma evraklarının bulunmadığı davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde yer alan imzasız ve tam doldurulmamış Consigment Note (Konişmento) ve 12/04/2018 tarihli ve ... nolu deniz yoluyla Türkiye'den ... İspanya'ya gerçekleştirilen taşımayla ilgili evraklar incelendiğinde taşıma konusu (taşımaya kabul edilen) yükün 6 parça (pallet) ve ağırlığının da 1.041 kg yazmakta olduğu fatura içeriği ile taşıma konusu belgelerin uyuşmadığı, davacının gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalıya kestiği 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturaya, davalı şirketin ... 19. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 12/06/2018 tarihli ihtarnamesiyle ... 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturanın 04/06/2018 tarihinde firmaya tebliğ edilmiştir, belirtilmiş ağırlıkta olan kargomuzu faturada ibraz edilen miktarı kabul etmemiz mümkün değildir, faturaya yasak süresi dahilinde itiraz ederek... Diyerek süresi içinde itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ...'un faturadaki kg ve fiyat yanlışlığı sorununu düzeltmek için görüştüğü ve söz konusu fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması konusunda anlaşıldığı ve bu indirim tutarının davacı şirket temsilcisi tarafından fatura üzerine yazıldığının davalı vekilince iddia edilmekte olduğu buna ilişkin mail yazışması metni ve faturanın üzerine el yazısı ile düşülen kaydın yer aldığı fatura örneğinin dosyada mevcut olduğu, yine bu anlaşma kapsamında davalı şirketin davacı şirkete 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL tutarlı iade faturası kesildiğini ve faturanın açıklama kısmında ... konişmento nolu faturanın fiyat farkı yazılı olduğu davalı vekilinin 04/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde söz konusu taşımayla ilgili tartışma konusu 13.095,53 TL fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması ve davacı şirkete 9.875,65 TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı beyanı dikkate alındığında davalı şirketin taşımayla ilgili 9.875,65 TL tutarında borcu kabul ettiğinin söylenebileceği mahkemenin kararında olduğu, davacı şirketin davalı şirketle olan açık hesabındaki 11.716,85 TL bakiye alacak için takip başlattığını, söz konusu bakiyenin hesabında yer alan ve taraflar arasında tartışma konusu olan 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturadan 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL iade faturası tutarı düşüldüğünde davacının 8.442,97 TL açık hesap bakiye alacağı için takip yapabileceği devam edebileceğinin söylenebileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 28/09/2018 tarihinde 11.716,85 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalı tarafa tanzim edilen faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davacıdan 11.716,85 TL alacağı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.474,50 TL borcu olduğu tespit edildiği, davacının gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalıya kestiği 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturaya, davalı şirketin ... 19. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 12/06/2018 tarihli ihtarnamesiyle 18/04/2018 tarihli ... nolu faturanın 04/06/2018 tarihinde firmaya tebliğ edilmiştir... Belirtilmiş ağırlıkta olan kargomuzu, faturada ibraz edilen miktarı kabul etmemiz mümkün değildir... Faturaya yasal süresi dahilinde itiraz ederek... Diyerek süresi içinde itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ...'un faturadaki kg ve fiyat yanlışlığı sorununu düzeltmek için görüştüğü ve söz konusu fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması konusunda anlaşıldığı ve bu indirim tutarının davacı şirket temsilcisi tarafından fatura üzerine yazıldığının davalı vekilince iddia edilmekte olduğu buna ilişkin mail yazışması metni ve faturanın üzerine yazısıyla düşülen kaydın yer aldığı fatura örneğinin dosyada mevcut olduğu, yine bu anlaşma kapsamında davalı şirketin davacı şirkete 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL tutarlı iade faturası kesildiğini ve faturanın açıklama kısmında ... konşimento nolu faturanın fiyat farkı yazılı olduğu, davalı vekilinin 04/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde söz konusu taşımayla ilgili tartışma konusu 13.095,53 TL fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması ve davacı şirkete 9.875,65 TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı beyanı dikkate alındığında davalı şirketin taşımayla ilgili 9.875,65 TL tutarında borcu kabul ettiğinin söylenebileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirketle olan açık hesabındaki 11.716,85 TL bakiye alacak için takip başlattığını söz konusu bakiyenin hesabında yer alan ve taraflar arasında tartışma konusu olan 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturadan 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL iade faturası tutarı düşüldüğünde davacının 8.442,97 TL açık hesap bakiye alacağı için takip yapabileceği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir ile nitelikli hesap uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından sunulan 20/12/2022 tarihli raporda özetle, davacı taraf davalıdan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 28/09/2018 tarihinde 11.716,85 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerinde davalı tarafa tanzim edilen faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davacıdan 11.716,85 TL alacağı olduğu, davalının ibraz edilen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.474,50 TL borcu olduğu tespit edildiği, davacının gerçekleştirdiği taşıma hizmeti için davalıya kestiği 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturaya, davalı şirketin ... 19. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 12/06/2018 tarihli ihtarnamesiyle 18/04/2018 tarihli ... nolu faturanın 04/06/2018 tarihinde firmaya tebliğ edilmiştir... Belirtilmiş ağırlıkta olan kargomuzu, faturada ibraz edilen miktarı kabul etmemiz mümkün değildir... Faturaya yasal süresi dahilinde itiraz ederek... Diyerek süresi içinde itiraz ettiği, davacı şirket yetkilisi ... ile davalı şirket yetkilisi ...'un faturadaki kg ve fiyat yanlışlığı sorununu düzeltmek için görüştüğü ve söz konusu fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması konusunda anlaşıldığı ve bu indirim tutarının davacı şirket temsilcisi tarafından fatura üzerine yazıldığının davalı vekilince iddia edilmekte olduğu buna ilişkin mail yazışması metni ve faturanın üzerine yazısıyla düşülen kaydın yer aldığı fatura örneğinin dosyada mevcut olduğu, yine bu anlaşma kapsamında davalı şirketin davacı şirkete 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL tutarlı iade faturası kesildiğini ve faturanın açıklama kısmında ... konşimento nolu faturanın fiyat farkı yazılı olduğu, davalı vekilinin 04/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde söz konusu taşımayla ilgili tartışma konusu 13.095,53 TL fatura tutarından 3.273,88 TL indirim yapılması ve davacı şirkete 9.875,65 TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığı beyanı dikkate alındığında davalı şirketin taşımayla ilgili 9.875,65 TL tutarında borcu kabul ettiğinin söylenebileceği mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirketle olan açık hesabındaki 11.716,85 TL bakiye alacak için takip başlattığını söz konusu bakiyenin hesabında yer alan ve taraflar arasında tartışma konusu olan 18/04/2018 tarihli ... nolu 13.095,53 TL tutarlı faturadan 01/07/2018 tarihli ... nolu 3.273,88 TL iade faturası tutarı düşüldüğünde davacının 8.442,97 TL açık hesap bakiye alacağı için takip yapabileceği belirtilmiştir.
HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)
Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.442,97-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
Alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 576,74 TL nispi karar harcının, peşin alınan 141,52 TL harcın mahsubu ile geri kalan 435,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.442,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.273,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 209,32 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 141,52 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.517,50 TL (217,50 TL tebliğler ve posta, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.814,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 368,83 TL'sının davacıdan, 951,17 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023
Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır


Full & Egal Universal Law Academy