T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/280
KARAR NO:2023/220
DAVA:ALACAK
DAVA TARİHİ:14/04/2021
KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ... işlerine ait 02.01.2019 tarih ve ...-02.01.2019 adlı götürü usul anahtar teslim yüklenici sözleşmesi yapıldığı, sözleşme ve 43.400 TL bedelli bila tarihli zeyilname ile yüklenici olan müvekkili sözleşme ve zeyilname gerekliliklerini yerine getirmediği, ... İlçesi ... Mah. ... .... caddesi no :18 adresli 1951 ada ,18 parselde bulunan konut+işyerleri için 2x1600 KVA trafo tesisi yapım işini müvekkili firma yüklenici olarak yerine getirdiği, söz konusu tesise ait geçici kabul tutanakları da 16.04.2019 tarihinde ... Genel Müdürlüğü Yatırımlar İzleme Daire Başkanlığı ... ... Bölge Müdürlüğü'nce onaylandığı, davalının iş bu sözleşmeden toplam 1.092.562 TL tahakkuk eden borcu doğduğu, davalı 23.09.2019 tarihine kadar borcunun 1.085.613,23 TL sini ödeyip 6948,77 TL sini ödemekten imtina ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme kapsamında müvekkili firmaca yerine getirilen edime karşılık ödenmesi gereken sözleşme bedelinden ödenmemiş olan 6948,77 TL nin son fatura tarihi olan 19.09.2019 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle birlikte hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin son hakedişinden sözleşmenin "..." başlıklı maddesinin dördüncü paragrafına istinaden 6.948,77-TL mahsup yaptığı, davacı şirket bu madde ile kendisine yüklenen "... İş sonunda iş sahasını temizleyerek teslim etme..." yükümlülüğünü yerine getirmediği, 14 Mart 2019 tarihinde kendilerine mail gönderildiği ve ".... Ofis projesi şantiyede moloz - makara - kanal - borcu - naylon - ambalaj atıkları vs. Katlara toplanmakta ve atılmakta olduğu, hak edişlerinden herhangi bir kesinti yapılmadığı, bu bedeller hak edişlerine yansıtılacaktır şeklinde uyarıldığı, buna rağmen davacı şirketten dönüş olmadığı, müvekkili şirket davacı şirketin yükümlülüğünde olan " iş sonrası katların temizlenmesi işini" kendi imkanlarıyla yerine getirdiği ve bedelini davacının hak edişlerinden mahsup ettiği, müvekkili şirketin temizlik işlerini kendi imkanlarıyla çözümlemiş olduğu ve 08/07/2020 tarihinde şantiye '... Ofis Temizlik Kesintisi" faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderdiği, davacı şirket ihtarname ile cevap verdiği, sözleşmeye göre davacının yükümlülüğünde olan bir kısım iş müvekkili şirket tarafından yerine getirilmek zorunda kalındığı, sözleşme kapsamında işin bedeli karşı tarafa yapılacak ödemeden mahsup edildiği, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, Taraflar arasında ... ... İşlerine ait götürü usul anahtarı teslimi, yüklenici sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye hak ediş bedelinin tahsili davasıdır.
DELİLLER,
Davacı vekili tarafından 02/01/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi, zeyilname, 16/04/2019 tarihli geçici kabul tutanağı, ... 25. Noterliğinin 09/07/2020 tarih .... sayılı noter ihtarname sureti dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından 02/01/2019 tarihli sözleşme sureti, 08/07/2020 tarih 6.948,76 TL bedelli fatura sureti, noter ihtarnameleri, mail yazışmaları ve bir kısım şantiye fotoğraf suretleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, ... tarafından trafo merkezinin geçici kabulünü yapmak üzere yerinde incelemelere ve testlere gelen geçici kabul kurulu genellikle kablo güzergahında ve merkez içinde incelemelerde bulunmadığı, Merkez ve içindeki ekipmanlar ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun tesis edilmiş, can ve mal güvenliği açısından bir tehlike söz konusu değil ise trafo merkezi enerjilendirip geçici kabul tutanakları imzalanır ve merkez kapısı kilitlenerek, anahtarı ilgili dağıtım şirketine teslim edilir ve bundan sonraki süreçteki işletme ve bakım sorumluluğu ilgili ...'a geçmekte olduğu, inşaat alanındaki atık ve diğer malzemeler merkez önünü kapatmıyorsa ve merkeze erişimi engellemiyorsa geçici kabul kurulunu ilgilendiren bir mevzu olarak değerlendirilmediği, tesise ait geçici kabul tutanakları heyet tarafından imzalandığından böyle bir engelleme veya eksikliğin vuku bulmadığı anlaşılmadığı, davacı taraf her ne kadar tesisi eksiksiz olarak yapıp teslim etmiş ise de tesisin yapımı esnasındaki veya sonrasındaki oluşan atık veya kalıntı malzemeleri sözleşmedeki belirtilen hüküm doğrultusunda inşaat alanından uzaklaştırmadığından 1.092.562 TL sözleşme bedelinin binde 5 oranındaki cezayı müeyyidenin uygulanmış olması hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, bu bedel 1.092.562 TL x 0,005 — 5.462,81 TL =KDV'dir. (6.446,11 TL) buna göre sözleşme gereği uygulanması gereken bedel 6.446,11 TL olarak hesaplanması gerektiği, davalı taraf bu hesabı KDV dahil 6.948,77 TL olarak yaptığından bu rakamın 6.948,77 TL - 6.446,11 TL- 532,66 TL'sini fazladan tahakkuk ettiği anlaşılmakta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
Dava, taraflar arasında imzalana