T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2007/768
KARAR NO:2023/176

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/10/2007
KARAR TARİHİ:08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan ihraç kayıtlı mermer satışlarından doğan alacak miktarının, davalı şirkete tanınan tüm opsiyonlara rağmen 09/08/2007 tarihine kadar ödenmemiş olması nedeniyle ... 19. Noterliği'nin 09/08/2007 tarihli, ... yevmiye ihtarnamesi ile 179.315,81-TL cari hesap bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ihraç kayıtlı olarak alınan malların ihraç edilmesine rağmen mal bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinin son teslim alındığını zımnen kabul etmiş olduğunu, alınan duyumlara göre davalı şirketin işlerinin son zamanlarda kötü gittiğini, mal kaçırmaları ihtimalinin olduğunun iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat işi ile uğraştığını, yurt dışında aldığı inşaat taahhütlerini yerine getirirken inşaat malzemelerini Türkiye'den temin ettiğini, bu arada davacı şirket ile ticari ilişkiye girerek çeşitli defalar ondan mermer satın aldığını, ancak davacının taahhüt etiği kalitede ve miktarda mermeri sağlayamaması nedeniyle çeşitli sorunlar yaşandığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu sorunların hali için davacı tarafa yaptığı çağrılara olumlu yanıt alınamadığını, davacı yanın müvekkiline gönderdiği ihtarnamede 179.315,81-TL 3 gün içerisinde okunamayacak kadar silik muavin defter çıktısına yer verildiğini, bu ihtarnameye müvekkili tarafından 24/08/2007 tarihli mektup ile cevap verildiğini, taahhütlü gönderilen mektubun davacıya inceleneceğinin bildirildiğini, muavin defterin sonunda el yazısı ile belirtilen bakiyeyi müvekkili şirketin kayıtlarının doğrulamadığını, mektupta davacının kalitesiz malları nedeniyle uğranılan sıkıntılardan da bahsedildiğini, muavin defterdeki kayıtların silik olması nedeniyle inceleme yapılıp hangi faturaların kabul, hangilerinin reddedileceğine karar verilemediğini, müvekkilinin iyi niyetle masaya oturulmasını istediğini, müvekkilinin işlerinin kötü olmadığını, tek endişelerinin Türkiye'deki mermer firmaları yerine başka ülkelerden mermer alınması olduğunu, müvekkilinin bu konudaki çağrılarına davacı yanın kulak tıkadığını, davacının niyetinin müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, örnek olarak müvekkilinin iki adet müşteri çekini davacıya ciro ettiğini, çekler ödenemediğinden yerine başka çeklerin ve bir miktar paranın verildiğini, önceki iki çekin iptal edilmesi gerekirken davacının bir çalışanının adına ve davacının vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13711 ve 2007/13712 esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazimat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının cari hesaba dayalı bakiye alacağına yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2009 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; her iki firmanın 2006 cari hesap kayıtları incelendiğinde ... 2006 yılı sonunda hesaplarını 434.533029 TL alacaklı olarak kayıtlarına almış, ... Ltd Şti. İse 2006 yıl sonunda 81.018,71-TL borçlu olarak kayıtlarına aldığı, firmalar arasındaki farkın 353.514,58-TL olduğu, ... şirketinin ödediğini iddia ettiği ve ... şirketinin kayıtlarına görünmeyen tutarların toplamı 333.907,07-TL, bu rakamla 353.514,58-TL olduğu, arasındaki 19.607,51TL fark ... Ltd. Şti ve ... şirketinin farklı kurlarla değerlendirme yapmalarında kaynaklanmış ve dosya konusu ile ilgili olmadığı için sadece bir tespit olarak belirtildiği, dosya incelemesinde vadelerle ilgili dekontların bir kopyası dosyaya bulunduğu, ancak verilen çeklerin sadece muavin kayıtlarına görülemekte olduğu, ancak bu çeklerin gerçekten ödenip ödenmediği ... Ltd. Şti.'nin defter ve belgeleri incelendiğinde banka kayıtları ile karşılaştırma yapıldığında tespit edileceğini, davacı şirket bazı çeklerin ödenmediğini ve başka çeklerle değiştirildiği için kayıtlarında yer almadığını ifade etmiş olduğu, ancak ifadelerde geçen ... no'lu çekin ödenmemiş 56142 no'lu çek yerine alındığı için kayıtlarında yer almadığını ifade ettiği, ancak inceleme sırasında 56142 no'lu bir çek kaydının borçtan düşüldüğü kaydına rastlanmamış olduğu, davalı şirket borcun 2007 yılına ait olduğunu belirtildiği, ancak hesaplar 2005 yılının sonunda her iki firma kayıtlarında da 0 bakiye ile devrettiği, firmaların her ikisinin arasında da fatura tutarları arasında bir itilaf olmadığı, hesaplar cari kayıtlarında devam ettiği, 2006 yılı sonunda ciddi bir tutarsızlık söz konusu ve uyumsuzluk 2006 yılı sonunda mevcut olduğu, her iki tarafın fatura tutarları konusunda bir sorunları olmaması nedeni ile beyanlarında yer alan bu çek şu dönemdeki mallara istinaden alınan gibi ifadelerle değerlendirilemeyeceğin , ...'da ... Ltd. Şti.'de faturalarını cari hesaplara kaydetmiş oldukları ve tüm borç ve alacaklar bu hesaplarda tutulmakta olduğu, bu ifadenin söz konusu olabilmesi için fatura tutarlarında bir uyumsuzluk olması gerektiğini, sonç olarak ... Ltd. Şti.'nin 2006 yılı kayıtlarında borçlarından düştükleri çek, havale ve satış faturalarının ... şirketinin kayıtlarında yer almadığı ve uyumsuzluğun 2006 yılı sonunda oluştuğu tarafından görülmüş olduğu, ancak ... Ltd. Şirketinin kayıtlarına alıp borç bakiyesinden düştüğü bu çeklerin ödenip ödenmediği ... Ltd. Şirketinin kayıtlarında inceleyecek bilirkişi tarafından görüleceğini, 2006 yılı yevmiye defteri 3790 yevmiye no, 26/12/2005 söğüt noteri, 2007 yılı yevmiye defteri 3939 yevmiye no 25/12/2006 söğüt noteri defterlerinin açılış kayıtları usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak defterlerin kapanış kaydı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma niteliğinin mevcut olmadığı, icra takibi öncesi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarında, davacı yanın davalıdan 179.315,81-TL alacaklı görüldüğü, davalının kayıtlarında ise davacı yanın davalıya 178.328,27-TL borçlu görüldüğü, iki tarafın defter kayıtları arasında (179.315,81+ 178.328,27) =357.644,08-TL bir fark oluştuğu, taraflar arasında 2006 ve 2007 yıllarında gerçekleşen ilişki döneminde davacı tarafından davalı yana toplam 2.795,207,59 YTL tutarında 65 adet fatura düzenlendiği ve bu 65 adet faturanın tamamının toplam 2.795.207,59 YTL bedelle davalı kayıtlarına alındığı, tarafların defter bakiyeleri arasındaki farkın davalının kayıtlarındaki ödemeler ve alacaklandırmaların, davacı kayıtlarında görülenden fazla olmasından kaynaklandığı, davacının kayıtlarında davalı ödemeleri ve alacaklandırmalarının 2.615.891,78- TL olmasına karşılık, davalının kayıtlarında bu ödeme ve alacaklandırmaların 2.973.535,86 YTL olduğu, aradaki fark olan 357.644,08 YTL üzerinden yapılan incelemede; davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin büyük çoğunluğunda, davalının kayıtlarındaki tutarların, davacının kayıtlarındaki tutarlardan genellikle daha büyük olduğu, davalının kayıtlarında davacı yana borç kaydedilen 20/07/2006 tarihindeki ... no'lu ihtarname Akr. Temliki 30.871,89 YTL ile 31/07/2006 tarihindeki ... / AP referanslı ihracat temliki 22.737,00 YTL'nin davacı kayıtlarında yer olmadığı, davalı kayıtlarında davacı yana borç kaydedilen bir kısım ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı yanın ödemeleri konusunda tarafların kayıtları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın birçok kalemlerden oluştuğu, bu uyuşmazlığın sınırlı sayıda ödeme kalemlerine indirgenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun, tarafların davalı ödemeleri konusunda aralarında hiçbir mutabakat oluşmadan, birbirinden bağımsız olarak kayıt kapmalarından kaynaklandığını, davalı ödemeleri konusunda hangi tarafın kaydının esas alınması gerektiği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılabilmesi ve icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı ve miktarı hakkında sıhhatli bir kanaatine varılabilmesi için her iki tarafın davalı ödemelerine ilişkin kayıtlarının dayanağı belgelerle belgelendirilmesi ve haklı gerekçelerinin açıklanmasına ihtiyaç duyulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2007 yılı dönemine ilişkin 10 adet faturanın davalı taraf ticari defterlerine kaydedilip davalı tarafça itiraz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle davalı tarafın 2007 yılı dönemine ilişkin 10 adet faturayı davacıya ödediğine dair dosyaya ödeme belgesi ibraz etmesi gerektiği, Dosyaya bu hususta ödeme belgesi ibraz edilmesi halinde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sonucuna varılacağı, davalının ödeme belgesi ibraz edememesi halinde davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarı daha az olduğundan 179.315,81-TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/08/2021 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 179.315,81 YTL alacaklı olduğu, davalı şirket vekilinin Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu dilekçede müvekkili şirket yetkilileriyle irtibat kurmasının, şirket defter ve kayıtları ibraz edebilmesinin mümkün olmadığını beyan etmesi sebebi ile davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, incelemelerin dava dosyası içerisinde mevcut önceki bilirkişilerce de incelenmiş bilirkişi raporları ekinde bulunan davalı nezdindeki davacı şirkete ait muavin defter dökümleri esas alınmak sureti ile yapıldığı ve davalı tarafça sunulan muavin defterlerde takip tarihi itibari ile davalı şirketin davacı şirketten 178.328,27 YTL alacaklı olduğu, buna göre tarafların cari hesapları arasında 357.644,08 YTL fark olduğu, yukarıdaki bölümlerde detaylı olarak arz edilen bu farkı oluşturan hareketlerin, bu hareketlere ait bankalarca gönderilmiş bilgiler, çek fotokopileri, dekontlar vs belgelerin davalı tarafça verilmiş ancak karşılığı olmaması sebebi ile icra takibi yapılan çeklerin incelenmesi, değerlendirilmesi, ayrıca 22.03.2006 tarihli tutanak ile davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan yurt dışındaki ... ... Türkmenistan ve ... firmalarına yaptığı ihracatlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannameleri, faturalar, davalı tarafından gönderilmiş bu ihracatlara ilişkin alıcı bilgilerini içeren fatura talimatları ve bu faturalara ait malların nakliye ücretlerinin davalı tarafından dava dışı ... Teks. Nak. Pet Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğinin, dolayısı ile bu ihracatların davalı ile ilişkili olduğu ve davalının bu faturaların bedellerinden sorumlu olacağının değerlendirilmesi neticesinde .... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki 42.003,00TL'lik çek tutarı ile tahsilde mükerrerlik olmamak kaydi şartıyla davacının davalı şirketten 155.704,61 TL. alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalıdan cari kaynaklı bakiye alacağı olduğunu, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf davacıya borçlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 09/08/2007 tarihinde ihtarname ile kat edilen 179.315,72 TL cari hesap bakiyesinin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen faturalara göre hizmet alımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup davacı ve davalı şirketlerin kayıtlarının incelenmesinde, takip tarihi itibari ile davacı şirketin kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 179.315,81 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin kayıtlarında da davacı şirketten 178.328,27 TL alacaklı olduğu, buna göre tarafların cari hesapları arasında 357.644,08 YTL fark olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Farkı oluşturan ilk unsurun ... A.Ş. ... Şubesi tarafından mahkememize sunulan 11.06.2008 tarihli yazının ekinde, 24,01.2006 tarihli C-... nolu dekont sunulduğu, sunulan bu dekont ile davalı ... Uluslararası tarafından davacı ... Mermer hesabına 10.000,00 USD gönderildiği, 13.07.2006 tarihli C-... nolu “I .../Ap Ref. İhr.Akr. Temliği ile ilgili (39-...)” açıklamalı dekont sunulduğu, sunulan bu dekont ile davalı ... Uluslararası tarafından davacı ... Mermer hesabına 20.038,88 USD gönderildiği, 25.07.2006 tarihli ... nolu “I .../Ap Ref. İhracat Akreditifinin Temlik Bedeli” açıklamalı dekont sunulduğu, sunulan bu dekont ile davalı ... Uluslararası tarafından davacı ... Mermer hesabına 15.000,00 USD gönderildiği görülmekte olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan TL karşılığı toplam 66.816,99 TL farkı oluşturan bu hareketlerin davacı tarafın cari hesabına işlenmesi gerektiği, farkı oluşturan ikinci unsurun... Bankası A.Ş. Maltepe Şubesi tarafından mahkememize sunulan 05.06.2008 tarihli yazıda, davadışı şirket Belda İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına tanzim edilen 56143 seri nolu 20.08.2006 vade tarihli 40.000,00 USD tutarlı çek ile ... seri nolu 25.08.2006 vade tarihli 50.000,00 USD tutarlı çekin sunular arkalı-önlü fotokopilerinde çekin arka yüzünde davalı şirket kaşe-imzasının, davacı şirket kaşe-imzasının ve çeki tahsil eden ... isim-imzasının bulunduğu, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından mahkememize sunulan 11.06.2008 tarihli yazıda, davalı şirket tarafından davacı şirket adına tanzim edilen ... seri nolu 25.08,2006 vade tarihli 15.000,00 USD tutarlı çekin 22.09.2006 tarihinde ... tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüş olup yazının ekinde sunulan çekin arkalı-önlü fotokopisinin incelenmesi ile çekin arka yüzünde davacı ... Mermer kaşe-imzasının, davadışı ... Petrol kaşe-imzasının ve çeki tahsil eden ... isim-imzasının bulunduğu, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından mahkememize sunulan 19.06.2008 tarihli yazının ekinde; Davadışı ... İnş. End. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına tanzim edilen ... seri nolu 27.07.2006 tarihli 30.000,00 USD tutarlı çekin 28.07.2006 tarihinde ...'nin hesabına geçmek suretiyle ödendiğinin belirtildiği görülmüş olup yazının ekinde sunulan çekin arkalı-önlü fotokopisnin incelenmesi ile çekin arka yüzünde davalı şirket kaşe- imzasının, davacı şirket kaşe-imzanın ve çeki tahsil eden ... isim-imzasının bulunduğu, Davadışı ... İnş. End. ve Tic, Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına tanzim edilen ... seri nolu 30.07.2006 tarihli 24,596,00 USD tutarlı çekin 31,07.2006 tarihinde ...'nin hesabına geçmek suretiyle ödendiğinin belirtildiği görülmüş olup yazının ekinde sunulan çekin arkalı-önlü yüzünün incelenmesinde çekin arka yüzünde davalı şirket kaşe- imzasının, davacı şirket kaşe-imzanın ve çeki tahsil eden ... isim-imzasının bulunduğu, Dava dışı ... İnş. End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket adına tanzim edilen ...360 seri nolu 26.07.2006 tarihli 30.000,00 USD tutarlı çekin 26.07.2006 tarihinde ...'ye ödendiğinin, yalnız çekin fotokopisi bulunamadığından gönderilemediğinin, sistem kayıtlarının Muhasebe Kayıt Raporu'ndan ödeme yapıldığının belirtildiği, görülmekte olup, Davacı şirket vekili tarafından mahkememize sunulmuş 16.12.2016 tarihli dilekçe ile “...'nin 1999-2016 yılları arasında hissedarları davacı şirket ile aynı olan ve aynı işyerini paylaşan ... Petrol Tic. ve San. A.Ş. firmasında çalışmış olup her iki firmanın da çek tahsilatlarını yaptığını” beyan ettikleri görüldüğünden, davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan TL karşılığı toplam 264.437,61 TL farkı oluşturan bu hareketlerin de davacı tarafın cari hesabına işlenmesi gerektiği, ayrıca tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı tarafından davacıya verilmiş olan 01.04.2007 vade tarihli .... numaralı 30.000,00USD'lik çekle ilgili olarak ... tarafından davalı şirket adına .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı görülmüş olup, buradan da bu çekin ödenmediği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile 42.003,00 TL.lık çek tutarı tahsilde mükerrerlik olmamak şartı ile davacı şirketin cari hesap bakiyesine ilave edilmesi gerektiği anlaşılmış olup bu açıklamalar doğrultusunda davacının davalıya 109.935,79 TL borçlu durumda olduğu, bununla birlikte mahkememizce Türkmenistan yetkili adli makamı adına düzenlenen muhtelif tarihlerde yazılan müzekkerelerde; “...Türkiye ile Türkmenistan arasında hukuki ve adli yardımlaşma sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin 4.maddesinde belge gönderilmesi ile ilgili düzenleme olduğu anlaşılmış olmakla; Mahkememiz ara kararı gereğince, davaya konu; 17. ... Cad., .../... adresinde mukim ... ... TÜRKMENİSTAN şirketine davacı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kesilen, 23.03.2006 tarih, 19205 fatura no, 380,16 m2, 9.504,00 USD bedelli, 24.03,2006 tarih, 19211 fatura no, 804,16 m2, 29.753,92 USD bedelli, 30.03.2006 tarih, 19217 fatura no, 1.513,7 m2, 48.404,96 USD bedelli, 07.04.2006 tarih, 19227 fatura no, 702,18 m2, 17.363,88 USD bedelli, 08.04.2006 tarih, 19229 fatura no, 292,16 m2, 9.863,36 USD bedelli, 14.04.2006 tarih, 19237 fatura no, 403,92 m2, 5.254,20 USD bedelli, 18.04.2006 tarih, 19239 fatura no, 273,62 m2, 7.884,24 USD bedelli, faturalara konu mermerlerin Türkmenistan gümrük işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, fatura bedellerinin kim tarafından ödendiğinin ve mermerlerin göndericisinin kim olduğu bilgisinin ve buna ilişkin belgelerin bulunuyorsa mahkememize gönderilmesi” hususunun talep edildiği, müzekkerelere “.,. Türkmenistan Dışişleri Bakanlığı'nın 12 Mart 2020 tarihli cevabıyla, anılan tebliğ talebinin “Türkmenistan ile Türkiye Cumhuriyeti Arasında Hukuki ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması”nda tahkim konularında adli yardımlaşmanın öngörülmemesi nedeniyle yerine getirilemediği bildirilmekte ve ilgi yazılarında kayıtlı evrak iade edilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, davacı şirketin dava dosyasına yurtdışında davadışı şirketlere yaptıkları ihracatlara ilişkin gümrük belgeleri, davalı şirketin yurtdışındaki dava dışı şirketlere gönderilecek mallara ilişkin davacı şirkete gönderdiği talep yazılarını ve faturaları ibraz ettikleri, mahkememiz tarafından dava dışı ... Teks. Nak, Pet Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye 08.12.2010 tarihinde yazılan müzekkerede; davaya konu, ilişikte sunulan fatura suretleri de incelenerek alıcısının ... olduğu görülen taşımalardan doğan nakliye bedellerinin ödemesinin kim tarafından yapıldığının sorulduğu, müzekkereye “...ilgili faturalara ilişkin nakliye bedeli ... Uluslararası İnşaat Ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmiştir.” şeklinde 03.01.2011 tarihinde cevap verildiği görülmektedir. Davacı ... ,Mermer Otom. Elk. İnş. Taah. Tur. Nak. San. Tic. A.Ş. (Gönderici) tarafından Davadışı ... (Alıcı)'a yapılan ihracatlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannamelerinin ve tanzim edilen faturaların dökümünde toplam 128.028,56 USD karşılığı, 171.898,37 TL'lik fatura düzenlendiği, yine dava dışı ... (Alıcı)'a yapılan ihracatlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannamelerinin ve tanzim edilen faturaların dökümünde toplam 70.215,18 USD karşılığı, 93.741,92 TL'lik fatura düzenlendiği, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın dava dışı bahsi geçen iki şirkete düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde davalı ile aralarındaki cari hesaba dahil edilmesinden ancak davalı ticari defterlerinde mevcut olmamasından kaynaklandığı, çözüme kavuşturulması gereken noktanın da davalının, bahsi geçen dava dışı iki şirkete davacı tarafça düzenlenen faturalardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından "davacı tarafından dosyaya 30.09.2010 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen yurt dışındaki ... ... Türkmenistan ve ... firmalarına yaptığı ihracatlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannameleri, faturalar, davalı tarafından gönderilmiş bu ihracatlara ilişkin alıcı bilgilerini içeren fatura talimatları ve bu faturalara ait malların nakliye ücretlerinin davalı tarafından dava dışı ... Teks. Nak. Pet Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödendiğine dair ... Teks. Nak. Pet Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Sayın Mahkemenize gönderilmiş 03.01.2011 tarihli cevabi yazısının değerlendirilmesinde bu ihracatların davalı ile ilişkili olduğu ve davalının bu faturaların bedellerinden sorumlu olacağı" yönünde görüş bildirilmiş olup mahkememizce de bilirkişi tarafından yapılan tespitlerle birlikte taraflar arasında 22.03.2006 tarihinde mutabakat metninin imzalandığı, mutabakat metninde taraflar arasında mutabık kalınan bedelin tespit edildiği cari hesapta uyuşmazlık konusunu oluşturan ... ... Türkmenistan ve ... şirketlerinin davacı tarafa olan borçlarının da dahil edildiği, dava dışı şirketlerin borçlarının davalı tarafça kabul edildiği, mutabakatın geçersizliğine ya da mutabakat metnini davalı şirket yetkilisi olup olmadığına ilişkin davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığından mutabakat metninin geçerli olduğu, bu durumda da taraflar arasında ticari ilişkinin davacı tarafın iddiası doğrultusunda gerçekleştiği mahkememizce kabul olunmuş, davacı tarafın, bilirkişi raporunda da belirtiği gibi alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu, anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 155.704,61 TL asıl alacak üzerinden, (.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla), bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %40'na tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.636,19-TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.524,30-TL harcın mahsubu ile geri kalan 9.111,88-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.355,69-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭1.652,6‬0-TL (13,10-TL BHV, 2,20-TL VSH, 1.524,30-TL peşin harç, 113,00 TL yurt dışı tebligat harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.429,60-TL (479,60-TL tebliğler ve posta, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL talimat posta giderinin) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.970,58 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 48,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul red oranına göre hesaplanan 6,32-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2023
Katip ...
E imzalıdır



Hakim ...
E imzalıdır





Full & Egal Universal Law Academy