T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2007/768
KARAR NO:2023/176

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/10/2007
KARAR TARİHİ:08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan ihraç kayıtlı mermer satışlarından doğan alacak miktarının, davalı şirkete tanınan tüm opsiyonlara rağmen 09/08/2007 tarihine kadar ödenmemiş olması nedeniyle ... 19. Noterliği'nin 09/08/2007 tarihli, ... yevmiye ihtarnamesi ile 179.315,81-TL cari hesap bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafça ihraç kayıtlı olarak alınan malların ihraç edilmesine rağmen mal bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ihtarnameye de cevap verilmediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinin son teslim alındığını zımnen kabul etmiş olduğunu, alınan duyumlara göre davalı şirketin işlerinin son zamanlarda kötü gittiğini, mal kaçırmaları ihtimalinin olduğunun iddia ederek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin inşaat işi ile uğraştığını, yurt dışında aldığı inşaat taahhütlerini yerine getirirken inşaat malzemelerini Türkiye'den temin ettiğini, bu arada davacı şirket ile ticari ilişkiye girerek çeşitli defalar ondan mermer satın aldığını, ancak davacının taahhüt etiği kalitede ve miktarda mermeri sağlayamaması nedeniyle çeşitli sorunlar yaşandığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu sorunların hali için davacı tarafa yaptığı çağrılara olumlu yanıt alınamadığını, davacı yanın müvekkiline gönderdiği ihtarnamede 179.315,81-TL 3 gün içerisinde okunamayacak kadar silik muavin defter çıktısına yer verildiğini, bu ihtarnameye müvekkili tarafından 24/08/2007 tarihli mektup ile cevap verildiğini, taahhütlü gönderilen mektubun davacıya inceleneceğinin bildirildiğini, muavin defterin sonunda el yazısı ile belirtilen bakiyeyi müvekkili şirketin kayıtlarının doğrulamadığını, mektupta davacının kalitesiz malları nedeniyle uğranılan sıkıntılardan da bahsedildiğini, muavin defterdeki kayıtların silik olması nedeniyle inceleme yapılıp hangi faturaların kabul, hangilerinin reddedileceğine karar verilemediğini, müvekkilinin iyi niyetle masaya oturulmasını istediğini, müvekkilinin işlerinin kötü olmadığını, tek endişelerinin Türkiye'deki mermer firmaları yerine başka ülkelerden mermer alınması olduğunu, müvekkilinin bu konudaki çağrılarına davacı yanın kulak tıkadığını, davacının niyetinin müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, örnek olarak müvekkilinin iki adet müşteri çekini davacıya ciro ettiğini, çekler ödenemediğinden yerine başka çeklerin ve bir miktar paranın verildiğini, önceki iki çekin iptal edilmesi gerekirken davacının bir çalışanının adına ve davacının vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/13711 ve 2007/13712 esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu savunarak, davanın reddine, davacının %40'dan aşağı olmamak üzere tazimat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların, davacının cari hesaba dayalı bakiye alacağına yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/01/2009 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle, her iki firmanın 2006 cari hesap kayıtları incelendiğinde ... 2006 yılı sonunda hesaplarını 434.533029 TL alacaklı olarak kayıtlarına almış, ... Ltd Şti. İse 2006 yıl sonunda 81.018,71-TL borçlu olarak kayıtlarına aldığı, firmalar arasındaki farkın 353.514,58-TL olduğu, ... şirketinin ödediğini iddia ettiği ve ... şirketinin kayıtlarına görünmeyen tutarların toplamı 333.907,07-TL, bu rakamla 353.514,58-TL olduğu, arasındaki 19.607,51TL fark ... Ltd. Şti ve ... şirketinin farklı kurlarla değerlendirme yapmalarında kaynaklanmış ve dosya konusu ile ilgili olmadığı için sadece bir tespit olarak belirtildiği, dosya incelemesinde vadelerle ilgili dekontların bir kopyası dosyaya bulunduğu, ancak verilen çeklerin sadece muavin kayıtlarına görülemekte olduğu, ancak bu çeklerin gerçekten ödenip ödenmediği ... Ltd. Şti.'nin defter ve belgeleri incelendiğinde banka kayıtları ile karşılaştırma yapıldığında tespit edileceğini, davacı şirket bazı çeklerin ödenmediğini ve başka çeklerle değiştirildiği için kayıtlarında yer almadığını ifade etmiş olduğu, ancak ifadelerde geçen ... no'lu çekin ödenmemiş 56142 no'lu çek yerine alındığı için kayıtlarında yer almadığını ifade ettiği, ancak inceleme sırasında 56142 no'lu bir çek kaydının borçtan düşüldüğü kaydına rastlanmamış olduğu, davalı şirket borcun 2007 yılına ait olduğunu belirtildiği, ancak hesaplar 2005 yılının sonunda her iki firma kayıtlarında da 0 bakiye ile devrettiği, firmaların her ikisinin arasında da fatura tutarları arasında bir itilaf olmadığı, hesaplar cari kayıtlarında devam ettiği, 2006 yılı sonunda ciddi bir tutarsızlık söz konusu ve uyumsuzluk 2006 yılı sonunda mevcut olduğu, her iki tarafın fatura tutarları konusunda bir sorunları olmaması nedeni ile beyanlarında yer alan bu çek şu dönemdeki mallara istinaden alınan gibi ifadelerle değerlendirilemeyeceğin , ...'da ... Ltd. Şti.'de faturalarını cari hesaplara kaydetmiş oldukları ve tüm borç ve alacaklar bu hesaplarda tutulmakta olduğu, bu ifadenin söz konusu olabilmesi için fatura tutarlarında bir uyumsuzluk olması gerektiğini, sonç olarak ... Ltd. Şti.'nin 2006 yılı kayıtlarında borçlarından düştükleri çek, havale ve satış faturalarının ... şirketinin kayıtlarında yer almadığı ve uyumsuzluğun 2006 yılı sonunda oluştuğu tarafından görülmüş olduğu, ancak ... Ltd. Şirketinin kayıtlarına alıp borç bakiyesinden düştüğü bu çeklerin ödenip ödenmediği ... Ltd. Şirketinin kayıtlarında inceleyecek bilirkişi tarafından görüleceğini, 2006 yılı yevmiye defteri 3790 yevmiye no, 26/12/2005 söğüt noteri, 2007 yılı yevmiye defteri 3939 yevmiye no 25/12/2006 söğüt noteri defterlerinin açılış kayıtları usulüne uygun olarak yapıldığı, ancak defterlerin kapanış kaydı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda özetle, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma niteliğinin mevcut olmadığı, icra takibi öncesi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarında, davacı yanın davalıdan 179.315,81-TL alacaklı görüldüğü, davalının kayıtlarında ise davacı yanın davalıya 178.328,27-TL borçlu görüldüğü, iki tarafın defter kayıtları arasında (179.315,81+ 178.328,27) =357.644,08-TL bir fark oluştuğu, taraflar arasında 2006 ve 2007 yıllarında gerçekleşen ilişki döneminde davacı tarafından davalı yana toplam 2.795,207,59 YTL tutarında 65 adet fatura düzenlendiği ve bu 65 adet faturanın tamamının toplam 2.795.207,59 YTL bedelle davalı kayıtlarına alındığı, tarafların defter bakiyeleri arasındaki farkın davalının kayıtlarındaki ödemeler ve alacaklandırmaların, davacı kayıtlarında görülenden fazla olmasından kaynaklandığı, davacının kayıtlarında davalı ödemeleri ve alacaklandırmalarının 2.615.891,78- TL olmasına karşılık, davalının kayıtlarında bu ödeme ve alacaklandırmaların 2.973.535,86 YTL olduğu, aradaki fark olan 357.644,08 YTL üzerinden yapılan incelemede, davalı tarafça davacıya yapılan ödemelerin büyük çoğunluğunda, davalının kayıtlarındaki tutarların, davacının kayıtlarındaki tutarlardan genellikle daha büyük olduğu, davalının kayıtlarında davacı yana borç kaydedilen 20/07/2006 tarihindeki ... no'lu ihtarname Akr. Temliki 30.871,89 YTL ile 31/07/2006 tarihindeki ... / AP referanslı ihracat temliki 22.737,00 YTL'nin davacı kayıtlarında yer olmadığı, davalı kayıtlarında davacı yana borç kaydedilen bir kısım ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı yanın ödemeleri konusunda tarafların kayıtları arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın birçok kalemlerden oluştuğu, bu uyuşmazlığın sınırlı sayıda ödeme kalemlerine indirgenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun, tarafların davalı ödemeleri konusunda aralarında hiçbir mutabakat oluşmadan, birbirinden bağımsız olarak kayıt kapmalarından kaynaklandığını, davalı ödemeleri konusunda hangi tarafın kaydının esas alınması gerektiği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılabilmesi ve icra takip tarihi itibariyle davacı alacağının varlığı ve miktarı hakkında sıhhatli bir kanaatine varılabilmesi için her iki tarafın davalı ödemelerine ilişkin kayıtlarının dayanağı belgelerle belgelendirilmesi ve haklı gerekçelerinin açıklanmasına ihtiyaç duyulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 2007 yılı dönemine ilişkin 10 adet faturanın davalı taraf ticari defterlerine kaydedilip davalı tarafça itiraz edilmeden kesinleşmiş olması nedeniyle davalı tarafın 2007 yılı dönemine ilişkin 10 adet faturayı davacıya ödediğine dair dosyaya ödeme belgesi ibraz etmesi gerektiği, Dosyaya bu hususta ödeme belgesi ibraz edilmesi halinde davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı sonucuna varılacağı, davalının ödeme belgesi ibraz edememesi halinde davacının davalıdan talep ettiği alacak miktarı daha az olduğundan 179.315,81-TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/08/2021 tarihli SMM bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 179.315,81 YTL alacaklı olduğu, davalı şirket vekilinin Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu dilekçede müvekkili şirket ye