T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/518 Esas
KARAR NO: 2023/308
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski: ... E.) sayılı dosyasına konu hak ve alacakların, alacaklı ... A.Ş. tarafından, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, temlik eden banka ile borçlu ...Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, borçlular ..., ... ve ...'in ise bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara 05.12.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, temlik eden banka tarafından muaccel hale gelen alacağı için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak söz konusu icra takibi konusunda ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas Sayılı dosyasından, borçlular hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, - ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı konkordato dosyasından 08.03.2021 tarihinde verilen karar ile borçlular hakkında açılan konkordato davasının reddine karar verilerek tedbirlerin kaldırıldığını, bunun üzerine bu kez ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları ile takibin durdurulduğunu, kesin delil niteliğindeki banka defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, takibe konu alacak ve ferileri yönünden müvekkil şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, belirterek sonuç olarak; ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takibe konu itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacının derdest bir icra dosyası üzerinden alacağını temlik almadığını, bu nedenle mahkemece iptal edilmiş bir icra takip dosyasındaki alacak için yapılan alacağın temlik sözleşmesinin borçlular yönünden hüküm ifade etmediğini, davacı alacaklının itirazın iptali davasını, sanki alacağı icra dosyası üzerinden almamış gibi sanki kredi sözleşmesi üzerinde alacağı temlik almış gibi davayı ikame ettiğini, davacının temlikten çok önce mahkemece iptal edilen ve davalılar yönünden yok olan ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı temlik aldığı iddiası ile takip başlattığını, bu nedenle davaya dayanak hukuki sebebi temlik almadığı bir hukuki belgeye dayandığını, davaya konu borcun, dava dışı müflis ...Tic.Ltd.Şti.'ne ait olduğunu, adı geçen şirket tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosya ile açılmış olan Konkordato davasında, mahkemece asıl borçlu için 08.01.2019 tarihi itibariyle, davalılar için 14.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, sonrasında verilen kesin mühlet kararının 19.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, ...tarihli .... 31. Noterliği'nin ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin hukuken geçerli olmadığını, çünkü hem asıl borçlu hem de davalılar yönünden verilmiş geçici mühlet kararı mevcut olduğunu ve asıl borçlu ile davalıların temerrüde düşürülmesinin söz konusu bile olmadığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato davasının 08.03.2021 tarihli duruşmasında asıl borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, kesin süre sonunda verilen iflas kararı ile de faiz işlemediğinden, davacının banka alacağının konkordatoya tabi borç olarak faiz işlemeyen bir borç olduğunu, asıl borçlu müflisin tasfiyesi ... 3. İflas İdaresi'nin ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, alacaklı davacının bu dosyaya alacağını yazdırdığını fakat iflas idaresinin, davacının alacağını kabul etmeyerek ret ettiğini, belirterek sonuç olarak; yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile takdir edilecek vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davacı tarafın davalılar hakkında 1.883.550,15-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası, ... 14. İcra Hukuk Mahkemesi' nin... esas, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
11/05/2022 teslim tarihli Bankacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti.'ne kullandırılmış olan ... nollu Taksitli Ticari Kredi ile ... no.lu, ... no.lu, ... ve ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredi borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı tarafın 1.883.550,15 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,¸
Temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılar ..., ... ve ...'ün ayrı ayrı toplam 4.600.000,00 TL'lık geçerli kefaletleri bulunduğu, kefil ..., davalı asıl borçlu ile birlikte 08.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.883.550,15 TL borç tutarından, adı geçen kefilin müteselsilen sorumlu tutulabileceği, diğer davalı kefiller ... ve ...'e kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştükleri değerlendirilmektedir. Bu sebeple, dava konusu kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarlarına, kat tarihinden takip tarihine kadar ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplandığında, adı geçen kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 1.737.860,01 TL borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri,
Temlik veren banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na 01.10.2019 tarihinde yapılan yazılı bildirimde, ticari kredilere en yüksek % 40,00 faiz oranının uygulanacağı bildirildiğinden, sözleşmenin 33.2. maddesi uyarınca, hesap edilen temerrüt faizi oranı % 80,00 (=%40,00 + % 40,00)'dir. Davacı tarafından, takip talebinde 9 50,00 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. sayılı emsal kararında, bankalarca T.C. Merkez Bankası'na bildirilen ancak Müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağı ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da somut olarak belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir.
Bu durumda, dava konusu taksitli ticari krediye yıllık % 16,50 akdi faiz oranı, borçlu cari hesap kredilerine ise yıllık 96 15,00 akdi faiz oranı uygulandığından, sözleşmenin 33.2. Maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren;
... no-lu Taksitli Ticari Krediye yıllık % 33,00 (=% 16,50 + 16,50) oranı üzerinden, ..., ..., ..., ... no.lu Borçlu Cari Hesap Kredileri ile diğer alacak kalemlerine yıllık % 30,00 (=%15,00 + % 15,00) oranı üzerinden, temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
06/02/2023 teslim tarihli Bankacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde ve Taksitli Kredinin Ödeme Planında, kredilere uygulanacak temerrüt faiz oranı somut oran olarak belirlenmediğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun güncel 2017/1650 E. ve 2019/507 K. sayılı emsal kararı Uyarınca, kök raporda tespit edilen temerrüt faiz oranları üzerinden faiz hesaplanması gerektiği, bu durumda, takipten önce 15.02.2021 tarihinde davacıya yapılan 200.000,00-TL'lık ödeme tutarı da dikkate alınarak hesaplama yapıldığında, takip tarihi itibariyle; dava dışı Asıl Borçlu Bakımından davacı tarafın 1.883.550,15 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
Davalı Kefil ..., dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.883.550,15 TL borç tutarından müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
Diğer davalı kefiller ... ve ...'e kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştükleri , bu sebeple, dava konusu kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarlarına, kat tarihinden takip tarihine kadar ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplandığında, adı geçen kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 1.727.710,02 TL borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri,
Davacı talebi doğrultusunda takip talebindeki gibi yıllık % 50,00 temerrüt faiz oranından faiz hesaplanması gerektiği görüşünün benimsenmesi durumunda ise, takip tarihi itibariyle; Dava dışı Asıl Borçlu Bakımından davacı tarafın 1.883.550,15 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
Davalı Kefil ..., dava dışı asıl borçlu ile birlikte 08.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.883.550,15 TL borç tutarından müteselsilen sorumlu tutulabileceği, Diğer davalı kefiller ... ve ...'e kat İhtarnamesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştükleri değerlendirilmektedir. Bu sebeple, dava konusu kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarlarına, kat tarihinden takip tarihine kadar ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplandığında, adı geçen kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 1.727.710,02 TL borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri,
Yukarıda hem dava dışı asıl borçlu hem de davalı kefiller bakımından, gerek emsal Yargıtay kararı ve sözleşmenin 33.2'nci maddesine göre (% 33,00 ve % 30,00 oranlarından), gerekse talepteki gibi yıllık % 50,00 temerrüt faiz oranından hesaplanma yapıldığında, taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde aynı sonuca ulaşıldığı,
Bununla birlikte; kredi hesaplarının kat edildiği 02.12.2019 tarihinde dava dışı asıl borçlu ve kefiller için, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilmiş Kesin Mühlet Kararı bulunması nedeniyle, konkordato tedbir kararının kaldırdığı 08.03.2021 tarihine kadar faiz işletilemeyeceği görüşünün benimsenmesi halinde ise; Dava dışı Asıl Borçlu Bakımından davacı tarafın 1.443.490,75 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu,
Davalı Kefil ..., dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.443.490,75 TL borç tutarından müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
Diğer davalı kefiller ... ve ...'e kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştükleri değerlendirilmektedir. Bu sebeple, dava konusu kredilerden kaynaklanan anapara alacak tutarlarına, konkordato tedbir kararının kaldırdığı 08.03.2021 tarihinden takip tarihine kadar, ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplandığında, adı geçen kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 1.275.954,33 TL borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri,
yönündeki görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Dava dışı (temlik veren) ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd.Şti. arasında 28/01/2016 tarihinde 1.600.000.00-TL tutarlı ve 25/04/2017 tarihinde 3.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeyi davalı ..., ... ve ... ile dava dışı ...Şti.' nin ayrı ayrı toplam 4.600.000.00-TL limitle kefil olarak imzaladıkları, sözleşmenin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK' nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalı ..., ... ve ...' ün dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd.Şti. ' nin ortakları olduğu, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eşin rızasının aranmadığı bu durumda TBK' nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ayrıca ibraz edilen temlik sözleşmesi ile dava dışı banka tarafından temlik alan davacıya yönelik yapılan temlikin geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete Cari Hesap Kredileri ile Taksitli Ticari Kredisinin kullandırıldığı ve ayrıca çek karnesi verdiği , dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu alacakların, davalı şirkete cari hesap kredisi olarak;
26/11/2018 tarihli, ... kredi nolu, 13.500,00-TL, 03/12/2018 tarihli, ... kredi nolu, 75.000,00-TL, 13/09/2019 tarihli,... kredi nolu, 522.680,27-TL, 13/09/2019 tarihli, ... kredi nolu 197.230,31-TL tutarlı, Taksitli Ticari Kredisi olarak; 25/04/2017 tarihli ... kredi nolu, 2.500.000,00-TL tutarlı borçlarından kaynaklandığı, bahsi geçen kredilerden kaynaklanan borçların ödememesi üzerine ... 31. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek arkasından davalı kefiller hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Temlik veren dava dışı ... A.Ş. tarafından ... 31. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 02/12/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 2.195.943,43-TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 iş günü içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 14 adet çekin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 iş günü içinde bankaya iadesi ya da 28.420,00-TL' nin bankaya depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil ...'e gönderilen ihtarnamelerin 06.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefillerden ... ile ...'e gönderilen ihtarnamelerin ise muhataplarına tebliğ edilemediği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolasıyla, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...'ün 08.12.2019 tarihinde, diğer davalı kefiller ... ve ...'in ise takiple temerrüde düşmüş olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı (temlik alan) banka takip talebinde, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına yıllık %50,00 oranından temerrüt faizi işletildiği,davalı kefil ...'ün 08.12.2019 tarihinde, diğer davalı kefiller ... ve ...'in ise takiple temerrüde düşmüş olduğu esas alınarak, davalı Kefil ..., dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde temerrüt faiz oranı somut bir oran olarak belirlenmediğinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun güncel 2017/1650 E. ve 2019/507 K. sayılı emsal kararı uyarınca, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz oranları esas alınarak, sözleşmenin 33.2. maddesine göre hesap edilen bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranları tespit edilmiş ve bu oranlar üzerinden belirlenen temerrüt faizi hesaplarına itibar edilmiş, davacı vekili tarafından, 19.10.2022 tarihli beyanında, bankaca ticari kredilere % 40,00 faiz oranı uygulandığı belirtilmekle birlikte, bu beyanını destekler mahiyette banka kayıtları sunulmadığı da nazara alınarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun güncel kararı uyarınca temerrüt faiz oranları üzerinden faiz hesaplanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekili tarafından, davanın esasını oluşturan icra takibinden dolayı, ... 25. İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen borca ve ferilerine itirazları içeren 26.06.2021 tarihli dilekçede, takip borcuna karşılık davacı tarafa 200.000,00 TL ödeme yapıldığı beyan ile buna dair sunulan ödeme dekontu uyarınca , dava dışı ...tarafından, “...” açıklaması ile davacı ...Ş.’nin hesabına 15.02.2021 tarihinde 200.000,00 TL EFT yapıldığı, takip tarihinden önce yapılan 200.000,00 TL’lık tutarın 100.000,00 TL’lık kısmı Taksitli Ticari Kredi borcundan, 100.000,00 TL’lık kısmı ise Borçlu Cari Hesap Kredi borcundan düşülmesi gerektiği, dava dışı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan toplam 1.443.490,75 TL borç tutarından müteselsilen sorumlu tutulabileceği, diğer davalı kefiller ... ve ...'e kat ihtamamesi tebliğ edilmediğinden, adı geçen kefillerin takiple temerrüde düştükleri esas alınarak dava konusu kredilerden kaynaklanan anapara alacak tutarlarına, konkordato tedbir kararının kaldırdığı 08.03.2021 tarihinden takip tarihine kadar, ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranlarından faiz hesaplandığında, adı geçen kefillerin takip tarihi itibariyle toplam 1.275.954,33 TL borç tutarından sorumlu tutulabilecekleri anlaşılmış, asıl alacağı oluşturan taksitli ticari kredi alacağı için %33, borçlu cari hesap kredi alacağına %30 ticari temerrüt faizi işletilmesine gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak 1.196.550,98 TL asıl alacak, 245.864,27-TL işlemiş faiz ( davalı kefiller ... ve ... sorumluluğunun 78.327,85-TL ile sınırlı ), 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.443.490,75-TL ( davalı kefiller ... ve ... sorumluluğunun 1.275.954,33-TL sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağı oluşturan taksitli ticari kredi alacağı için %33, borçlu cari hesap kredi alacağına %30 ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 288.698,15-TL icra inkar tazminatının ( kefiller yönünden 255.190,86-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 87.160,44-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150.076,35- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 84.835,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 400,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.900,00-TL yargılama giderinin yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%68) göre 1.972,00-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 924,80-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 435,20‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy