T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/22 Esas
KARAR NO: 2023/304
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile davalı şirket arasında yapılan 29/01/2020 tarihli sözleşme ile davacı şirketin Rusya Federasyonu'nda ticaretinde kullanacağı ... temin işleri ve organizasyonu ile danışmanlık işlerinin davalı şirket tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu 4700 EURO +KDV hizmet bedelini davalı şirkete ödediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete Rusya Uygunluk sertifikasının (...) teslim edildiğini, bu belgenin geçerlilik süresinin 09.04.2020- ile 08.04.2025 yılları arasında olduğunu, müvekkili şirketin 2021 yılı başında bu sertifikayı sorguladığında sertifikanın 2021 yılı başında askıya alındığını öğrendiğini, müvekkili şirket yetkilileri davalı şirkete bu durumu sorduğunda ise davalı şirketin sertifikanın yeniden geçerli hale gelmesi için 1.500 EURO daha ödeme yapılmasını talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 29.01.2020 tarihli sözleşmenin F maddesinde sertifikanın 3 yıllık geçerliliği süresince hiç bir ücret talep edilmeyeceğinin açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen bu ücretin talep edilemeyeceği iletildiğinde ise davalı şirketin imzaladığı sözleşmeyi tanımadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı şirketin Rusya Devleti tarafında ara kontrol yükümlülüğü getirildiği bu nedenle sertifikayı geçerli hale getiremeyeceklerini ve zararlarını tazmin etmeyeceğini beyan eden ... 11Noterliği ... tarih ... nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, taraflar arasında düzenlenen 29.01.2020 tarihli sözleşmenin F maddesinde sertifikanın 3 yıllık geçerliliği süresince ara denetleme ücreti dahil hiç bir ücret talep edilmeyeceği açıkça düzenlenmiş olduğundan davalı şirketin geçerli bir neden olmadan sertifikayı kullanılabilir halde tutmamasının sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, davalı şirketin 09.04.2020 tarihinde aldığı sertifikayı 6 ay geçerli halde tuttuğunu, sonrasında askıya alınan sertifikayı geçerli hale getirmediğini, 3 yıllık sertifika geçerlilik süresinin sadece 6 ayı için yükümlüğünü yerine getiren davalı bakiye süre için yükümlülüğünü yerine getirmediği için müvekkilinin ödediği 4.700 EURO +KDV yi iade etmesi gerektiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 EURO nun 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile " sertifikanın askıya alınması nedeniyle uğranılmış olan zararlarla ilgili dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği ödenen 4.700 EURO nun 01.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının, tazminata hak kazanabilmesi için müvekkili firmanın kusuru sonucu bir zarara uğramış ve bu zararı kanıtlamış olması gerektiğini, davacı firmanın bir zararı söz konusu olmadığı gibi, belgesinin Rusya devleti tarafından, davacı firmanın tercihleri doğrultusunda ara kontrolün iptal edilmesi neticesinde hükümsüz kaldığını, dava, davacı tarafından tazminat davası olarak açılmış ise de, konusuna sözleşmeden doğan alacak denildiğini, sonuç ve istem kısmında ise 2000 Euronun yasal faizi ile birlikte talep edildiğini, hangi zarara binaen talep edildiğinin belli olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile davacı şirketin Rusya Federasyonu'nda ticaretinde kullanacağı ... temin işleri ve organizasyonu ile danışmanlık işlerinin davalı şirket tarafından yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu danışmanlık, organizasyon ve belge teslimi işlemlerini yerine getirdiğini, Rusya Uygunluk sertifikasını (...) teslim ettiğini, davacıya ... 'den fiyat alınmış olduğundan Euro değerler üzerinden görüşülse de teklif de bundan 4 ay sonra kesilen faturalar da TL olduğunu, kur farkı da uygulanmadığını, yabancı para talep edilmesinin abes olduğunu, zararı olduğunu iddia eden davacının varlığını iddia ettiği zarar için yasal faiz talebinde bulunmuş olup yabancı para alacaklarına yasal faiz uygulanamadığını, tarafların yazılı sözleşme yaptıklarını ancak bunu takip eden süreçlerde sözlü anlaşmalar yaparakörneğin 3 yıllık olarak sözleşmede yazan belgenin aynı fiyata 5 yıllık olarak düzenlenmesi, Euro olan bedelin TL olarak düzenlenmesi ve kur farkı uygulanmaması, değişen federal kanun nedeniyle ortaya çıkan ara denetim için tekrar fiyat belirlenmesi, pazarlık edilmesi, bedelin kabul edilmesi ve fatura edilmesi gibi bu sözleşmede kararlaştırılandan farklı şekilde anlaştıklarını, belgenin verildiği tarih itibariyle yaklaşık 20 yıldır tek bir ara kontrol yapılmamış iken, 2021 yılının Ocak ayından itibaren geçerli olacak şekilde 22 Aralık 2020 tarihli Federal Yasa yürürlüğe girdiğini ve yasa gereği ara kontrol dönemi başladığını, davacının diğer firmaların daha yüksek fiyat verdiğini gördüğünü ve önce müvekkili firma ile yeniden anlaştığını, fatura kestirmiş akabinde ise değişen kanunu görmezden gelerek ve son derece kötü niyetli olacak şekilde ara denetimlerin müvekkili firmamız tarafından karşılanması talebiyle geldiğini, ara denetim masraflarının müvekkilince karşılanmasını beklemek anlaşılan şartlar, verilen hizmet ve karşılığındaki ücret bakımından orantısız ve hakkaniyete aykırı olacağını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının verdiği danışmanlık hizmeti kapsamında davacıya alacağa uygunluk sertifikasının sözleşmede kararlaştırılan üç yıl için alınmaması nedeni ile ödenen hizmet bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, rosyanın Finans Uzmanı Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... Ve Dış Ticaret Uzmanı Bilirkişi ... a verilerek , Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalının sözleşme konusu hizmeti verip vermediği, verilen hizmette eksik ve ayıp bulunup bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında yaptığı ödeme ve davalının verdiği hizmet nedeniyle ödenen bedeli isteyip istemeyeceğine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler "Tarafların TTK - 64/3.maddesine göre ticari defterlerine ait noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defterlerine ait defter beratlarını oluşturup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine kanuni süreleri içinde yüklediğinin görüldüğü, ticari defterlerin sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının davaya konu faturayı tic