T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/379 Esas
KARAR NO: 2023/301
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... Şubesi borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile Konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bankalarınca Konkordato Komiserliğine alacakları ilgili olarak 09.07.2019 tarihi itibari ile 273.303,93-TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, fakat konkordato komiserliği tarafından tasdik kararında müvekkili bankanın 190.772,00-TL'si alacak olarak kabul edildiğini, 82.531,93 -TL ise alacak nisabına dahil edilmediğini, İİK m.308/b hükmünde "(1) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren dava açabilirler. (2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” düzenlemesinin yer aldığını, bu hüküm uyarınca alacak kaydı borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklı, konkordato tasdik edilirse, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açarak, İİK m.308/b f.2 uyarınca mahkemenin kendisine tanıyabileceği, konkordato gereğince ödenmesi gereken paya ilişkin ödeme garantisinden faydalanabileceğini, şayet kanunda öngörülen bu bir aylık sürede dava açılmazsa alacaklı, İİK m.308/b f.2 hükmü uyarınca kendisine tanınabilecek ödeme garantisinden mahrum kalacağını, bu taleplerinin Resmi Gazetede 25.12.2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı Türkiye ...Ortaklığı Kanununa eklenen aşağıda metni bulunan 5. madde gereği harçsız açılmasını talep ettiklerini beyan ile öncelikle Konkordato nisabına dahil edilmeyen 82.531,93-TL tutarındaki banka riskinin konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise İş bu çekişmeli alacaklarının borçlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinin 1. Fıkrasına göre, Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatoyu tasdik kararından itibaren alacaklıların itiraza uğramış alacakları için 1 ay içinde dava açmaları gerektiğini, bu nedenle süresinde açılmayan davanın önce bu yönden reddi gerektiğini, davacı tarafça, dava dilekçesinde dahi iddia ettikleri alacağın kaynağının ne olduğu açıklanamadıını, dava dilekçesi incelendiğinde dava şartı, harçlar ve konkordato dosyası ile ilgili beyanlarda bulunulduğu ancak alacakla ilgili yalnızca bankanın riskinin konkordato nisabına dahil edilmesinin talep edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafça alacakla ilgili hiçbir bir açıklama yapılmadığını, davacı banka tarafından her ne kadar alacak kaydı talep edilmiş ise de söz konusu talep içeriğinden anlaşıldığı üzere faiz hesabının hatalı yapıldığını ve alacağın dayanağı olan kredi hesap ekstresi, ticari mevduat hesap ekstresi, hesap kat ihtarı, kredilerin takipli olması halinde kredi geri ödeme tablosu, şirket kredi kartı hesap ekstresi, kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faizlerinin dayanağı, tasfiye olunacak alacak hesap ekstresi vb. banka kayıtları ve belgelerinin davacı tarafça ibraz edilmediğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi, yukarıda sayılan belge ve evraklar davacı banka tarafından alacak kayıt sürecinde ibraz edilmemiş bu nedenle de alacak kayıt talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, davalı müvekkilinin davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı bankaya ödenmesi gereken herhangi bir muaccel borç bulunmadığını, bu sebeple de alacak kaydı talebinin kabul edilmediğini, anılan miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi veya müvekkilinden tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı hakkındaki konkardato davasında nisaba dahil edilmeyen banka alacağının nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekiline, dava dilekçesinde alacağın neden kaynaklandığı yazılmamış olduğundan, alacağın neden kaynaklandığı hususunda beyanda bulunması bakımından süre verilmiş, davacı vekilince dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile taleplerinin müvekkili banka ... Şubesi ile davalı ...Tic. Ltd. Şti arasından imzalan kredi sözleşmesine istinaden firmaya kullandırılan krediden kaynaklandığı beyan edilmiştir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi ..., Bankacı Bilirkişi ...ve Bilirkişi ...'a verilerek, tüm dosya kapsamı ve davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılarak, davalı hakkındaki konkardato davasında, nisaba dahil edilmeyen davacı alacağının olup olmadığı ve nisaba dahil edilmeme sebeplerine ilişkin inceleme yapılarak rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından mali yönden incelemeler sonucunda, davalının 2018-2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, işbu yıllarda yTTK 64/3 maddesine göre, e- defterlerin açılış onayı yerine geçen (Ocak) ayı elektronik defter beratlarının ve kapanış onayı yerine geçen (Aralık) ayı elektronik defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine kanuni süreleri içinde yüklendiği, envanter defterlerinin görülemediği, ancak yevmiye ve d.kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış olması nedeniyle ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil edebileceği kanaatinin oluştuğu, takdirin sayınm mahkemeye ait olduğu, davalının davacıdan ilk kez 02/10/2018 tarihi itibariyle rotatif ve spot kredi şeklinde kredi kullanmaya başladığı, 2018 yılı içinde on kez ve toplam 980.125,00 TL'lık rotatif ve spot kredi kullandığı, ödenmemiş 900.325,00 TL tutarında kredinin 2019 yılına devrettiği, 2018-2019 yıllarında 824.352,87 TL kredi geri ödemesi yapıldığı, ödenmemiş kredi tutarının 155.772,13 TL olduğu, 2019 yılında kredi kullanılmadığı, kullanılan krediler ile işbu krediler için yapılan ödemelerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, konkordato komiserliği tarafından tasdik kararı