T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/629 Esas
KARAR NO: 2023/270
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 06/11/2020 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili havayolu şirketinin alacağını tahsil etmek amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu şirketler tarafından haksız ve mesnetsiz olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca ilişkin itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye ve haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, HMK m. 7 uyarınca birden fazla davalı bulunan hallerde dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceğini, müvekkilinin havayolu şirketi ile dava dışı ... (...) arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili havayolu şirketi ... sistemine üye olmayı ve ...’nin ... sitemine üye olan acentelerin müvekkil havayoluna ait biletleri satmasını kabul ettiğini, ... tüm dünyada tarifeli havayolu taşıyıcılarının temsil edildiği bir birlik olup bu birliğe 140 ülkeden 270’in üzerinde havayolu firmasının üyesi olduğunu, bu toplamda tarifeli havayolu trafiğinin yaklaşık %98’ini ifade etmekte olduğunu, davalı borçlu şirketlerin de 2013 yılında imzaladıkları sözleşme ile ...’nin ... sistemine akredite olduklarını, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ...’ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında banka teminat mektupları verildiğini, davalı şirketlerin müvekkili şirkete ait uçak biletlerini müvekkili nam ve hesabına satarak bilet bedellerini de tahsil etmiş olduklarını, tahsil edilen bu bedellerin müvekkili havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarda davalı şirketlere ödeme talebi gönderildiğini ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketlerin 16 Ekim 2019 tarihinde müvekkili havayolu şirketinin nam ve hesabına satmış olduğu biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin müvekkili havayolu da dahil olmak üzere havayollarının borçlarını ödememesi nedeni ile 17Ekim 2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin ... akreditasyonunun dondurulmasına karar verildiğini, ayrıca ... tarafından davalı şirketlere 30 Kasım 2019 tarihine kadar havayollarına olan borçlarını ödemeleri için süre verildiğini ve son olarak bu süre içerisinde bilet bedellerinin ödenmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, ancak davalıların bu bedelleri ödememekte ısrar etmesi nedeni ile davalıların ... akreditasyonunun sona erdirilmesine karar verildiğini ve davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamının ... tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078,000-USD olduğunu, bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktarın ... tarafından davalılardan alacakları oranında müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktarın davalı şirketlerin müvekkili havayolu şirketine olan toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, davalı borçlulara dava dışı ... tarafından gönderilen satış acenteliği sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimde “İlgili mektubumuzda belirtilen seçeneklere uygun olarak meblağların ödenmesini gerçekleştirmediğinizden, ... onayınızı sonlandırmaktan başka çaremizin bulunmadığını bildirmekteyiz” ifadelerinin yer aldığını, bu hususun davalı borçluların akreditasyon sözleşmesinin feshinin havayollarına olan borcunu ödememesinden kaynaklandığının açıkça gösterilmiş olduğunu, davalı borçluların havayolu şirketlerine ait biletleri satmış olduğunu ve bu satışlardan dolayı da bir kazanç elde etmiş olduklarını, davalı borçlular ile havayolu şirketleri arasındaki ilişki doğrultusunda davalılara satmış olduğu biletlere ilişkin bakiyeleri havayolu şirketlerinin nam ve hesabına tahsil etmiş olmasına rağmen bu bilet bedellerini ödemekten kaçınmakta olduğunu, bu doğrultuda müvekkili havayolu tarafından davalı borçlu şirket yöneticileri hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yönelik suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, davalı borçluların müvekkili havayolu da dahil olmak üzere havayollarına olan borcunu ödememesi nedeni ile davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamı ... tarafından bozdurulmuş olduğunu ve bozdurulan teminat mektuplarından elde edilen miktar ... tarafından davalı borçlulardan alacakları oranında havayolu şirketlerine dağıtılmış olmasına rağmen müvekkili havayolu şirketine ödenen miktarın davalı borçlu şirketlerin müvekkili havayolu şirketine olan toplam borç miktarını karşılamaya yetmediğini, bu kapsamda bozdurulan teminat mektuplarından müvekkili havayoluna ödenen tutarlar ve müvekkili havayolunun kalan alacak miktarının Davalı ...Ş. Şirketinden 2.341.633,65-TL, Davalı ...A.Ş. Şirketinden 1.770.252,49-TL, Davalı ...Ş. Şirketinden 633.243,49- TL olmak üzere toplam 4.745.129,63-TL alacağı bulunduğunu, Hava taşımacılığı gerek Türkiye gerek de diğer dünya devletleri için elzem önem arz etmekte ve ciddi bir gelir kaynağı oluşturmakta olduğunu, Ülkemizde de hava taşımacılığının büyük gelişim sağlamış olduğunu ve 2018 yılında 210.947.639 kişi 2019 yılında ise 209.092.548 kişi havayolu ile seyahat etmiş olduğunu, bu seyahatler için alınan biletlerin büyük bir kısmının da ... kanalıyla ... sitemi üzerinden kesilmekte olup bu platform tüm havayolları tarafından takip edilmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu acenteler aleyhine başlatılan icra takibine, borçlu şirketler tarafından kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, icra takibinin çabuk bitirilmesine engel olunarak müvekkili şirketin likit ve belirli olan alacaklarına kavuşmasının önüne geçilmiş olduğunu, borçlu acentelerin haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline karar verilmesini, davalı borçlular hakkında birçok icra takibi yapıldığını, davalı şirketlerin mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu, böyle bir durumda müvekkil havayolunun alacağının tahsil edilebilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçluların ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle ;Davacı Tarafından Yatırılan bir Yabancılık teminatı bulunmadığına ilişkin Açıklamalar 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (“MÖHUK”) 48.maddesinin ilgili bölümünde “Türk mahkemesinde dava açan, dovaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır.” Esas idare merkezi Türkiye sınırları dışında olup Türkiye'de dava açmak isteyen yabancı şirketlerin MÖHUK'un 48. maddesine göre teminat göstermesi zorunludur..." ibaresinin olduğunu, davacı vekil tarafından dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde vekaletnameyi veren firmanın ... Şubesi olduğu görüldüğünü, dava dilekçesinde davacı olarak yer alan şirketin adının ise ...' olduğunu, dolayısıyla davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamenin davacıyı temsil yetkisi vermediğini, davacıya geçerli bir vekalet sunması için kesin süre verilmesini, bu vekaletnamenin sunulmaması durumunda ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurda açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının adresinin ... olduğunu, bu yüzden yetkisizlik kararı verilmesini, huzurdaki davada davacı vekili tarafından davacının yine vekilliğini yürüttüğü dava dışı ...'nin (“...”) birtakım kayıtlarına dayanılarak müvekkillerinin davacıya borçlu olduğunun belirtilmiş ise de dışı ... tarafından düzenleren kayıtların bu dava açısından delil olma niteliğinin bulunmadığını, müvekkilleri ... ve...tarafından dava dışı ... aleyhine, ...'nin müvekkillerine yönelik haksız uygulamaları sebebiyle tazminat davası açılmış olduğunu, bu davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğunu, davacının delil olarak dayandığı kayıtların müvekkilinin ihtilaf içerisinde bulunan ... tarafından hazırlanmış olduğu için ihtilaflı olduğunu, müvekkillerinin Türkiye'de 8.000'in üzerinde dünya genelinde ise 42.000'in üzerinde kayıtlı acentesi, işbirliği içerisinde olduğu bankalar, anlaşma içerisinde olduğu ..., ..., ... gibi atel - uçak rezervasyon dağıtım sistemi şirketleri bulunduğunu, davacı vekilinin de vekili olduğu dava dışı ... ise uluslararası hava taşımacılığı yapan yaklaşık 290 şirketin üye olduğu, sözde havacılık sektöründeki sarunları çözmek ve sektörde yeknesaklığı sağlamak için 19.04.1945 yılında kurulmuş bir birlik olduğunu, Havayolu taşımacılığında kullanılan uçak biletlerinin yolculara satışını gerçekleştirebilmek için...'ya üye olmak bir zorunluluk olmasa da havayolu şirketleri acentelere satış yetkisi verirken ilgili acentenin ...'ya akredite olmasını bir güven kriteri olarak aramakta olduğunu, bu çerçevede...'ya akredite olmak bir bağlayıcılık içermemekle birlikte...'ya akredite olmayan seyahat acentelerinin sektörde hayatta kalabilmesi neredeyse imkansız olduğunu, Nitekim en sonunda, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri iyi niyetli bir şekilde yerine getirmesine rağmen ..., müvekkilimizin ihtiyati tedbir taleplerinden vazgeçmesini fırsat bilerek nezdinde bulunan 23.078.000 USD tutarlı teminat mektuplarını kötü niyetli bir şekilde hatta müvekkillerine haber dahi vermeksizin tanzim etmiş olduğunu satış ekranlarını da daha önce kapatarak müvekkillerinin taraflar arasında görüşmeleri sürerken ve daha önemlisi Sözleşme henüz yürürlükteyken, aradaki hukuki ilişkiyi baltalamaya ve müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğratmaya çalışan ...'nın kötü niyeti, uzlaşma görüşmelerine aykırı bir şekilde teminat mektuplarını paraya çevirmesi ile gün yüzüne çıkmış olduğunu, 23.078.000.- USD tutarındaki teminat mektuplarının bir anda çözülmesiyle birlikte, müvekkili şirketin ticari itibarı, sarsılmasınında ötesine geçerek bitme noktasına geldiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ile bankalar mevcut kredileri kat ederek müvekkili aleyhine ihtiyati haciz başvurularında bulunmuş olduğunu, malvarlıkları üzerinde haciz uygulamış olduklarını, davanın HMK'nın 61. maddesine göre ...'ya ihbar edilmesini; haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
... 29. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 6.187.239,21-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacının ...şirket olduğu ... ile ülkemiz arasında mütekabiliyet şartı olduğundan HMK'nun 84. Maddesi uyarınca; davalının teminat yatırılması talebinin reddine, İİK'nun 50. Maddesinin yollamasıyla HMK'nun 7/1. Maddesi uyarınca davalılardan ... A.Ş nin adresi Mahkememiz yargı alanında kaldığından davalıların mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin 03/06/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında; ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; ... A.ş ile ...Tic A.Ş nin ticari defter ve kayıtları resen seçilecek bir mali müşavir vasıtasıyla incelenmek suretiyle, davalıların kesmiş oldukları bilet bedellerinden kaynaklı olarak davacıya ödeme yapıp yapmadıkları, ödeme yapmadılar ise miktarının ne olduğunun tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/10/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...Ş.'nin ibraz edilen 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Ş.'nin 120 alıcılar hesabında 31.12.2020 itibari ile davacıdan 542.110,53TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu alacağın davalı tarafından daha önceki yıllarda yapılan ödemeden kaynaklandığı davacı tarafından bu ödemeye karşılık herhangi bir fatura düzenlenmediğinden davacıdan alacaklı olduklarının tarafımıza beyan edildiği, davalı ...Ş.'nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan ... üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı ... sistemi üzerinden takip edildiği ancak .... ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığı tarafımıza beyan edilmiş olup davalı ...Ş.'nin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirket ...'nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı ...Ş.'nin dava dışı ... şirketine 25.770.377,50TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş, bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş olduğundan davalı ...Ş.'nin ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ... A.Ş. 'nin ibraz edilen 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...A.Ş. 'nin incelenen ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili bir cari hesap bakiyesi olmadığı görülmüştür. Davalı...A.Ş. "nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan ... üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı ... sistemi üzerinden takip edildiği ancak ... ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığı tarafımıza beyan edilmiş olup davalı ... A.Ş. “nin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirket ...'nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı ... A.Ş. 'nin dava dışı ... şirketin 44.932.671,33TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş, bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş olduğundan ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tespit edilemediği, Davalı ...Ş.'nin ibraz edilen 2018,2019 ve 2020 yılı ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ...Ş.'nin incelenen ticari defter kayıtlarında davacı ile ilgili bir cari hesap bakiyesi olmadığı, Davalı ...Ş.'nin uçak bileti hizmeti ile ilgili dava dışı şirket olan ... üzerinden birçok havayolunun bilet satışını yaptığı ve hesapların dava dışı ... sistemi üzerinden takip edildiği ancak ... ile olan anlaşmazlık nedeniyle kullandıkları ve hesaplamaların takip edildiği sistemin kapatılmasından ötürü hangi havayolu şirketine ne kadar bilet kesildiği ile ilgili detaya şu an için ulaşılamadığı tarafımıza beyan edilmiş olup davalı ...Ş.'nin ticari defter kayıtlarında dava dışı şirket ...”nın cari hesabının 320 Satıcılar hesabında takip edildiği ve bu hesapta davalı ...Ş.'nin dava dışı ... şirketin 64.528.132,76-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu görülmüş, bu borç içerisinde birçok havayolu için düzenlenen biletlere ait bakiyeler de olduğu tarafımıza beyan edilmiş olduğundan ticari defter kayıtlarında bu detaylar olmadığından davacıya ait bir borç olup olmadığının tespit edilemediğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 27/01/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında; Davalılar vekili tarafından başka bir mahkemede yargılama konusu olan davaya ilişkin bilirkişi raporu mahkememize delil olarak sunulmuş ise de; başka mahkemede yargılama konusu olan davaya ilişkin sunulan bilirkişi raporu mahkememizde delil olarak değerlendirilemeyeceğinden ticari defter ve kayıtları incelenmeyen ... A.Ş'nin ticari defter kayıtları ve davacıya ait ... kayıtları ve talimat bilirkişi raporu incelenerek davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğu konusunda bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; 01/02/2013, 04/04/2013 ve 26/10/2016 tarihli üç adet tek örnek Yolcu Satış Acentelik Sözleşmesi'nin davacıyı (.... üyesi ...) temsilen onun adına ... ile davalılar arasında akdedildiği, davacıya ait uçak biletlerinin satışı, satış bedellerinin ve acentelik ücretlerinin ödenmesinin yine...'nın ... sistemi üzerinden gerçekleştirildiği ve periyodik olarak hesap mutabakatı yapıldığı, Davalıların ... akreditasyonlarının iptal edilmesinin başka bir dosyada dava edildiği, huzurdaki davanın konusunun ise davacıya ait biletlerin satışından doğan bakiye, alacak talebi olduğu, Tarafların arasındaki ticari ilişkinin direkt olarak değil ...'nın ... sistemi üzerinden takip edildiği, bilet satışları ve hesap mutabakatının bu yolla gerçekleştiği, satış bedellerinin davacıya direkt olarak ödenmediği, ödemeleri temin için ...'ya teminat mektubu verildiği, ... tarafından teminat mektupları nakde çevrilerek altı havayoluna paylaştırıldığı, davacıya da ödemeler yapıldığı, bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı taraf ticari defterlerine göre muhatap ... kurumu olduğundan davacıya bir borç görünmediği, ...'ya ise 31.12.2020 itibariyle 44.932.671,33 TL borç bulunmakla birlikte bu tutarın ne kadarının davacıya ait olduğunun tespit edilemediği, ... raporlarına göre; davacının ... Turizm'den 2.341.633,65- TL, ...'den 1.770.252,49-TL ve IDMS Turizm'den ise 633.243,49- TL bakiye alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında; Bilirkişi Rapora karşı davacı ve davalının yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, davacının itirazları açısından takip öncesi faiz hesabının yapılması, davalının itirazları açısından ... kayıtlarının delil niteliğinin değerlendirilmesi, iptal edilen uçuş olup olmadığı, başka mahkemelerden sunulan bilirkişi raporundaki tespitler ile ilişkilendirilmek suretiyle itirazların tek tek değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından 28/02/2022 tarihli Ek bilirkişi raporunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; ... raporlarına göre; davacının ...'den 2.341.633,65- TL, ...'den 1.770.252,49- TL ve ...'den ise 633.243,49- TL bakiye alacağı bulunduğu, İşlemiş faiz tutarları daha yüksek hesaplanmışsa da taleple bağlı kalınmak suretiyle 12.08.2020 takip tarihi itibarıyla ...A.Ş.'nin 2.341.633,65 TL asıl alacak ve 218.172,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.559.806,54 TL, ...A.Ş.'nin 1.770.252,49 TL asıl alacak ve 164.936,61 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.935.189,10'TL ve ...A.Ş.'nin 633.243,49 TL asıl alacak ve 59.000,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 692.243,57 TL davalıdan alacaklı olduğu, Kök Rapor'da açıklanan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; Davalılar ile dava dışı ... ( ...) arasında yolcu satış acentesi anlaşması imzalandığı, ... üyesi olan davalıların acente sıfatı ile hareket ettikleri, hava yolları için mali kontrol ve nakit akışını iyileştirmek amacıyla ... sisteminin kullanıldığı, bu sistem üzerinden periyodik olarak ne kadar bilet kesildiğinin kontrol edilebildiği, bu sistem üzerinden alınan raporlama yöntemi ile hava yollarının hangi acentenin kendisi için ne kadarlık bilet sattığını ve acenteden ne kadar alacağı olduğunu kontrol edebildiğini, davalıların ... sisteminde emanetçi sıfatıyla satışlarını yaptıkları bilet bedellerini seyahat acentesi kuralları ve yolucu bileti satış sözleşmesi gereğince belirli periyotlarla ilgili hava yollarına geri ödemesi gerektiği, bu sistem üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı ... A.Ş nin 2.341.633,65-TL,.. A.ş nin 1.770.252,49-TL,... A.Ş nin 633.243,49-TL ödenmemiş faturaları bulunduğu, davacı ile davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı dava dışı ... üzerinden hesapların takip edildiği, ... ile davalılar arasında akdedilen davacıya ait uçak biletlerinin satış bedellerinin ve acentelik ücretlerinin ödenmesinin... nın ... sistemi üzerinden gerçekleştirildiği ve periyodik olarak hesap mutabakatının bu sistem üzerinden yapıldığı bu sebeple ... üzerinden yapılan incelemenin geçerli bir delil olduğu, ... raporlarına göre davacının ... 2.341.633,65-TL, ... 633.243,49 TL bakiye alacaklı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından; Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 4.745.129,63-TL üzerinden devamına, ( ...AŞ., 633.243,49-TL, ... TURİZM TİC. AŞ 1.770.252,49-TL den,... AŞ 2.341.633,65-TL den SORUMLU olmak kaydı ile) Asıl Alacak 633.243,49-TL, 1.770.252,49-TL, 2.341.633,65-TL 'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, davalılar tarafından belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın Kabulüne, itirazın iptaline, takibin 4.745.129,63-TL üzerinden devamına, (...AŞ., 633.243,49-TL, ....TİC. AŞ 1.770.252,49-TL den, ...TİC AŞ 2.341.633,65-TL'den SORUMLU olmak kaydı ile) Asıl Alacak 633.243,49-TL, 1.770.252,49-TL, 2.341.633,65-TL 'ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilen 949.025,92-TL %20 tazminatın davalılardan (... AŞ. 132.863,62-TL den, ... TİC. AŞ. 351.139,59-TL den, ...TİC AŞ 465.022,70-TL den Sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 324.139,80-TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 55.098,76-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 25.936,20-TL olmak üzere toplam 81.034,96-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 243.104,84-TL karar ve ilam harcının davalılardan( ...AŞ. 34.034,67-TL den, ...TİC. AŞ. 89.948,79-TL den, ...TİC AŞ 119.121,37-TL den Sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 81.034,96-TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 7.440,00-TL yargılama giderinin davalılardan ( ... AŞ. 12.386,49-TL den, ...TİC. AŞ. 32.735,73-TL den, ...TİC AŞ 43.352,73-TL den Sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 282.902,59-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( ... AŞ. 39.606,36-TL den, ...TİC. AŞ.104.673,95-TL den, ...AŞ 138.622,26-TL den Sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/04/2023
Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.

K.H. 324.139,80-TL
P.H. 81.034,96TL
B.H. 243.104,84-TL

Yargılama Gideri
440-TL Posta gideri
7.000-TL Bilirkişi Ücreti
7.440-TL Toplam



Full & Egal Universal Law Academy