T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/29 Esas
KARAR NO: 2023/28
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil ... Türk Paten ve Marka Kurumu'nun ... marka numaralı tescil belgesi ile ... isimli markayı kendi ad ve namına on yıl süreli olmak üzere 18/05/2021 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, davalının ... sitesi içerisinde yer alan işletmesinde müvekkili markasının bire bir aynısını kullanmakta olduğunu, davalının haksız gelir elde etmekte olduğunu, markalarına yapılan tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, kaldırılmasını, markayı ihlal eden ürün ve tabelaların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dosyada davacı tarafça bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle , 26.03.2022 tarihinde “...” adresine gidilmiş olup adreste “...” adı altında bir işyerinin bulunduğu görülmüştür, davalı şirketin “... markasının asıl kullanım hakkı sahibi olduğuna dair beyanlarının değerlendirmesi mahkemeye ait olmakla TPE nezdinde tescilli marka bilgileri dikkate alınarak yapıları değerlendirmeye göre her iki markada da “...” ibarelerinin ortak olması göz önünde alındığında, davalının ... Sınıfta ortak olan marka kullanımlarının tüketici de, markaların birbiriyle ilişkili olduğu ya da o markaların bağlantılı veya alt markası olduğu intibarun oluşması ihtimalinin yüksek olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz talebine ilişkindir.
TPMK kayıtlarının incelenmesinde davacı adına kayıtlı ...numaralı markanın ... Sınıfta 18/05/2021 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.
6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.
İlgili Kanunun 7 inci maddesi, "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir y