T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/96 Esas
KARAR NO: 2023/314
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından takip konusu borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, zira icra takibine konu olayın 13/08/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, olay günü ... Dolgu Sahasında, ...'ya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... numaralı dozerin geri gen gelirken palet kısmı ile sigortalı ... kapı numaralı ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması neticesinde kaza ve hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketlerin maliki bulunduğu ... numaralı dozer sürücüsü ...'un tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı şirketlere ait ... numaralı dozer niteliğindeki aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, kazada hasar gören... plakalı aracın ise, davacı ... A.Ş.'ye ... nolu "Kasko Poliçesi" ile sigortalı bulunduğunu, hasar sonrasında düzenlenen "Ekspertiz Raporu" ve "Hasarlı Araç Ekspertiz Formu" uyarınca hesaplanan 7.823,00 TL'nin, sigortalıya 01/09/2015 tarihinde ödendiğini, TTK'nın 1472. maddesi hükmünde düzenlenen halefiyet ilkesi gereği kusurlu olarak hasarın oluşumuna sebebiyet veren davalı borçlulara rücu edildiğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderildiğini, nitekim davalıların ödenen bedelden, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olduğunu, borçluların icra takibine yaptığı itirazın haklı nedenlere dayanmadığından itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini" iddia ederek, "itirazın iptaline ve icra takibinin devamına hükmolunması halinde davalılar adına kayıtlı araç ve varsa üzerine kayıtlı gayrimenkuller üzerine; işbu taşınmaz ve taşınırların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava kesinleşinceye kadar ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirketlerin gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, gerçekleşen kazada sürücü ...'un dikkatsizliği bulunduğu varsayılsa dahi salt kişisel kusurunun müvekkili şirkete atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka uygun olmadığını, basit bir eksper raporuna dayanılarak ve tek yanlı olarak tutulan bu rapor dayanak alınarak ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılması, davacının kendi taktiri olup davacı sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketlerden herhangi bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, dava konusu kaza, ... İşletmesi'nin (eski ünvanı ... adresinde gerçekleşmiş olduğunu Adi Ortaklığı oluşturan ve huzurdaki davanın tüm davalıları olan müvekkili şirketlerin adresleri ise ... ve ... olduğunu, bu nedenle İİK 50. maddenin atfıyla HMK'nın ilgili maddeleri gereği icra takibi borçlunun yerleşim yerinde yapılması gerektiğinden öncelikle ... İcra Daireleri işbu takipte yetkili olmadığını, davacının huzurdaki davada husumet yönelttiği tüm davalıların adreslerinin de Ankara ve İstanbul olduğu dikkate alındığında huzurdaki davanın yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi kanatte ise haksız açılan davanın esastan reddini, davacının kötü niyetinin açıkça ortada olması nedenyile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2018 tarih ve ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği görülmüştür.
... 18 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas...Karar numaralı görevsizlik kararı üzerine ise dosya Mahkememize tevzi edilmekle Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait ... plakalı araca... Sahasında davalılara (...) ait olduğu belirtilen ...'un sevk ve idaresindeki ... kapı numaralı dozerin geri geri giderken çarpması neticesinde kendi sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenmesi neticesinde ödemiş olduğu bu bedeli ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalılardan rücuen tahsil edip edemeyeceği, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 7823,00-Diğer Asıl Alacağı ve 667,42-TL Diğer Faiz Alacağı olmak üzere toplam 8.490,42-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş'ye 23/08/2016 tarihinde, borçlu ... A.Ş. 'ye 22/08/2016 tarihinde, borçlu ... A.Ş'ye 25/08/2016 tarihinde, borçlu ...A.Ş'ye 24/08/2023 tarihinde, tebliğ olduğu, davalı borçlular vekilinin 29/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı gereğince, dosyamız rapor hazırlanmak üzere İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliğinde görevli kusur bilirkişisi ..., sigorta hukukçusu ...ve İş Güvenliği Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 26/07/2022 tarihli raporda özetle;
"1-Olay,5510 sayılı Kanun 13.maddesine göre,iş kazasıdır.
2-Raporda belirtilen nedenlerden dolayı iş kazasında;
A-Davalı işverenler(1-...A.Ş, 2-... A.Ş., 3-...Tic. A.Ş., 4-...Tic. A.Ş.,5-... Tic. A.Ş.) % 60-Y.Altmış oranında kusurlu olduğu,
B-Operatör ..., %40-Y.Kırk oranında kusurlu olduğu
C-Davacı ... Sigorta A.Ş., tedbir alma yükümlülüğü bulunmadığından kusuru olmasa da araç sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu olacağı,
3-Ekspertiz Raporuna göre ... plakalı araçta 7.823,00 TL hasar hesap edilmiş olduğu,
4-Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu,
5-Davalıların inşaat işleteni sıfatı ile T. B. K. 71. Maddesi ve 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi kapsamında araç işleteninin sorumluluğu kapsamında davacının zararından sorumlu olacakları,
6-Davacının ödeme tarihi olan 01.09.2015 tar,hinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı" şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mahkememizin 01/04/2022 tarihli ara kararı gereğince, bilirkişi raporunun açıklama ve sonuç kısmında kazanın taraflarının kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarına ilişkin yapılan tespitlerin birbirinden farklı olduğu, tereddüt oluşturduğu anlaşıldığından kusur durumuna ilişkin açık ve net şekilde tehlike sorumluluğu esasları gözetilmeksizin yalnızca KTK hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılmasının ve talep edilen hasar miktarının kadri maruf olup olmadığı hususu ile davalıların itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek, dosyamız ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 15/03/2023 tarihli ek raporda özetle;
"1-Olayın 5510 sayılı Kanun 13.maddesine göre iş kazası olduğu,
2- Dava konusu iş kazasının meydana gelişinde davalı işverenlerin toplam % 60 (Yüzdealtmış) oranında asli kusurlu olduğu,
3- İş makinesi operatörü ...'un olayda % 40 (Yüzdekırk) oranında tali kusurlu olduğu ,
4- Davacı ... Sigorta A.Ş.'nin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği araç sigorta poliçesi kapsamında 7.823,00 TL'lik hasardan sorumluluğu olacağı, davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu,
5-Davalıların inşaat işleteni sıfatı ile T. B. K. 71. Maddesi ve 2918 Sayılı K.T.K. 85. Maddesi kapsamında araç işleteninin sorumluluğu kapsamında davacının zararından sorumlu olacakları,
6-Davacının ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13/08/2015 tarihinde davacının sigortalısına ait ...plakalı araca ... Sahasında ...'un sevk ve idaresindeki ... kapı numaralı dozerin geri geri giderken çarpması neticesinde kendi sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yapıldığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davalılara (...) ait araç sürücüsünün % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı işverenlerin toplam % 60 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak rücu talebinde bulunulduğu, Mahkememizin talep sonucu ile bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, ayrıca davalılar ile davalılara ait araç sürücüsünün kusur durumlarının iç ilişkide önem taşıdığı, davacının sigortalısına herhangi bir kusur atfedilmediğinden dış ilişki bakımından %100 kusur durumuna göre davalıların sorumluluğunun bulunduğu nazara alındığında davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücu talep hakkına sahip olduğu ve ödeme ile takip tarihleri doğrultusunda Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalıların ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 579,98 TL harçtan peşin alınan 145,00 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 434,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 8.490,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı, 145,00-TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 541,18 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.722,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/04/2023

Katip
✍e-imzalı


Hakim
✍e-imzalı





Full & Egal Universal Law Academy