T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/86 Esas
KARAR NO: 2023/261
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ... AŞ. tarafından hasarın meydana geldiği ..." adresinde bulunan AVM işletmecisi bulunduğunu, AVM nin kazan dairesinde 03.05.2019 günü saat 23:00 sıralarında, 07.05.2019 günü saat 00:40 sıralarında ve 12.05.2019 günü saat 04:35 sıralarında gerçekleşen hırsızlık hadisesinde, işyerine giren hırsızların 540 metre N2XH-01 X 240 RM kablo ve 100 metre 70 mm2 sarı siyah topraklama kablosunu çaldıklarının belirlendiğini, sigortalı yerin güvenliğini davalı şirketin sağladığını, kazan dairesinin jenaratör havalandıma penceresi demirlerinin kesilerek ve demir parmaklarının kırılarak içeri girildiğinin belirlendiğini, ekspertiz raporu ile hesaplanan hasar bedeli olan 89.638,00.- TL. hasarın 10.07.2019 tarihinde sigorlasına ödendiğini, davalı şirketin işyerinin güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalının güvenlik taahütlerini gerektiği şekliyle yerine getirmemesi sebebiyle zarardan sorumlu olacağını, alacağın tahsili için ... 20. İcra Müd.... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurulması zorunlu olması sebebiyle başvuru yapıldığını, Arabuluculuk toplantısı sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" düzenlenerek imza altına alındığını, müvekkili şirketin zarara uğramaması amacı ile dava konusu alacak likit ve belirlenebilir bir meblağ da olduğundan söz konusu İcra-İnkar tazminatı talep haklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun olan davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, tüm ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, ... 20. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Müvekkili Şirketin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında ilgili işyerinin özel güvenliğini sağlamakla mükellef olduğunu, hırsızlık olayı ile ilgili soruşturma ve kovuşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, şirketlerinin kusur ve ihmalinin bulunmadığını, davacının sigortalısı şirketin maddi sebeplerle sürekli olarak güvenlik personeli sayısını düşürdüğünü, bu sebeple hırsızlık olayının meydana geldiğini, sigortalı AVM Müdürünün kadro azaltımına ve tüm sorumluluğun kendilerinde olduğuna yönelik verilmiş olan yazıda 01.10.2017 tarihinden itibaren güvenlik sayısının 10'a düşürülmesinin talep edildiğini, 01.10.2019'da tekrar personel azaltma yoluna giderek güvenlik sayısının 8'e düşürülmesinin talep edildiğini, şirketlerinin zaafiyet ve risk noktalarını belirleyerek eksikliklerin giderilmesini tavsiye ettiğini, davacının sigortalısının talebi ile kadro azaltma yoluna gidilmesi neticesinde hasarın meydana geldiği ve zarara davacının sigortalısının aldığı kararların etken olduğunu, davacının davasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar tutarını ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, dava dışı sigortalının zararın oluşmasında ağır kusuru bulunduğunu, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz açılan davanın davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait iş merkezinde meydana gelen 03-07-12/05/2019 tarihli hırsızlık olaylarında davalının kusur durumu, davacının sigortalısına ödediği bedel nedeni ile rücuen tazminat talebinde bulunma şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğu var ise miktarı ile zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihi ile arabulucuya başvuru, takip ve dava tarihleri nazara alındığında davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24.06.2020 tarihinde 89.638,00.- TL Hasar Alacağı, 11.205,98.- TL. Faiz, 3.005,33.- TL. Faiz olmak üzere toplam 103.849,31.-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 20/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız kusur-hasar ve sigorta teminatı yönünden rapor hazırlanmak üzere güvenlik uzmanı, elektrik mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 19/01/2023 tarihli raporda özetle;
"A. Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı ...A.Ş. nin % 60 oranında kusurlu olacağı kanaatine varıldığı,
B. Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı ... Tic. A.Ş. 'nin % 40 oranında kusurlu olacağı kanaatine varıldığı,
C. Davacının talep edeceği zarar bedelinin %60 kusur durumuna göre 53.782,80- TL. olacağı,
D. Davacının poliçe teminatı kapsamında ödediği zararı davalıdan talep ve dava hakkının bulunduğu,
E. Takip tarihine kadar işlemiş faizin 4.625,32.- TL. olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Alınan raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden yeni/ek rapor alınması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının % 60 oranında, dava dışı sigortalının ise % 40 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında kalan zararı sigortalısına ödediği ve TTK'nın 1472.maddesine göre zarar sorumlularına rücu hakkınun bulunduğu, bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin, tespit edilen kusur oranlarına göre davalı taraftan 53.782,80 TL asıl alacak, 4.625,32 TL işlemiş faiz üzerinden talepte bulunabileceği hesaplandığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.782,80-TL asıl alacak, 4.625,32-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.782,80-TL asıl alacak, 4.625,32-TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra İnkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 3.989,86 TL harçtan peşin alınan 1.254,24 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 2.735,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-1.254,24 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 686,40 TL'sinin davalıdan, 633,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.345,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 95,60 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.187,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.792,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 28/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır



Hakim
¸e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy