T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/262 Esas
KARAR NO: 2023/295
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın bina ve tesis yönetimi, temizlik, güvenlik, teknik bakım ve işletme gibi hizmetlerin verilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ile 21.05.2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 13-25 maddesinde davalının davacı taraf uhdesinde bulunan personele iş teklifi yapamayacağını, organize edemeyeceğini, ederse %25 cezai şart ödeyeceğinin beyan edildiğini, davalı tarafın 2021 yılı ağustos ayında ilk olarak 1 personeli kendi bünyesinde işe başlattığını, daha sonra diğer 4 çalışanın tamamını davalı şirket bünyesine alındığını,...., ..., ..., ...'un davalı şirket bünyesine alındığını ve davalının 15.01.2022 tarihinde e-posta yollayarak bu kişilerin 01.02.2022 tarihinden itibaren kendi bünyesinde çalışanı beyan ettiğini, Ocak 2022 tarihli son fatura bedelinin 32.534,52 TL tutarlı olduğunu, sözleşmenin 20 ay süreli olduğunu, cezai şart bedelinin bu tutar üzerinden ve 5 çalışan üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle cezai şart ile davacının uğradığı zararın tazmini için şimdilik 2.000,00 TL tutarın sözleşmeye aykırı işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.05.2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 31.12.2021 tarihinde sona ereceğinin hükme bağlandığını, 31.12.2021 tarihinde sonra sözleşmenin yenilenmesi yönünde bir irade olacak ise de bunun karşılıklı mutabakat sağlanacak bedel ve tarih üzerinden yeni bir sözleşme akdedilmesi gerektiğini, davacı tarafın fiyat teklifinin uygun bulunmadığını, yeni bir sözleşme akdedilmeyeceğinin davacı tarafa bildirildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura, irsaliye ve ticari kayıtlar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilmiş 21/05/2020 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı, cezai şart miktarı, cezai şartın davalının ekonomik mahvına sebep olup olmayacağı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya sözleşme uzmanı ... ve Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında dava tarihi itibariyle borç-alacak bakiye durumunun olmadığı tespit edilmiştir.
SGK kayıtlarında, ...isimli kişinin, 04.06.2020 tarihinde davacı şirkete işe girişinin yapıldığı, 31.01.2022 tarihinde davacı şirketten işten çıkışının yapıldığı, ... tarihinde ... sicil numaralı iş yerine işe girişinin yapıldığı, ... isimli kişinin, 16.08.2021 tarihinde davacı şirkete işe girişinin yapıldığı, 31.01.2022 tarihinde davacı şirketten işten çıkışının yapıldığı, 01.02.2022 tarihinde ... A.Ş. şirkete işe girişinin yapıldığı, ... isimli kişinin, 10.08.2020 tarihinde davacı şirkete işe girişinin yapıldığı, 31.01.2022 tarihinde davacı şirketten işten çıkışının yapıldığı, 01.02.2022 tarihinde davalı şirkete işe girişinin yapıldığı, ... isimli kişinin, 10.08.2020 tarihinde davacı şirkete işe girişinin yapıldığı, 31.01.2022 tarihinde davacı şirketten işten çıkışının yapıldığı, 01.02.2022 tarihinde davalı şirkete işe girişinin yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde ...dışındaki kişilerin davalı şirkette kendi iradeleriyle iş başvurusu yaptığını ve işe başladıklarını kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin HİZMET ALIM SÖZLEŞMESİ başlıklı ve 21.05.2020 tarihli olduğu, sözleşmenin 01.06.2020-31.12.2021 tarihleri arasını içerdiği, davalı tarafın İŞVEREN, davacı tarafın YÜKLENİCİ konumunda olduğu, Sözleşmenin 13-25. Maddesinde,”… işveren yüklenici uhdesinde çalışan personele iş teklif edemez, kendi veya yeni yüklenici kadrolarında çalışmasını organize edemez. Bu konuda bir uygulama yapar ise sözleşmenin %25 i kadar cezai şart öder.” denildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın ... 3. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, “Sayın Muhatap, 1.Tarafınız (eski unvanınız ...A.Ş.) ile müvekkil şirket arasında 21/05/2020 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil sözleşmeden doğan yükümlülüklerini sözleşmenin sona erdiği tarihe dek gereği gibi ifa etmiştir. 2.Müvekkil şirket çalışanlarına (..., ..., ...) tarafınızca iş teklifinde bulunulmuş ve ismi geçen kişiler işe alınmıştır. Bu eyleminiz sözleşmenin 13.25.maddesinde yer alan “İşveren Yüklenicisi uhdesinde çalışan personele iş teklif edemez, kendi veya yeni yüklenici kadrolarında çalışmasını organize edemez. Bu konuda bir uygulama yapar ise sözleşmenin %25’i kadar cezai şart öder” hükmüne aykırı olup maddede açıkça yazıldığı üzere müvekkil şirkete cezai şart ödemeniz gerekmektedir. 3.Türk Ticaret Kanunu’nun 54.maddesi “Rakipler arasında veya tedarik edenler müşteriler arasındaki ilişkiler etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. “Hükmü yer almaktadır. Eylemleriniz sözleşmeye aykırı olduğu gibi bu ve diğer kanun hükmünün de ihlali niteliğindedir. Haksız rekabet hükümleri aynı zamanda 2 yıla kadar hapis cezasını gerektiren suç teşkil etmektedir. 4.İlgili sözleşme maddesine kanuna ve hukuka aykırı davranışınız nedeniyle müvekkile sözleşme tutarı 382.344 TL+ KDV ‘nin (12ay *31.862,00 TL +KDV) %25 ‘i olan 95.586 TL +KDV cezai şart ödemeniz gerekmektedir. Söz konusu cezai şart bedeli tarafınıza fatura edilecek olup, fatura kesim tarihini izleyen 8 gün içinde bedelin ödenmesi, aksi takdirde bedelin tahsili için yasal yola başvurulacağı, dava giderleri ve avukatlık ücretlerinin tarafınıza yükleneceği ve bunlara ilişkin diğer tüm masrafların sizden talep edileceğinin tarafınızca bilinmesi ihbar olunur. Saygılarımızla, 07.03.2022” diye beyan ettiği, Davalı ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... 4 yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davacı tarafın TTK’nın 54. Madde hükmüne aykırı hareket ettiğini, haksız olduklarını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın talebine dayanak teşkil eden ve dosya muhteviyatına sunduğu faturanın KDV dahil 32.435,52 TL tutarlı olduğu, 31.01.2022 tarihli, ...numaralı, KDV dahil 32.435,52 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına PERSONEL HİZMET BEDELİ diye yazıldığı, miktarın 1 ay olarak belirtildiği, faturanın tarafların ticari defterlerine karşılıklı olarak kaydedildiği, Davacı tarafından 2022 yılı ocak ayında 4 kişiye ait maliyetinin KDV dahil 32.435,52 TL olarak hesaplandığı ve davalı tarafa fatura edildiği, 4 kişiye ait aylık maliyetin KDV dahil 32.435,52 TL olarak hesaplandığı, dosya muhteviyatında bulunan sözleşmenin 18 ay olduğu, 4 kişiye ait 18 aylık maliyetin KDV dahil 583.839,36 TL olarak hesaplandığı, sözleşmeye göre belirlenen %25 cezai şart tutarının 145.959,84 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre, 2022 yılı ilk 3 (9 aylık) döneminde 221.387.375,23 TL dönem net karı raporlandığı, yukarıda hesaplanan cezai şart tutarının tek başına ve mali anlamda davalı tarafın mahvına neden olmayacağı tespit edilmekle birlikte, Taraflar arasında 21.05.2020 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 13.25.maddesinde “İşveren Yüklenicisi uhdesinde çalışan personele iş teklif edemez, kendi veya yeni yüklenici kadrolarında çalışmasını organize edemez. Bu konuda bir uygulama yapar ise sözleşmenin %25’i kadar cezai şart öder” hükmü yer almaktadır. Bu maddenin sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra da geçerli olacağına dair bir hüküm sözleşmede bulunmamaktadır. Bu sebeple sözleşmenin süresinin dolması ile davalının bu maddeden doğan yükümlülüğünün sona erdiği kabul edilerek dava konusu çalışanların 01.02.2022 tarihinden itibaren davalı şirkette işe girdikleri, taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2021 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında davalının bu davranışının sözleşmeyi ihlal etmediği ve cezai şartı gerektirmediği kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy