T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/101 Esas
KARAR NO: 2023/321
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 40.058,38-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, ancak borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu fakat, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacakğın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu ve zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının ... 23. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bahsi geçen çalışma ile bir ilişkisi bulunmadığını, bunun sonucunda davaya konu hasarı gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin usul kuralları çerçevesinde iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacının delil olarak sunduğu hasar tespit tutanaklarının kendi bünyelerinde gerçekleşen şirket yazışmalarından ve tespitlerden ibaret olduğunu, hasar tespit tutanaklarının altındaki imzaların davacı şirketin kendi personellerine ait olup iddia edilen hasarın tespitinde delil olarak kullanılamayacağını, dava dilekçesinin delil kısmında belirtilen “ İşletme Müdürlüğü AG/OG/AOB Hizmet Alım Sözleşmesi” davacı ile yüklenici Hipar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında imzalandığını, düzenli bir şekilde yüklenicinin arıza giderimini yüklendiği sözleşmesinin işbu davaya konu hasar ile ilişkisi bulunmadığını, hasara ilişkin miktarın sadece davacı şirket tarafından tespit edildiğini başka herhangi bir dayanak bulunmadığını, hasarın nasıl gerçekleştiği bile dava dilekçesinde aydınlatılmadan konu ile ilgisi bulunmayan delillerle ispatlanmaya çalışıldığını, davacı şirketin belirlediği hasar bedeline eklenen faizin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 23. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı, ticaret sicil kayıtları, emniyet ve zabıta araştırma sonuçları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 17.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,...adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise maddi zarar ve işlemiş faiz miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/06/2020 tarihinde hasar bedelinden kaynaklanan 38.346,95 TL hasar bedeli 1.711,43 TL faiz olmak üzere toplam 40.058,38 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (38.346,95 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı cevap dilekçesinde, bahsi geçen çalışma ile bir ilişkisi bulunmadığını, bunun sonucunda davaya konu hasarı gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürdüğünden bu itiraz nedenlerini ispat ile yükümlüdür.
Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle, 17.12.2019 tarihli ... İşletme Müdürlüğü ... AOB Birimi Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı formu evrakı incelendiğinde; Olayın 17.12.2019 tarihinde ... arası adresinde meydana geldiği, hasar verenin ... olduğunun belirtildiğini, Bakırköy İşletme Müdürlüğü ... AOB Birimi Hasar Süreci Bilgilendirme Formu incelendiğinde; ... tarafından ... arası adresinde takibe konu hasarın verildiği, yapılan çalışmada 35KV gerilim altındaki 1X150mm² OG kablonun hasara uğradığının belirlendiğini, ... adresinde 35KV gerilim seviyesinde 1X150mm2 kabloda meydana gelen hasar tespit bedeli genel toplamının 38.346,95 TL olduğunu, ... Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ nün ilgili yazısında özetle; “ davaya konu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ...adresinde 17.12.2019 tarihinde alt yapı kazı çalışması yapılması için Altyapı Kazı Ruhsatı verilmediği tespit edilmiştir.” hususlarının belirtildiğini, olayla ilgili olarak Boğaziçi Elektrik Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Tespit Tutanağı Formu”, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu” ve “Hasar Bedeli Formu” evrakından; davaya konu hasarın,17.12.2019 tarihinde ... adresinde meydana geldiğinin, belirtilen tarihlerde davaya konu adreste kazı çalışmaları yapıldığının ve kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen tutanaklara istinaden davalının, Altyapı Kazı Ruhsat izni almadan hasarın meydana geldiği alanda kazı çalışması yaptığı, yapılan çalışmalarda davacıdan nezaretçi veya proje talep etmediği, bu durumun aksi yönünde dosya içerisinde somut bulgu ve belge tespit edilemediği hususları dikkate alındığında davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeden hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı anlaşıldığından, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58.maddesi b bendi Kabloların Döşenmesi başlığı altında; “Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir.” hükümlerine yer verildiğini, ayrıca Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl ve Esasları Bölüm-2 Madde 2-Güzergahların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri başlığı altında b bendinde; “Standart kablo kanalının derinliği 80 cm. dip genişliği ise 40 cm, ağız genişliği 60 cm. olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların; Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7’şer cm.den az olmayacak, kablo dış çapı 7 cm.den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır. Bu açıklık boru kullanıldığında 1.5 kat, büz kullanıldığında 2 kat olacaktır. Bu nedenle boru ve büzler arasında bırakılması gereken mesafeler dikkate alınarak kanal genişliği tespit edilecektir.” ve aynı usul ve esaslar kapsamında madde-4 Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi başlığı altında;” Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum (büyük taşlardan arındırılmış, tane büyüklüğü en fazla 3 mm olan) serilerek sıkıştırılacaktır. Deniz Kumu kullanılmayacaktır. Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10 cm. kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu 5 cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm. üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.” şeklinde ifadelere yer verildiğini, davacı tarafın yeraltı enerji kabloları döşenirken yukarıda izah edilen yönetmelik ile usul ve esaslara uymak zorunda olduğunu ancak, meydana gelen hasarda davacı şirkete ait alt yapı tesisatında teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi bir somut belgenin bulunmadığı dikkate alındığında davaya konu hasarların meydana gelmesinde davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceğini beyan etmiş ve davacının meydana gelen hasara ilişkin talep edebileceği toplam bedelin 740,61 TL olduğunu, davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda davacının, davalılardan hasar bedeli olarak malzeme, montaj, araç ve eleman bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 5.303,39 TL'yi talep edebileceğini, davaya konu hasara ilişkin davacının, takibe konu alacak kalemlerinden; dağıtılamayan enerji bedelini, eşik kesinti süresi aşımı bedelini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini, şebeke yıpranma bedelini ve arıza ölçüm bedelini talep edemeyeceğini belirlemiş olmakla birlikte,
Davacı ... tarafından sunulan 17/12/2019 tarihli, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı içeriğinde hasar veren şirketin ... olarak gösterildiği, unvanının tam olarak belirtilmediği, davalı şirketin ikamet adresi .... olan, 02/04/2012 tarihinde kurulmuş ... Şirketi olduğu, ancak aynı adreste ikamet eden, 16/06/2014 tarihinde kurulmuş bir başka şirket olan ... Şirketi bulunduğu, her iki şirketin yetkilisi aynı olsa da, davalı ... Şirketi'nin iş konusunun gayrımenkul almak satmak kiralamak kiraya vermek ve emlak komisyonculuğunu yapmak olduğu, diğer şirket ...'nin iş konusunun ise, inşaat, taahhüt ve müteahhitlik işleri yapmak, resmi ve özel kuruluşların inşaat işleri, tüneller, limanlar fabrikalar yollar...işlerinin inşasını yapmak, taahhütlerde bulunmak olduğu, dava konusu hasarın inşaat işlerinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve İlçe Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün cevabi yazılarından, davalı ... Şirketi'nin 17.12.2019 tarihinde olay yeri olan ... arası adresinde ve ... Belediyesi sınırları içerisinde herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, ... Şirketi'nin ise belirtilen adreste ve tarihte Nakliyeciler Sitesinin riskli alan ve rezerv alan ilan edilmesiyle beraber başlatılan kentsel dönüşüm projesinin müteahhidi olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Şirketi'nin iştigal konusunun inşaat işleri olmaması, olay tarihinde ve olay mahallinde faaliyet göstermemiş olması, davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen tutanaklarda hasar veren şirketin açık ve net olarak tam unvanı ile belirtilmemiş olması dikkate alınarak davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın husumet nedeniyle reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 179,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 483,81 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 303,91 TL harcın davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2023
Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy