T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/590 Esas
KARAR NO:2023/317
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, 23/10/2018 günü saat 20:15 sıralarında ... önünde ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı motosiklete çarptığını, ve çarpışma sonucunda ... plakalı motosiklette bulunan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazanın davalı araç sürücüsü ...'in kusurundan kaynaklandığını, kaza tarihi olan 23/10/2018 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince de düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında belirtildiğini, yaşanan trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucunda müvekkilinin sol serçe ve yüzük parmağı, sağ elmacık kemiği ve üst çene kemiğinin kırıldığını ve bir dizi operasyona maruz kaldığını, bu kazaya bağlı olarak müvekkilinin %8 oranında maluliyetinin oluştuğunu, meydana gelen kazada davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin lehine trafik kazası nedeniyle oluşan zararları için maddi tazminat talepleri için Borçlar Kanunda aranan tüm şartların oluştuğunu, müvekkilinin kaza tarihinde üniversite sınavına hazırlanmakta olduğunu, ön lisans öğrencisi olduğunu bu nedenle tazminat hesaplamasında müvekkilinin lisans eğitimi sonundaki ortalama gelirinin ilgili meslek odasına sorularak baz alınması gerektiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde kaza sonucunda meydana gelen bedensel zararlar için dava şartı olarak davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş,'ye 10/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 56.961,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını bu nedenle dava açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalı sürücünün sevk ve idaresindeki arcın çarpması sonucu ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç kaybı/güç kaybı için toplanacak delillere göre şimdilik olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza anında ve sonrasında yaşadığı elem ve ıstırap ile bu kazanın fiziksel ve psikolojik etkilerini ömür boyu yaşamak zorunda kalması nedeniyle mağduriyetinini giderilmesi için olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 24/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde yapılan başvuru sırasında davacı tarafından ... İli ... İlçe Devlet Hastanesi'nin 07.09.2018 tarih 2604 sayılı raporuna göre zarar görende %1 oranında vücut fonksiyon kaybı tespit edildiğini, konu sağlık kurulu raporu doğrultusunda davacının %8 maluliyeti dikkate alınarak Trafik Sigortası Genel Şartları ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre 56.961,00 TL tazminat hesap edildiğini ve 07.05.2020 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapıldığını ve müvekkili şirkete ibra edilmiş olduğundan bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin karayoları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusuru nedeniyle de ayrıca indirimi yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında kask takmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren yasal olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın esastan ve usulden reddine ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 13/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının tüm taleplerini reddettiklerini, davacının işbu davada müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca husumetini birden fazla davalıya yönelttiğini, davalılar arasında sigorta şirketleri bulunduğunu, sorumluluğu kabul etmediklerini, diğer davalıların sunmuş olduğu cevap dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere davacı iş bu davayı açmadan önce sigorta şirketine zararın giderilmesi için usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, ödeme yapıldıktan sonra ilk yapılan başvurunun etkisinin ortadan kalktığını, ikinci bir başvuru yapılmasının zorunlu hale geldiğini, davalı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde davacı tarafın da kusurlu olduğunu, hızının olması gerekenden fazla olduğunu, frene basıldığında motorsikletin yavaşlamak yerine devrildiğini ve savrularak müvekkilinin aracına çarptığını, tedavi sonrasında davacının estetik operasyon geçirmesi gerekliliğini öğrenen müvekkilinin normal şartlarda aylar sonrasına gün verilen ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ndeki tanıdıkları aracılığı ile kaza tarihinden 8 gün sonrası olan 31.10.2018 tarihine ameliyat günü aldığını, 30.10.2018 tarihinde bu ameliyat için davacı ile buluşan müvekkilinin Plastik Cerrahi bölümünde görevli olan ahbabı doktora davacı ile birlikte gittiğini ve gerekli muayenesi yapıldığını, 31.10.2018 tarihinde de ameliyatın gerçekleştiğini ve başarılı geçtiğini, müvekkilinin bu aşamada da bilgi aldığını, müvekkilinin kendi takibiyle 06.11.2018 tarihinde davacının Baltalimanı Kemik Hastanesi'nde kolundan ve parmağından operasyon geçireceğini öğrendiğini, bunun üzerine 07.11.2018 tarihinde davacıyla yeniden iletişime geçtiğini, müvekkilinin bu tarihte kendisine kazadan dolayı yaşadığı üzüntü ve yıpranmalar nedeniyle 3000 TL EFT yoluyla banka hesabından gönderdiğini, bu iyi niyet ve destekleri karşısında davacının da kendisine teşekkür ederek minnettar olduğunu belirttiğini, bu esnada davacının motoru ile ilgilenecek kimse bulunmadığından bu motoru da müvekkilinin muhafaza altına aldığını, nakil ve tamirine başlanması için kapora olmak üzere iki kalemde toplam 600 TL masraf yaptığını ve davacıdan bu masraflarını iyi niyeti nedeniyle talep etmediğini, araları son derece iyiyken ve müvekkili davacıyı kardeşi gibi görmekteyken yıllar sonra gelen bu tazminat isteminin şok etkisi yarattığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve tazminat istemlerinde haksız olduğunu, maddi tazminat isteminden davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, yalnızca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, bu konuda da itiraz ettiklerini, sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleşmediğinden maddi tazminat veya faiz isteminin mümkün olmadığın, manevi tazminat isteminde herhangi bir tacir, ticari iş veya kanunda sayılan istisnai hallerden biri bulunmadığından ticari faiz isteminin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, açıklanan nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu Raporları, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazı cevabı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı yazı cevabı, hastane kayıtları, tanık beyanları ve dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Bilirkişi ...'nun 07/03/2022 tarihli raporunda özetle, "Davalı ... Sigorta tarafından 10/02/2020 tarihinde davacı ... için yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğu, iş bu rapor tarihindeki (07/03/2022) verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise, davacı ...'ın meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 622.498,78 TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davacının maddi zararının bakiye poliçe limiti dahilinde kalan 303.039,00 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, işbu miktarı aşan zarar miktarından ise sorumluluğunun bulunmadığı, davacının, davalılardan talep ettiği manevi tazminata ilişkin taleplerinin takdirinin mahkemede olduğunun" belirtildiği görülmektedir.
Bilirkişi ...'nun 26/12/2022 tarihli ek raporunda özetle,
"Davalı ...’in kök rapora itirazlarına katılmanın mümkün olmadığı ancak Hesaplamaya Esas Alınan Ücret Miktarı yönünden yaptığı itiraz değerlendirildiğinde kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan evraklar kapsamında mahkemenin bu verilerin esas alınmasını kabulü ihtimaline göre yeni bir hesaplama yapıldığı, kök raporun tanziminden sonra dosyaya sunulan ... Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin 04/04/2022 tarihli yazı cevabının incelenmesi sonucunda, davacının her ne kadar öğrenci olduğu görülse de çalışıp gelir elde ettiğinin belirlendiği, 2020 yılı Mayıs ayından itibaren gelir durumunu gösteren herhangi bir evrağın dosyada yer almadığı, nihai takdir mahkemede olmak üzere mahkemenin söz konusu kaza olmasaydı davacının gemi adamı olacağına kanaat getirmesi halinde kök raporda yer alan hesaplamanın geçerli olacağı, gemi adama olamayacağına kanaat getirilmesi halinde ise SGK Hizmet dökümü kapsamında davacının olay tarihinden itibaren gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile yeni bir hesaplama yapılması gerektiği, dava tarihinden sonra yapılan ödeme tarihindeki (10/02/2020) verilere göre yapılan hesaplamaya göre davalı ... Sigorta tarafından 10/02/2020 tarihinde davacı ... için yapılan tazminat ödemesinin yeterli olduğu, herne kadar davalı ... tarafından yapılan ödeme yeterli olsada takdir mahkemeye bırakılmak üzere, iş bu rapor tarihindeki (21/12/2022) verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise davacı ...'ın meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 61.726,77 TL olduğunun" belirtildiği görülmüştür.
13/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, "Olayda davalı sürücü ...'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" görülmüştür.
01/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle, "Mevcut belgelere göre ... oğlu 12.02.1999 doğumlu ...’un 23.10.2018 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönet