T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1136 Esas
KARAR NO: 2023/320
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/11/20218 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... sokaktan ... sokak istikametine seyir halindeyken ... Sokak kavşağına geldiğinde, ana yol levhası görüşünde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... sokaktan çıkan motosiklete çarpmamak için 8 metre fren tertibatını kullanmış olsa dahi aracının ön kısmıyla motosikletin yan kısmına çarptığını, yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'nun yaralanarak, bedensel güç kaybına uğradığını, tedavisinin ... Hastanesi'nde yapıldığını, davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ... plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarının sakatlık ve ölüm teminatından, maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderlerine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri-tedavi teminatından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/12/20218 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığından reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan ... plakalı aracın 31/03/2015 tarihinde işletilmesi sırasında gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağından da kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunduğunun anlaşıldığını, davacının hem ... plakalı aracı sürmeye yetkin ehliyete sahip olmadığını, hem de muayenesi olmayan aracı trafiğe çıkardığını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun olmadığını, kaza anında davacının ''Dur Yol Ver'' levhası olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce seyrine devam ettiğini, müvekkil şirket sigortalısının fren yapmasına rağmen zamanında duramadığını, bu sebeple de kazanın oluşumuna davacının sebep olduğunu, davacının kusurlu olması sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebinin reddinin gerektiğini veya müvekkil şirket sigortalısının kusuru olması halinde, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat belirlenmesini, iş görmezlik tazminatı ile ilgili davacı tarafın gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, davacının çalıştığı ispat edilse dahi hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında olduğundan reddedilmesi gerektiğini, bu hususta mahkeme aksi kanaatte olursa, bakıcı gideri hesaplanırken aile içi yardım ve SGK'dan aldığı yardımlar göz önüne alınarak hesaplamanın yapılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
ATK raporu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanığı raporu, arabuluculuk son tutanak sureti, kaza tespit tutanağı sureti, bilirkişi raporu, , davalı şirketin sigorta poliçe sureti, nüfus kayıt örnekleri dosya arasında delil olarak mevcuttur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/04/2022 tarihli raporunda özetle, ... oğlu, 02/01/1960 doğumlu ...'nun dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 31/03/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen trimalleolar (medial malleol, lateral malleol, tibia alt uç kırığı) dikkate alınarak,
1-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) 11/10/2008 tarih ve 27021 SayılıResmiGazetede yayınlanan“Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde,
- Ayak bileğinin, plantar fleksiyonu *450'den az maddesi uyarınca,
Gr 1... XII (27-B-a...10)A....%14 olduğu,
Kaza tarihli yaşına (55) göre (E cetveli) uygulandığında %17 (yüzde on yedi) olarak bulunduğu, 31/03/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 (yüzde on yedi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,
2-Hastanın yaşı ve klinik durumu dikkate alındığında kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3-Hastanın yaşı ve klinik durumu dikkate alınarak değerlendirildiğinde tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir'' şeklinde mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'nun 15/08/2022 tarihli raporunda özetle, "Sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nun %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı" şeklinde mütalaa edilmiştir.
12/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "31/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacının maddi zararının: hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 1.462,16 TL, hesaplanan İşlemiş ve İşleyecek Aktif ve Pasif Dönem Tazminatı: 68.091,49 TL, hesaplanan Bakıcı Parası :660,75 TL olarak tespit edilmiş olduğunun'' sonuç v