T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/220 Esas
KARAR NO: 2023/255
DAVA: Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ... İlçesi, ... Mahallesi 5/346 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olup bu taşınmaz üzerinde bir alışveriş merkezi inşa ettirmiş olduğunu, Davalılardan: ... Tic. A.Ş.'nin bu inşaatın ... projesinden ve bir takım diğer işlerden sorumlu yüklenici olduğunu, ... A.Ş.” nin Proje doğrultusunda betonarmetçelik teras, kaba inşaatın yapımı ile ilgili yüklenici olduğunu, ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin derin temelli kuyu betonarme perdeli ... imalatı ve montajı ile ilgili yüklenici olduğunu, ...Ltd. Şti.'nin İnşaatın hafriyat işlerinden sorumlu yüklenici olduğunu, davalıların müvekkii şirket ile imzaladıkları sözleşmelerde 3.şahıslara verilecek maddi ve manevi zararlardan kusursuz sorumluluk esasları çerçevesinde tamamen sorumlu olacaklarını kabul etmiş olduklarını, yapılan inşaata komşu konumunda 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın sahipleri ile işletmecisinin, inşaat faaliyetleri sırasında görmüş olduğu zararlar için huzurdaki davanın davalıları ve müvekkil şirket aleyhine ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açmış olduklarını ve davanın 06.05.2014 Tarihinde ... Karar numarası ile davalıların ve müvekkil şirketin aleyhine (müşterek ve müteselsilen) neticelendiğini ve kararın temyizde de onaylandığını, tazminat alacaklılarının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve davalı şirketler aleyhine ilamlı olarak icraya konulduğunu, ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmeksizin müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi dahilinde hüküm tesis edilmiş olduğunu, huzurdaki davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının davacılarına verilen zarar ile ilgili olarak sorumluluk oranlarının ve miktarlarının tespitinin gerektiğini ileri sürerek tespit edilecek miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...A.Ş. vekilii davaya cevap dilekçesinde özetle, ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay'ca onanması üzerine 29.07.2015 tarihinde Tashih-i Karar yoluna gidilmiş olduğundan halen derdest olup kesinleşmediğini, Müvekkil şirketin zemin etüdü, zemin güçlendirme, ankraj, forekazık ve ... işleri ile iştigal etmekte ve ... kalite belgesine sahip olduğunu, Müvekkili şirketin, davacı işveren tarafından ... ve ... isimli firmalara yaptırılan zemin etüdü raporu verilerini esas alarak ...hazırlamış ve hazırlanan bu projenin İTÜ tarafından ... da onaylanmış olduğunu, BK/49 ile Haksız Fiil Sorumluluğu ve TMK ile Kusursuz Sorumluluk durumu ile karşı karşıya kalınmış olunduğunu, bunlarla ilgili herhangi bir sözleşme hükmünün bulunmadığını, davaya konu olayda uygulanabilecek olan faizin avans faizi olmayıp yasal faiz olabileceğini, zira her iki tarafın da tacir olmadığını, 02.03.2007 tarihli sözleşmenin 11. Maddesinde işveren tarafından ....sigorta paketi kapsamında sigorta ettirileceği yazıldığı halde bu sigortayı yaptırmadığını dolayısıyla rücu hakkını yitirmiş olduğunu beyan ederek derdestlik ve zaman aşımı itirazları ile rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın usulden, müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle de davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesine özetle, ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen...Esas sayılı dosyanın henüz kesinleşmemiş ve rücu şartlarının sağlanmamış olmasından ötürü davanın usulden reddinin gerektiğini, komşu binaya verilen zararın bir kısmının ... ve hafriyat işleri sırasında bir kısmının da beton imalatı sırasında meydana geldiğini, müvekkili şirketin ... ve hafriyat ile ilgilerinin bulunmadığını, beton dökümünde de kontrol firmasının herhangi bir ikazının olmadığını dolayısıyla müvekkile atfedilebilecek bir hasız fiil sorumluluğu bulunmadığını, bunun şartlarının oluşmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmede işveren tarafından All Risk sigorta paketi kapsamında inşaatı sigorta ettireceği yazılmasına rağmen yeterli bir mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığını bunun için de rücu hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, Mahkemeye sunulmuş olan müvekkili ile işveren arasındaki sözleşmenin tarihinin 22.10.2009 olduğunu, davaya konu edilen zararların ise bu tarihten önce meydana geldiğini, İTÜ'den alınan tespit raporunun tarihinin 16.08.2007, zararın resmi yolla tespiti için 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru tarihinin ise 24.03.2009 olduğunu, dava konusu zararların, inşaatın 1. aşamasında meydana gelmiş olduğunu, aynı adada bulunan 1, 2,13 ve 14 numaralı parsellerin davacı şirketçe satın alınıp tevhit işleminden sonra (3 no.lu parsel numarasını aldıktan sonra) inşaatın 2. aşamasına geçildiğini, müvekkili şirketin de bu 2. aşamada sorumluluğunun başlamış olduğunu beyan ederek müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
... 50 ATM ... sayılı dosyasından verilen karar, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan rücu tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 50 ATM ... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalıların sorumluluk miktarları tespit edilmeksizin hüküm tesis edildiğinden davacılara verilen zarar ile ilgili olarak davalıların sorumluluk oranlarının ve miktarlarının tespitinin gerekip gerekmedği, gerekiyor ise miktarlarının ne kadar olduğu, bu miktarların davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, derdestlik itirazının ve zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, 06.05.2014 tarih,... sayılı gerekçeli kararının incelenmesinde, 754.521.27 TL nin (davalı sigorta şirketi açısından 2.690.39 TL limitli sorumlu olmak üzere) bu miktarın 729.725.13 TL'sına 20.06.2008 tarihinden, kalan 24.796.14 TL' sına 14.11.2008 tarihinden, sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısım için dava tarihinden itibaren, değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Islah ile artırılan 168.601.63 TL'nin ... ve davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan ıslah tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... Şirketi açısından ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine, Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, 06.05.2014 tarihli hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2014/15212 Esas ve 2015/5693 Karar ve 21.05.2015 tarihli ilamı ile onandığı, bir kısım davalılarca karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 20.06.2016 tarih ve 2015/14623 Esas 2016/6714 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, hükmün, karar düzeltme sonrasında 20.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İncelenen dosya iş bu davanın temelidir, o dosyada bütüncül bir tazminat belirlenmiş olup iş bu dava ile her bir davalının ayrı ayrı sorumluluk oranlarının ve miktarlarının tespiti talep edilmiş olduğundan derdestlik itirazının reddine, temel dava zamanaşımına uğramadığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
... 1. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2014 T., ... E., ... K. sayılı ilamına dayalı olarak alacaklılar ...Tic. Ltd. Şti ve diğerleri tarafından, borçlular ... A.Ş. ve diğerleri aleyhine başlatılan 04.07.2014 tarihli icra takibinde özetle, talep edilen borç miktarının / takip talebinin 923.122,90.-TL. asıl alacak, 21.972,11.-TL. yargı giderleri, 49.924,91.-TL. vekalet ücreti, 815.094,40.-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.810.114,32.-TL olduğu, 23.10.2014 tarihli dosya hesabında özetle, takipte kesinleşen miktarın 1.810.114,32.-TL., tahsil harcı miktarının 82.360,21.TL., başvurma harcı miktarının 25.-TL., vekalet ücreti miktarının 76.151,71.-TL., toplam faiz miktarının 34.717,39.-TL., masraf miktarının 67.-TL. olmak üzere, toplam bakiye borç miktarının 2.003.435,63.-TL olduğu, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından açılan icra emrine itiraz davası üzerine ... 21. İcra Hukuk Mahkemesin 02.10.2014 T., ... E., ... K. sayılı kararıyla ... 1. İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasında işlemiş faiz miktarının 36.440,39.-TL. lik kısmının iptaline karar verildiği, 13.07.2015 tarihli dosya hesabında özetle, takipte kesinleşen miktarın 1.803.692,93.-TL., tahsil harcı miktarının 82.068,03.-TL., başvurma harcı miktarının 25.-TL., vekalet ücreti miktarının 76.705,39.-TL., toplam faiz miktarının 110.235,72.-TL., masraf miktarının 1.167.-TL. olmak üzere, toplam bakiye borç miktarının 2.073.894.07.-TL olduğu, ... 21. İcra Hukuk Mahkemesin 21.06.2016 T., ... E., ... K. sayılı kararıyla ... 1. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında davacı ... Tic. A.Ş. yönünden takip tarihi itibarıyla işlemiş toplam faizin 794.729,46.-TL. tespitine, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler Makine Mühendisi... ve İnşaat Mühendisi ...'ndan alınan 08/09/2017 tarihli raporda, ...A.Ş.'nin ... işinde hava şartlarına bağlı olarak gerekli ek inşaat güvenlik tedbirlerini yeterince almadığı, kontrol ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ise gerekli uyarıyı yapmadığı, sözleşme hükümleri gereği, ... işinden doğan zararın 3/4' nün ... şirketine, 1/4'ünün ... Şirketine ait olacağı,... Ltd. Şti.'nin, beton kalıbının patlamasından doğan ve sözleşme maddeleri nedeniyle zararın tamamından sorumlu olacağı, sigorta şirketince ödemeler düşülmüş haliyle 754.521.27 TL zarar bedelinin: 729.725.13-168.601.63- 561.123.50 TL, ... İnşaat Şirketi 561.123.50 x 3/4 x 420.842.63 TL, ...Şirketi (561.123.50x1/4) 4*168.601.63 - 308.882.50 TL, ... Şirketi 24.796.14 TL şekilde bölüşüleceği bildirilmiştir. Taraflarca rapora itirazda bulunulmuştur.
Dosyanın mahkememizin 11/06/2018 tarihli 2 nolu ara kararı gereğince mali müşavir ...'ün de eklenmesi ile önceki makine ve inşaat mühendislerinden oluşan heyete tevdii ile ilk rapora yönelik itirazlar incelenerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de mahkememizce verilen ara karara aykırı olarak heyet oluşturmaksızın sadece mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan 08/06/2018 tarihli rapor mahkememizce değerlendirmeye alınmaksızın kusur oranlarının ve gerek davacı taraf, gerekse tüm davalıların sorumluluklarının ... 50 ATM ... Esas sayılı dosyası incelenmek sureti ile ve önceden tayin edilen makine mühendisi, inşaat mühendisi, mali müşavir bilirkişilere ek olarak sözleşme uzmanı bilirkişi ...'ın da bilirkişi heyetine dahil edilerek heyet raporu aldırılmasına, davacı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılmış olan ödemelerin bilirkişi incelemesi sırasında değerlendirmeye alınmasına, ilk bilirkişi raporuna yönelik taraf vekillerinin itirazlarının da incelenerek heyet raporunda ayrı ayrı değerlendirilmesine karar verilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, 14/04/2019 tarihli raporda, davalıların meydana gelen zarardan sorumluluklarına ilişkin bir oran ve miktar tespiti yapabilmek için dosya kapsamında zarara sebep olan işlemin kimin tarafından gerçekleştirildiğine ve bu işlemin sözleşmenin hangi hükmü uyarınca o firmanın sorumluluğunu doğurduğu hususunun ortaya konması gerektiği, dosyada bulunan ... 50. AAM ... E sayılı dosyası kapsamında verilen kararda bu hususların ele alınmadığı, davacı tarafın davalılar ile imzaladığı bütün sözleşmeleri ve o dönem ortaya çıkan zarara sebep olan işlemlere ilişkin tespitleri dosyaya sunmaması sebebiyle bir değerlendirme yapılamadığı beyan edilmiştir. Davacı vekili 04.03.2019 tarihli dilekçe sunmuş, bu dilekçede incelenmek ve ek rapor hazırlanmak üzere dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, 27/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, meydana gelen ilk hasarın ... sisteminin ayıplı imalatından kaynaklandığının kabulü halinde, söz konusu hasardan dolayı ortaya çıkan zarardan sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ... 50. ATM... E sayılı dosyası kapsamında verilen kararda ... firması ile yapılan 06.09.2007 tarihli sözleşmenin 2.5 maddesine atıf yapıldığı, kararda davalı ... firması sadece 14.11.2008 tarihinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olsa da, 06.09.2007 tarihli sözleşmenin 2.5 maddesi uyarınca temel kazısı işlerine ait imalatların yapımı sırasındaki işleri ... firmasının organize ve koordine etmeyi kabul etmesi nedeniyle bütün zarardan sorumlu olduğunun ifade edildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu sebeple kararda ortaya konan hükmün işbu dava bakımından kesin delil niteliğinde olduğu, bu kapsamda davalı ... şirketinin ortaya çıkan zararın tamamından sorumlu olduğu, ... şirketinin inşaatın denetiminden sorumlu olduğu dikkate alındığında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, ... firmasının 3/4, ... firmasının 1/4 oranında zarardan sorumlu olduğu, ... firmasının beton imalatından kaynaklı zararın tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir. Tazminat miktarlarının da belirlenmesi için alınan 10/11/2021 tarihli raporda, ... firmasının sorumlu olduğu hissesine düşen bedelin 172.623,14.-TL olduğu, ... firmasının 1/4 oranında sorumlu olduğu hissesine düşen bedelin 57.541,05.- TL olduğu, ... firmasının beton imalatından kaynaklı zararının 2.690,39.-TL'nin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan 27/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun da yeterli olmadığı değerlendirilerek gerek davacının gerekse davalıların kusur oranlarının ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyası temelinde belirlenerek davacının davalılardan rücuen talep edebileceği miktar