T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/92
KARAR NO: 2023/8
DAVA: MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 08/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
HSK’nın 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSHH Mahkemesine devrine karar verildiğinden, ... 3. FSHHM'nin ... E. sayılı davası ... 1.FSHHM'nin tevzi edilerek ... E. sırasına kaydının yapıldığı, HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince ... 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek ...E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın, müvekkili şirkette ortak iken hisselerini devrederek 29.11.2004 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, daha sonra (davalı) ... Ltd. Şti. kurucu ortağı olarak davalı şirketi kurduğunu, davalı ...'nın müvekkili şirkette hem ortak hem de yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalıların müvekkili şirketle aynı konu ve iş ile iştikal etmiş olmakla beraber müvekkili şirketin marka tescilinin "..." ismini ve bu isme bağlı amblemi haksız ve usulsuz bir şekilde kullandığını, müvekkili şirkette kurulduğundan beri kullanılan .. ve ... numaralı telefonların davalı ... tarafından kendi adına olmasından istifade edilerek şirketteki hisselerini satar satmaz hiçbir ikaz ve haber vermeden yeni kurduğu şirket adresine naklettiğini, tescilli isim ve amblemi ise davalı şirket ismi yanında kullanarak ve şirketin kurulu telefonlarını kendi adresine naklederek müvekkili şirket aleyhine olacak haksız bir rekabet ile iltibasa mahal verecek tutum ve davranışları ile kendilerine menfaat temini yoluna gittiklerini, öncelikle tescilli "..." isim ve logosunu davalı şirket ismi önünde, internet sitelerinde, Romanya Konsolosluğu ile ilgili yazışmalarında, internetle ulaşma ve müşterilerle irtibatta bu isim ve logoyu bariz şekilde ve kişileri yanıltıcı mahiyette kullandıklarını, ayrıca davalı ...'nın müvekkili şirketten ayrılmadan önce şirketçe bastırılan ve "..." ismi ile logosunu içeren, aynı zamanda şirketten haksız bir şekilde naklettiği telefon numaralarını ihtiva eden kartviziti kullandığını, bu şekilde aynı iş kolunda çalışanlar açısından çok önem içeren ve bir diğeri için haksız rekabet ile yanıltıcı bir ortam yaratarak kendine haksız menfaat teminine ve zarara sebebiyet veren davranışlarda bulunduklarını, telefonla davalı "..." şirketini arayıp müvekkili şirket ortağı olan ...'i soranlara davalı ...'nın "..." diyerek kendi ayrılığını saklayıp yanıltıcı tutum sergilediğini, herhangi başka bir çalışan eleman ismen sorulduğunda da aynı ifade kullanılmakta olup tüm bu yanıltıcı tutumlara rağmen bir şekilde arayan kişinin durumu öğrenmesi üzerine ise "..." diyerek müvekkili şirket portföyüne haksız ve usulsuz bir şekilde müdahale ile yanıltma ve kendine çekmede haksız rekabet ile davacı zararına çalıştığını, ayrıca müvekkili şirket çalışanlarını arayarak birlikte çalışma teklifi edip müvekkili şirkette tecrübeli eleman zaafı yaratarak zayıflamasına neden olacak haksız eylemlerde bulunulduğunu, müvekkili şirkette çalışan tecrübeli ... ve ... isimli çalışanlara yapılan teklifin adı geçenler tarafından müvekkili şirket yetkililerine bildirildiğini, teklif önce reddedilmiş ise de daha sonra ... isimli elemanın davalı şirketçe işe alındığını, davalıların, ad, unvan, marka, logo, işaret ve tanıtım şekillerindeki aldatıcı, yanıltıcı, haksız rekabet sayılan, iltibasa meydan veren tutum ve davranışları ile kullanımlarının ve tecavüzün tespitini, men'inive telefonların kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir maddi vakaya değinilmediğini, bu nedenle...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın şirket ortaklığından ayrılarak...'da ikamet edip kendi adına faaliyette bulunduğunu, ancak davacı şirketin marka ve legosunu kesinlikle kullanmadığını, kendi adına kayıtlı olan ve tasarrufunda bulunan telefonları nakletmesinin doğal olduğunu, bu telefonlar vasıtasıyla davacı müşterilerine yönelik beyanlarda bulunulmadığını, davanın reddinin talep etmiştir.
... 2.FSHHM'nin... E. sayılı davasında: 28/02/2006 tarihli duruşmada "...3-Dosyanın tefriki ile bu dosyadan yalnızca markaya tecavüzün tespiti ve meni açısından davaya devamına
4-Sair talepler için dosyanın ayrı bir esasa kaydedilerek harcın yatırılmasına, evrak fotokopisinin çekilerek tefrik edilen dosyaya konulmasına, bu işlemlerin tamamlanmasından sonra sair işlemlerin yürütülmesine..." dair haksız rekabet yönünden davanın tefrikine karar verildiği, tefrik kararı üzerine haksız rekabete ilişkin taleplerin İstanbul 2. FSHHM'nin ...E. sırasına kaydının yapıldığı, ... 2. FSHHM'nin ... E. - ... K. ve 14/09/2006 tarihli görevsizlik kararı üzerine, davanın ... 6. ATM 'nin...E. sırasına kayıtlandığı anlaşılmıştır.
... 6. ATM 'nin ... E. ...K. ve 07/04/2011 tarihli kararı ile: Asıl dava ve bu dava ile birleşen ... 5. ATM nin ... E. sayılı davasının reddine karar verildiği, kararı, davacı vekilinin temyiz ettiği, kararın Yargıtay 11. H.D'nin 2011/13111 E. 2012/19812 K. ve 04/12/2012 tarihli ilamı ile:" Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda duruşmada dinlenen davacı tanıkları davalının kendi adına kayıtlı olan telefon numaralarını davacı işyerinden davalı şirkete naklettikten sonra bu telefonlar davalı tarafça kullanılırken davacı şirket müşterilerine gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak davacı müşterilerini kendine çekme ve böylece davacının müşteri portföyünden haksız olarak yaralanmaya çalıştığı, bu durumun gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle haksız rekabet sayılacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda da açıklanan bu yönlere ilişkin davacı tanıklarının beyanları tartışılmaksızın ve davalının anılan eyleminin TTK'nun 56. ve 57. maddelerinde yazılı haksız rekabete yol açıp açmadığı hususu değerlendirilmeksizin eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, birleşen davada davacı vekili, asıl davadan ayrılmasına karar verilen ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin ...E.sayılı dava dosyasına konu marka hakkına tecavüzün önlenmesine ilişkin davanın sonuçlandığını ve tecavüzün önlenmesine karar verildiğini belirterek gerek tefrik edilen ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası nedeniyle marka hakkına tecavüz ve gerekse de TTK'nun 56 vd. maddelerine dayalı olarak işbu asıl davanın konusu haksız rekabete yönelik davalar bakımından maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürmek suretiyle toplam 150.000 USD tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Birleşen davanın yukarıda belirtilen niteliği itibariyle davacı tarafından asıl ve tefrik olunan dava bakımından tazminat taleplerinin açıklattırılması ve aynı şekilde maddi ve manevi tazminat miktarlarının da açıklığa kavuşturulmasından sonra, birleşen davadaki marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı tazminat istemi bakımından 556 sayılı KHK'nin 71. maddesi hükmü dikkate alınarak görev yönünün gözetilmesi gerekirken birleşen davanın reddine şeklinde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesi ile bozulduğu, bozma üzerine davanın ... 27.ATM'nin ... E. sırasına kaydının yapıldığı, ... 27.ATM'nin ... E. - ... K. ve 25/11/2013 tarihli kararı ile:"... ESAS DAVA BAKIMINDAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE Davalıların, davacıya ait unvan ve amblemi bazı belge ve yazışmalarda davalı şirket unvanı yanında kullanmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarının tespitine, haksız rekabetin ve ... ve ... telefon numaralarının davalılarca kullanılmasının önlenmesine, Davacıların maddî ve manevî tazminat talepleri bakımından esas davada harcı yatırılarak usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gibi dava dilekçesinde maddî ve manevî tazminat talep edilmediği, bu hakkın saklı tutulmadığı, bilâhare 02.07.2013 havale tarihli dilekçeye konu edildiği ancak iddianın genişletilmesi mahiyetindeki bu talebin davalı tarafça kabul görmediği, davacı tarafın talep sonucuna yenilerini eklemesinin ıslah mahiyetinde de kabul edilemeyeceği, keza ıslah suretiyle dava konusu olmayan talebin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı, anılan maddî ve manevî tazminatın birleşen davada istendiği ve talep miktarı ikiye bölünerek 02.07.2013 havale tarihli dilekçe ile yarısının esas davaya konu edildiği, davaların birlikte görülmesine karar verilmiş ise de davaların bağımsız niteliklerini koruduğu, dolayısıyla bir davadaki talep ikiye bölünüp yarısının başka bir davaya konu edilemeyeceği cihetle bu talepler bakımından bir karar verilmesine yer olmadığına,..BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN 1-556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 71/1. Maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 2-Talep halinde dosyanın, yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Anılan kararın, Yargıtay 11. H.D'nin 2014/8571 E. - 17242 K ve 10/11/2014 tarihli ilamı ile: "...1-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar tesis edilmiş ise de, haksız rekabete dayalı tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme isabetli değildir. Zira, davacının hem haksız rekabet hem de marka hakkına tecavüzden dolayı maddi ve manevi tazminat istemleri birleşen davanın konusu olup bu talepler yönünden harcı verilerek açılmış bir dava söz konusu olduğu gibi asıl davada da haksız rekabet yönünden tazminat taleplerinin saklı tutulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar bozma ilamı doğrultusunda davacı taraftan tazminat taleplerine ilişkin olarak a